原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，
委托訴訟代理人：魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李亞婷，河北清音律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市，
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被告：閆永超，男，xxxx年xx月xx日出生，住河間市，

原告張某某與被告李某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在審理過程中，依李某申請，本院依法追加田某某為本案被告，依田某某申請依法追加閆永超為本案被告參加訴訟。本案案由本院確定為運輸合同糾紛。原告張某某及委托代理人魏艷杰、李亞婷、被告李某到庭參加訴訟，被告田某某、閆永超經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告償還原告運費206279元及利息（利息按照同期銀行貸款利率計算至實際清償之日止）；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告從事水泥運輸生意，被告從事水泥買賣生意，2015年7月至12月期間原告多次為被告拉運水泥，經(jīng)結(jié)算，被告共欠下運費474098元，之后，被告僅償還了部分欠款，剩余206279元欠款至今未付。此欠款經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由拖延。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法庭查明事實支持原告訴訟請求。
被告李某辯稱，原告起訴的數(shù)額不對，因為不全是我簽的單子，我不欠原告錢，我是被雇傭的工人，不是老板。
被告田某某未答辯。
被告閆永超未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求分別提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)有：1、被告方書寫的運費欠款憑據(jù)37張，共計206279元；2、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車輛行車證各一份、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司強制保險單一份，用以證實給被告運輸?shù)能囕v是原告家庭所有。冀Ｊ×××××車輛登記在原告之子張志家名下，冀Ｊ×××××登記在滄縣明大運輸有限公司名下，用以證實被告出具的欠款憑據(jù)上記載的車輛為原告家庭所有；3、肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)寨南村民委員會證明一份，用以證實張志家、張志業(yè)是原告之子；4、原告小舅子菅廣利農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)單一份。
被告李某質(zhì)證稱，對原告提交證據(jù)的真實性沒意見，但是原告用這些證據(jù)證明我欠原告錢有異議，我不欠原告的，是兩個老板欠他錢，單據(jù)上的簽字都是我簽的，“李”字應(yīng)該是我寫的。對菅廣利的農(nóng)行詳單沒有異議，閆永超與田某某合伙的水泥我記賬的時候都是閆永超的賬戶給張某某支付水泥運費款。在2015年7月底8月初我被田某某、韓大杰雇傭作為公司會計，公司只是一個代理點，沒有名稱，這個公司是代理水泥銷售，我當(dāng)時在公司負(fù)責(zé)記帳，開具單據(jù)，這也是為什么單據(jù)上的簽名是我的名字的原因，后來因為兩個老板之間有買賣糾紛，公司黃了，我就辭職了，后來張某某的欠款我就不清楚了。
被告李某提交的證據(jù)有：
1、2018年1月19日、2018年1月22日錄音兩份以及手機錄音原件；
2、田某某2018年1月26日證明一份，主要內(nèi)容為，李某系田某某2015年底至2015年12月份雇傭的工人，只負(fù)責(zé)記帳，李某單據(jù)上簽字屬職務(wù)行為，運費應(yīng)由田某某支付。
3、2015年7月28日田某某與李某簽訂的勞動合同一份；
4、中國電信手機通話詳單。
原告質(zhì)證稱，原告張某某為男性，錄音中通話的為兩個女人，不是本案原告，真實性及與本案關(guān)聯(lián)性都不能確定，被告是否為受雇應(yīng)提交相關(guān)的證據(jù)，如勞動合同、工資發(fā)放記錄及其他被告所簽欠款憑據(jù)屬于職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)予以證實。手機上的時間可以人為更改，不確定其真實性。通話詳單上面沒有加蓋公章，真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不能確定，對勞動合同，因為甲方田某某沒有到庭，真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。對田某某出具的證明，對證明中所說李某簽字的運費欠款憑證中的運費田某某有支付義務(wù)沒有異議，但不能因此免除李某的償還責(zé)任，因為出具證明的田某某也是本案的當(dāng)事人，不是證人身份，其與本案存在直接利害關(guān)系，因此其欲為李某推卸責(zé)任的表述我方不認(rèn)可。
被告李某解釋稱，通話詳單證明被告李某與張某某妻子的通話時間以及通話內(nèi)容是真實的，田某某的證明及勞動合同是雇傭證明，證明被告李某是田某某雇傭的會計人員。該通話錄音是我和張某某媳婦的通話，共三次，有兩次是2018年1月19日，一次是2018年1月22日。通話詳單是在自助打印機打印出來的，是沒有公章的，需要用自己的手機身份證輸入密碼才能打印出來。勞動合同上有田某某的簽字，雖然沒有公章，但是有田某某的手印，勞動合同是真實的，證明是雇傭關(guān)系。
被告田某某提交水泥代理銷售協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為石家莊市曲寨水泥有限公司授權(quán)田某某、閆永超代理銷售散裝水泥，代理期限為2015年8月1日至2015年12月31日。
原告質(zhì)證稱，對水泥代理銷售協(xié)議書沒有異議，在運輸過程中有時候也是閆永超委托原告進行運輸。原告所訴的運費也都是從石家莊市曲寨水泥f公司給三被告外運，運輸?shù)臅r間也都發(fā)生在協(xié)議書約定的代理期限內(nèi)。原告方提交菅廣利在農(nóng)業(yè)銀行的明細(xì)單，該明細(xì)顯示在2015年12月12日從閆永超帳戶匯入張某某帳戶9000元，該9000元摘要一欄明確寫明是張某某運費，說明三被告在代理銷售水泥期間閆永超也給原告支付過運費，證實其為合伙人之一，對原告的運費具有支付義務(wù)。
李某質(zhì)證稱，對真實性沒有意見，但銷售協(xié)議書是閆永超與田某某兩個人的協(xié)議書，與我沒有關(guān)系，我是田某某雇傭的工人，從事記賬工作。
原告主張37張運輸欠款單據(jù)加起來一共是202757元，要求被告按實際數(shù)額202757元償還，因為這些運費都是2015年所欠，主張利息從2016年1月1日開始按照銀行同期貸款利率計算。三被告從事水泥代理銷售生意，要求三被告對該筆款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院在審理過程中對田某某進行了調(diào)查，田某某認(rèn)可2018年1月26日為李某出具的證明是本人所寫，內(nèi)容屬實。
對原告提交的被告李某簽字的收款收據(jù)37張，機動車行駛證、強制保險單、城關(guān)鎮(zhèn)寨南村委會的證明，被告李某無異議，被告田某某、閆永超經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為其對答辯質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院對以上證據(jù)真實性予以確認(rèn)；被告田某某提交的水泥代理銷協(xié)議書，原告與被告李某亦無異議，對其真實性本院予以確認(rèn)；對被告李某提交的2018年1月19日、2018年1月22日錄音兩份以及手機錄音原件、中國電信通話詳單，原告不予認(rèn)可，與本案關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對田某某2018年1月26日為李某出具的證明及勞動合同的真實性本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告從事水泥運輸生意，被告田某某、閆永超代理銷售水泥業(yè)務(wù)，代理期限為2015年8月1日至2015年12月31日。自2015年9月6日起，原告為被告運輸水泥，被告李某在原告收據(jù)上簽字，經(jīng)核實李某所簽字運費為202757元。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告為田某某、閆永超運輸水泥，有李某簽字的收據(jù)予以證實，被告李某提交的勞動合同、田某某為被告李某出具的證明結(jié)合水泥代理銷售協(xié)議，相互印證，可以證實李某系被雇傭人員，其在收據(jù)上簽字是履行職務(wù)行為，對原告所訴運費不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告田某某、閆永超從事代理銷售水泥業(yè)務(wù)，在代理期限內(nèi)二被告的關(guān)系應(yīng)視為一種合伙關(guān)系，二人應(yīng)對代理期間產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)有償還責(zé)任。二被告拖欠運費的行為，在一定程度上對原告造成了一定的經(jīng)濟損失，故以利息形式對原告作為一定的損失補償是合乎情理、法理的，故二被告可自原告起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付原告利息。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十八、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某、閆永超共同償還原告運費202757元及利息（利息自2018年1月16日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算，至履行清之日止）
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4394元，減半收取計2197元，由原告負(fù)擔(dān)30元，被告田某某、閆永超負(fù)擔(dān)2167元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李京華

書記員： 黃玉