原告張某某，、住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人牟景泉，系黑龍江權文律師事務所律師。
被告王某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告孫某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

原告張某某訴被告王某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月23日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人牟景泉，被告王某某、孫某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱,二被告是夫妻關系，2009年至2010年被告分7次向原告共計借款180,000.00元，并分別于借款當日出具借據(jù)，共計7張，利息從借款之日開始按約定的月利率進行計算至起訴時為212,100.00元，本息合計392,100.00元，原告一直向被告催要此款，被告至今未還，原告認為：1、該借款均是二被告婚姻關系存續(xù)期間多次向原告主張的借款，孫某某雖然沒有在7張欠據(jù)上均簽字，但被告王某某也沒有否認該借款用途是家庭生活，孫某某也不能證明該借款用于違法活動或王某某的個人行為，應視為共同借款，二被告有共同償還借款的義務；2、關于本案中的2010年7月23日二被告出具的欠條，孫某某確實在場親筆簽寫，進一步證明了二被告為逃避債務，互相串通，并于2010年8月6日協(xié)議離婚，卻不向原告告知離婚的事實，這行為本身構成欺騙。故原告要求：判令二被告償還借款本息共計392,100.00元；其余利息從2015年4月17日開始按照約定利率計算至給付完畢止。
被告王某某辯稱，原告所述借款事實存在，借款金額正確，其為償還借款，房子已出賣，現(xiàn)已無力償還這么多借款，希望原告讓其少還一些，也就是償還張某某等五人（趙濱武、劉松光、張麗華、張福全另案處理）共計45萬至50萬。
被告孫某某辯稱，其與王某某系2012年8月16日離婚，不清楚張某某與王某某之間的借款事實與經(jīng)過，自己未與原告簽過借條，亦不同意償還借款。
原告張某某為證明自己主張的事實成立，向本院提交借據(jù)八份（其中有七份是借款時出具的借據(jù)，另一份是對這七份借據(jù)出具的總條），意在證明在二被告婚姻存續(xù)期間向原告借款的事實，其中有一份借據(jù)系二被告共同在借款人處簽名，要求二被告承擔還款義務。被告王某某對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。被告孫某某認為其對上述證據(jù)均不知情，不應承擔還款義務。
為查明本案事實，2015年6月8日、2015年9月10日本院分別向王某某、孫某某進行詢問，王某某稱：本案中借條均系本人簽字，雙方自2009年開始成立借貸關系，借款本金18萬，利息17萬，于2014年5月1日出具35萬元的總借據(jù)一張，上述款項均用于日常生活所需。孫某某稱：張某某系朱秀英的兒子，其聽王某某說向朱秀英家抬過錢，于是，在沒離婚的頭二年就去問過朱秀英，“我家欠你多少錢”，朱秀英回答不欠錢，而且其與王某某的共同房產(chǎn)已被朱秀英出賣用于償還借款，其他的事情一概不清楚，同時否認本案中欠條上簽字系其本人書寫。原告對二份筆錄的真實性無異議，但認為被告孫某某雖然否認全部事實，但被告王某某認可該借款用途是家庭生活，且多次借款都是發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，如果被告孫某某不知情，不符合常理。被告王某某對二份詢問筆錄無異議。被告孫某某的意見為“不清楚”、“不知道”。
被告王某某、孫某某未向法庭提交證據(jù)。
本院認證如下：因原告提供的上述證據(jù)能夠與被告王某某的陳述相互印證，被告孫某某未提出相反證據(jù)反駁原告主張，本院對原告舉示的證據(jù)作為認定案件事實的有效證據(jù)使用。
通過當事人舉證、質(zhì)證及本院認證，確認本案的法律事實如下：王某某與孫某某曾系夫妻關系，二人于2010年8月協(xié)議離婚，在二人婚姻存續(xù)期間，王某某分六次向原告借款并出具借條六張（其中2010年7月23日出具的借條上借款人處有“王某某、孫某某”字樣），即：2009年7月11日借款人民幣1萬元，約定月利率2分；2009年10月6日借款5萬元，約定月利率1.5分，2010年3月21日借款1萬元，約定月利率2分；2010年5月1日借款人民幣2萬元，約定月利率2分；2010年6月27日借款人民幣5萬元，約定月利率2分；2010年7月23日借款1萬元，約定月利率2分。此外，2009年3月8日，王某某以中間人身份介紹其親屬張福向原告借款人民幣本金3萬元，約定月利率2分，并由張福向原告出具借據(jù)一張，庭審中王某某陳述，張福已將此款交給王某某，委托其返還給原告，但王某某自行花費，連同此款于2014年5月1日向原告出具借款總條，上書：“借據(jù)今借張某某進貨款叁拾伍萬肆仟伍佰元（本金拾捌萬整，利息拾柒萬元整）償還方式用房產(chǎn)及承包土地抵押償還。借款人：王某某見證人朱秀英2014年5月1日”。

本院認為：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，王某某與張某某之間的借款事實清楚，債權債務關系明確，內(nèi)容不違背法律強制性規(guī)定，應予以確認。由于六筆借款（除2009年3月8日欠據(jù)外）均發(fā)生于王某某與孫某某婚姻關系存續(xù)期間，王某某與孫某某對婚姻財產(chǎn)無特別約定，張某某要求王某某與孫某某共同給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。關于2009年3月8日確立的3萬元債務應由誰償還問題。王某某未完成將此款交付于張某某的委托事務，而是自行支配了張福的返還款，張某某有權要求張福償還，但張某某主張王某某承擔還款義務，法律亦不禁止，特別是王某某在雙方結算之時已將此款計入其中，說明王某某成為真正意義上的債務人，但庭審中張某某、王某某均未能表述此款何時由王某某花費，故推定為王某某與孫某某婚姻之債缺少證據(jù)，故此筆債務及相應利息37,060.00元（以30,000.00元本金為基數(shù)，按月利率2%，自2009年3月8日起計算至2014年5月1日止）應由王某某個人承擔。由于雙方約定的利息均未超過法律規(guī)定，應予以確認，但王某某與張某某于2014年5月1日結算后直接將本金與利息予以確定，并出具總借據(jù)一張，經(jīng)本院核算總借據(jù)顯示的利息（170,000.00元）少于依各分據(jù)約定的利率計算的利息之和（約173,571.00元），雙方出具總借據(jù)行為屬合同變更，但雙方未就變更后如何計付利息進行明確約定，故張某某主張自借款之日按照約定的標準給付利息至實際給付之日止的訴訟請求不予支持，本院確認2014年5月1日后的利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某借款本金180,000.00元，被告孫某某就其中的150,000.00元承擔共同給付義務；
二、被告王某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某借款利息170,000.00元（此利息計算至2014年5月1日止），被告孫某某就其中的132,940.00元承擔共同給付義務；
三、被告王某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某借款利息（利息計算方式：以180,000.00元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年5月2日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止），被告孫某某就其中的利息（以150,000.00元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2014年5月2日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）承擔共同給付義務；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,182.00元，保全費2,481.00元，由被告王某某、孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 呂殿梅
審判員 于冉
審判員 姜龍

書記員： 黃曉龍