原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族.個(gè)體工商戶，住隆化縣。
委托訴訟代理人：崔建輝，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師。
被告：方泰山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地：豐寧滿族自治縣，現(xiàn)住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告：叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
第三人：徐秀紅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。

原告張某某與被告方泰山、叢某某、第三人徐秀紅申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人崔建輝，被告方泰山及其委托訴訟代理人孫曉平，第三人徐秀紅到庭參加訴訟，被告叢某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，亦未委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院判決對(duì)被告叢某某隆林證2008第278號(hào)林權(quán)證中125畝林地和林木的執(zhí)行標(biāo)的恢復(fù)執(zhí)行（松樹溝、二道岔西坡地、老頭溝南岔計(jì)125畝）；二、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告為實(shí)現(xiàn)（2017）冀0825民初2125號(hào)民事判決書的債權(quán)，曾申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全被告叢某某林權(quán)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后隆化縣人民法院作出（2018）冀0825執(zhí)194號(hào)之一執(zhí)行裁定書。被告（案外人）方泰山對(duì)查封的隆林證2008第278號(hào)林權(quán)證中125畝林權(quán)提出執(zhí)行異議。隆化縣人民法院作出（2018）冀0825執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)上述125畝林權(quán)中止執(zhí)行。一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；綜上，本案涉訴執(zhí)行標(biāo)的屬不動(dòng)產(chǎn)登記在被執(zhí)行人叢某某名下歸其所有可供執(zhí)行，另外對(duì)案外人方泰山的異議審查也應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷，不應(yīng)中止執(zhí)行，應(yīng)駁回案外人的異議。二、被告方泰山不具有不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人的物權(quán)期待權(quán)，不能以此阻卻執(zhí)行。首先，二被告間的《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際性質(zhì)為抵押擔(dān)?！傲髻|(zhì)條款”的《抵債協(xié)議》，違反擔(dān)保法的基本原則而無(wú)效。物權(quán)期待權(quán)實(shí)為物之交付的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)，而抵債協(xié)議的目的是消滅金錢債，不應(yīng)優(yōu)先于另外一個(gè)金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故不能將抵押受讓人列入物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)范圍。其次，本案中的物權(quán)期待權(quán)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》排除執(zhí)行的四個(gè)條件。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告方泰山辯稱：原告張某某請(qǐng)求恢復(fù)執(zhí)行隆林證2008第278號(hào)林權(quán)證中125畝林地林木的請(qǐng)求不成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。理由如下：一、原告起訴書中的第一條理由：引用了物權(quán)法第九條的規(guī)定，被告方泰山認(rèn)為其實(shí)在2015年5月24日通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同取得了隆林證2008第278號(hào)林權(quán)證中125畝林地林木所有權(quán)，并已經(jīng)雇傭看管人員看護(hù)至今。原告申請(qǐng)法院保全的時(shí)間是2018年1月，其保全行為晚于被告方泰山取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利31個(gè)月。我國(guó)物權(quán)法第九條雖然規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移所有權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)的，但是，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的適用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！边@一法律條款也明確規(guī)定了保護(hù)占有權(quán)，特別是：我國(guó)物權(quán)法的這一規(guī)定，是保護(hù)合同項(xiàng)下的善意占有權(quán)利人的合法權(quán)益的。因此，原告引用物權(quán)法第九條的規(guī)定，對(duì)抗被告方泰山的占有行為的主張不成立。在此需要特別提及的是：被告方泰山與叢某某2015年5月24日簽訂《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告申請(qǐng)進(jìn)行變更登記，是由于政策問(wèn)題，辦理變更登記沒(méi)有成功，這不是屬于被告?zhèn)€人原因。被告有隆化縣政府文件予以證實(shí)。二、原告提出的第二條理由也不成立：其一、原告起訴稱：“二被告間的《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際性質(zhì)為抵押擔(dān)保流質(zhì)條款的《抵債協(xié)議》，違反擔(dān)保法的基本原則而無(wú)效?！北桓嬲J(rèn)為：這是原告對(duì)被告與叢某某2015年5月24日《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的曲解。被告方泰山與叢某某借款時(shí)間是在2014年3月27日，借款到期后叢某某未能按約定償還，因此，雙方通過(guò)協(xié)商，通過(guò)對(duì)隆林證2008第278號(hào)林權(quán)證中125畝林地林木進(jìn)行作價(jià)，從而重新簽訂了《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。這根本不屬于擔(dān)保法規(guī)定流質(zhì)條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第五十七條一款規(guī)定：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力?！边@里說(shuō)到的流質(zhì)條款是指轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的預(yù)先約定。訂立抵押（質(zhì)押，下同）合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)人履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。從本案事實(shí)上看：被告方泰山與叢某某在2014年3月27日簽訂的借款協(xié)議第四條確實(shí)有抵押條款，約定到期不能償還，被告并非是按2014年3月27日的借款協(xié)議的約定將這約定的四片山全部轉(zhuǎn)讓給被告，而是重新協(xié)商達(dá)成了新的轉(zhuǎn)讓合同，而今被告履行的是2015年5月24日《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同不屬于合同法規(guī)定的流質(zhì)條款。其二、本案（2018）冀0825執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定書中止執(zhí)行符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余就按按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”的規(guī)定。被告方泰山的證據(jù)證實(shí)被告取得隆林證2008第278號(hào)林權(quán)證中125畝林地的使用和林木的所有權(quán)。因此，此范圍內(nèi)的林地、林木不應(yīng)執(zhí)行給原告，原告的主張不成立。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告方泰山的合法權(quán)益。
被告叢某某未到庭，視為放棄答辯權(quán)利。
第三人徐秀紅辯稱：被告叢某某存在欺詐行為，叢某某把山給方泰山了，被告叢某某沒(méi)有提出異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年至2016年期間，被告叢某某因做生意缺少資金，向原告張某某借款662000元。2015年11月18日，原告通過(guò)隆化縣金地砂石料加工有限公司賬戶將400000元匯入?yún)材衬迟~戶；2016年4月29日，原告通過(guò)自己賬戶將65000元匯入被告賬戶、2016年5月2日，原告通過(guò)自己賬戶分別向被告賬戶匯入60000元、27000元，三次合計(jì)152000元；2016年6月15日，原告通過(guò)自己賬戶將110000元匯入?yún)材衬迟~戶。被告于2015年11月16日為原告出具400000元借條一張，雙方未約定還款期限、于2016年4月29日為原告出具152000元欠條一張，雙方約定至2016年5月31日前還款、于2016年6月15日為原告出具110000元借條一張，雙方約定至2016年7月30日前還款，因被告未還款，原告訴至本院，本院作出（2017）冀0825民初2125號(hào)民事判決，判決生效后原告向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于2018年4月3日作出（2018）冀0825執(zhí)194號(hào)之一執(zhí)行裁定書，后方泰山提出執(zhí)行異議，經(jīng)執(zhí)行聽(tīng)證后，本院于2018年7月29日作出（2018）冀0825執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止執(zhí)行。原告對(duì)裁定不服，于2018年8月23日向本院提起訴訟。
另查明，被告叢某某于2014年3月27日向被告方泰山借款50萬(wàn)元，同日簽訂借款協(xié)議書，約定了借款期限為1年，至2015年3月27日止，2014年3月27日通過(guò)中國(guó)銀行股份有限公司豐寧支行方泰山匯給叢某某人民幣50萬(wàn)元，該協(xié)議中約定：“借款人用隆林證字（2008）第278號(hào)《林權(quán)證》所載明的四片山作為抵押，借款到期后如不能還本付息，同意把這四片山全部轉(zhuǎn)讓給貸款人”。借款到期后，因被告叢某某無(wú)力償還被告方泰山的借款，2015年5月24日二被告雙方簽訂了《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，叢某某同意將其抵押給方泰山的隆林證字（2008）第278號(hào)《林權(quán)證》所載明的“干溝門村八組的松樹溝25畝；干溝門村八組的二道岔西坡地50畝；干溝門村九組的老頭溝南岔50畝；三片山總計(jì)125畝”林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給方泰山。轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，叢某某將隆林證字（2008）第278號(hào)林權(quán)證交給方泰山。方泰山雇傭了王永文、杲昌看管涉訴的三片山林。
2008年5月23日，隆化縣人民政府為叢某某核發(fā)了隆林證字（2008）第278號(hào)林權(quán)證，該證記載“林地所有權(quán)利人、林地使用權(quán)利人”均為“干溝門村八、九組”、“森林或林木所有權(quán)利人、森林或林木使用權(quán)利人”為“叢某某”，但該證注記記載：“依據(jù)叢某某與干溝門村八（九）組簽訂的林木所有權(quán)、林地使用權(quán)出讓合同，此宗林木所有權(quán)、林地使用權(quán)過(guò)戶給叢瑞林日期至2025-11-10日，其他依合同”。經(jīng)核實(shí)“叢瑞林”系“叢某某”的筆誤，屬打印錯(cuò)誤?，F(xiàn)被查封林地的使用權(quán)人、林木所有權(quán)人及使用權(quán)人均為叢某某。
上述事實(shí)有原、被告及第三人當(dāng)庭訴辯陳述及原告向法庭出示的證據(jù)：（2018）冀0825執(zhí)異32號(hào)民事裁定書、（2017）冀0825財(cái)保117號(hào)保全裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書、（2017）冀0825民初2125號(hào)民事判決書、（2018）冀0825執(zhí)194號(hào)之一執(zhí)行裁定書、隆林證（2008）第278號(hào)林權(quán)證、（2017）冀0825民初2441號(hào)民事裁定書；被告方泰山向法庭出示的證據(jù)：《借款協(xié)議書》、銀行轉(zhuǎn)賬憑單、《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及收款收據(jù)、杲昌當(dāng)庭證言、杲昌看護(hù)費(fèi)收據(jù)3份、叢某某證言、隆化縣人民政府通告、（2018）冀0825執(zhí)異32號(hào)民事裁定書、隆林證（2008）第278號(hào)林權(quán)證在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是否足以能夠排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“對(duì)于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢校紫?，在本院作出查封裁定之前的2015年5月24日，被告方泰山與被告叢某某就已經(jīng)簽訂了《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將涉案的125畝林地使用權(quán)、林木所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告方泰山，并以抵債的形式支付了全部?jī)r(jià)款；其次，在本院作出查封裁定之前，被告方泰山先后雇傭王永文、杲昌對(duì)涉案林地進(jìn)行了看護(hù)、管理，已在事實(shí)上占有了涉案林地；再次，該片林地未能辦理變更登記，系被告叢某某未予配合及政策原因?qū)е拢⒎浅鲇诒桓娣教┥降淖陨碓?。綜上所述，被告方泰山雖未對(duì)涉案林地辦理變更登記，但其物權(quán)期待權(quán)利能夠足以排除對(duì)涉案林地的強(qiáng)制執(zhí)行，故此，原告張某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10600元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田振文
人民陪審員 叢培龍
人民陪審員 楊柳楓

書記員： 王靜