上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：楊波，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭堅強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人張某某、李某因與被上訴人郭堅強民間借貸糾紛，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2104號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人張某某、李某的共同委托訴訟人楊波、被上訴人郭堅強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定簽訂鋼構車間工程施工協(xié)議的乙方應為郭堅強、高義錯誤，應為郭堅強、高文，其它事實屬實，本院予以確認。高文于2017年6月28日向本院確認其與郭堅強、張某某簽訂的鋼構車間工程施工協(xié)議，高文是作為郭堅強的技術人員簽名，并不是合同一方當事人，也不向張某某主張任何合同權利。

本院認為，張某某因占用工程保證金300000元應當返還郭堅強而未及時返還，雙方經(jīng)協(xié)商將拖欠工程保證金轉為借款的約定，不違反法律規(guī)定，應為有效。張某某、李某不能提供充分證據(jù)證明其已償還借款，一審判決依據(jù)雙方約定，判決張某某償還300000元借款及利息（利率標準超過法定最高標準部分已核減，即自出具借據(jù)次日2016年3月11日至本金付清之日止按年利率24%支付）正確，張某某、李某的上訴主張不能成立，本院不予支持。關于100000元借據(jù)是否為無效約定的問題。本院認為，張某某同一天向郭堅強出具“借條一”、“借條二”，兩份條據(jù)共同的真實意思表示應為借條一是將保證金約定轉為借款，借條二是對300000元從實際交付張某某之日起至出具借條之日止對之前借款利息的結算，經(jīng)法院核算張某某向郭堅強出具借條金額100000元并不違反法律的上限規(guī)定標準，故張某某、李某上訴認為100000元借據(jù)的約定無效的理由不能成立，本院不予支持。關于一審判決是否程序違法，遺漏當事人高文沒有參加訴訟。因高文二審已明確向法庭表示其不是合同一方、不主張任何合同權利，故其不參加訴訟，不影響本案的公正處理。
綜上所述，張某某、李某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8290元，由張某某、李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　楊建新 審判員　　尹波濤

書記員：王曉丹