上訴人（原審被告）都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)秦皇大街187號濱河灣小區(qū)臨街寫字樓3樓。組織機構代碼：66109346-X。（以下簡稱“保險公司”）
負責人王燕，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張海生，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務所律師。

上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第424－2號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年12月3日，周洪和將其所有的冀C×××××號小型轎車在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險1份。保險期間自2012年12月31日0時起至2013年12月30日24時止。2013年8月8日18時24分，周洪和駕駛冀C×××××號小型轎車，沿205國道由東向西行駛至安山鎮(zhèn)馬莊村路段駛出道路時，與由東向西行駛的原告張某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定：周洪和負此事故的同等責任，張某某負此事故的同等責任。
原告張某某傷后到昌黎長城醫(yī)院住院治療4天（2013年8月8日至8月12日），支付住院費27069.93元，診斷為：右股骨頸骨折、左側(cè)多根肋骨骨折、左肩關節(jié)盂骨折。后于2013年8月11日轉(zhuǎn)到秦某某市第二醫(yī)院住院治療，實際住院13天（2013年8月11日至8月24日），支付住院費13530.61元。診斷為：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)血胸、左肺挫傷、右側(cè)股骨頸骨折內(nèi)固定術后、左側(cè)肩胛骨骨折、高血壓病。經(jīng)昌黎縣公安局交警大隊委托，秦某某海港司法鑒定中心對原告張某某的傷殘等級進行鑒定，并于2013年12月28日出具鑒定意見書。鑒定結(jié)論為：原告張某某傷殘等級為玖級、玖級、拾級。支付傷殘等級鑒定費800元及鑒定檢查費883.7元。
依據(jù)相關法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認原告張立狀因此次事故造成的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費：40600.54元（27069.93元＋13530.61元）。2、住院伙食補助費：850元（50元／天×17天）。3、誤工費：11000元（2500元／月÷30天／月×132天（受傷之日起2013年8月8日至定殘前一日2013年12月27日）］。4、護理費：5244.15元（2500元／月÷30天／月×17天＋37.16元／天×103天）。5、殘疾賠償金：73428.6元（8081元×20年×30%=48486元）＋被扶養(yǎng)人生活費父親張克玉，xxxx年xx月xx日出生；長女張秋輝，xxxx年xx月xx日出生；長子張鑫，xxxx年xx月xx日出生（5364元／年×11年×30%=17701.2元＋5364元／年×9年×30%÷2=7241.4元）。6、鑒定費：1683.7元（800元＋883.7元）。7、精神損害賠償金：15000元。8、交通費：500元。9、施救費：300元。以上合計148606.99元。其中屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償項下41450.54元（40600.54元＋850元），傷殘賠償項下106856.45元（11000元＋5244.15元＋73428.6元＋1683.7元＋15000元＋500元），財產(chǎn)損失賠償項下300元。
原審法院認為，周洪和與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故造成原告張立狀受傷，且周洪和負事故同等責任、原告張立狀負事故同等責任的事實清楚。故被告保險公司應依據(jù)相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險的約定，在保險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用賠償項下10000元，傷殘賠償項下106856.45元，財產(chǎn)損失賠償項下300元，合計117156.45元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決：被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告張立狀保險理賠款117156.45元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4402元，減半收取2201元，由原告張立狀負擔851元，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔1350元。
上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴認為，l、被上訴人2013年5月出勤16天，工資1990元，6月出勤14天，工資1669元。7月出勤17天，工資2189元。被上訴人每月都沒有全勤。一審判決卻按照5.6.7月份實際上班天數(shù)，日工資標準判決我司按照全勤賠付是錯誤的。2、評殘報告并未鑒定出被上訴人喪失勞動能力，判決我司承擔撫養(yǎng)費不符合法律規(guī)定。3、一審法院參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》的通知判決上訴人出院后繼續(xù)護理103天。此通知是北京司法鑒定業(yè)協(xié)會所發(fā)是指自2011年3月1日起，在辦理人身傷害、道路交通事故、工傷事故、醫(yī)療糾紛、保險理賠等人身損害賠償案件時，對于涉及受傷人員的誤工期、營養(yǎng)期和護理期的評定建議參照本《準則》執(zhí)行，是發(fā)給鑒定機構的，而非法院，一審法院在沒有鑒定機構出具意見的情況下，參照此通知，是沒有法律依據(jù)的。
被上訴人張某某答辯認為，第一、原審法院認定被上訴人的誤工費用并非按照上訴人主張的實際上班天數(shù)計算日工資標準，按照全勤賠付，實際原審法院第7頁已經(jīng)說明被上訴人按照上訴人車險人傷查勘表記載的每月2500計算，該證據(jù)系上訴人所舉，原審法院按照上訴人的工資標準，認為原審沒錯誤。第二、評殘報告能證實被上訴人有2處9及傷殘一處10及傷殘已經(jīng)喪失勞動能力，賠償生活費符合法律依據(jù)。第三、被上訴人的誤工的期限問題，最高人民法院的司法解釋，并沒有規(guī)定護理期限由簽定機關出具，只是規(guī)定了護理期限應計算受害人恢復生活能力來計算，也就是說人民法院根據(jù)傷者傷情確定護理期限。另外在原審被上訴人一方向法庭提供長城醫(yī)院的診斷書，傷者護理期限18個月也就是說540天，這是個醫(yī)療機構給的護理期限，但法院確定護理期限為120天，遠遠低于醫(yī)療機的護理期限，另外一審法院參照人身傷殘等級，司法的誤工期限的可操作性，認為一審法院認定誤工費的依據(jù)并無不當，綜上請二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴。
本院審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人張某某的誤工費標準，依其單位出具的工資表及上訴人一審中提供的《車險人傷查勘表》等證據(jù)，一審認定張某某每月收入損失2500元，證據(jù)充分，并無不當。張某某因本案交事故造成了二個玖級、一個十級傷殘，致?lián)狃B(yǎng)能力降低，一審依傷殘等級級別計算支持原告被撫養(yǎng)人的生活費正確。原告在本次事故中致左側(cè)多發(fā)肋骨折、左側(cè)血胸、左肺挫傷、右側(cè)股骨頸骨折、左側(cè)肩胛骨骨折多處傷殘，兩個醫(yī)院共計住院17天，原告主張依長城醫(yī)院診斷證明書按18個月一人護理計算護理費，但長城醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)至秦某某第二醫(yī)院繼續(xù)治療，治療未終結(jié)。一審考慮原告的病情及治療情況，參照相關規(guī)定，酌情認定護理時間為120天并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4402元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　張新華 審 判 員　劉雙全 審 判 員　潘小雙

書記員：李靚