上訴人（一審被告）：張立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住訥河市。
被上訴人（一審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住訥河市。
委托訴訟代理人：孫寶全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族住訥河市二克淺鎮(zhèn)富鄉(xiāng)村2組。
一審第三人：訥河市二克淺鎮(zhèn)紅某村村民委員會（又名訥河市二克淺鎮(zhèn)鮮興村村民委員會）。
法定代表人：李富強，該村委會主任。
委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務所律師。

上訴人張立國因與被上訴人劉曉東土地承包經營權糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初3258號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張立國上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人的一審訴訟30畝水田原是荒地，28年前政府號召農戶開發(fā)水田，誰開發(fā)誰利用，并且不收取任何費用。上訴人投入了大量的人力物力將30畝荒地整治為水田，由上訴人家一直經營使用28年。類似情況約有30余戶，該土地已經享受國家糧食補貼，因此村委會不應將該地作為機動地對外另行發(fā)包亂收費。被上訴人與村里簽訂的承包合同是無效的。
劉曉東辯稱，被上訴人與村里簽訂了承包合同，土地應當歸被上訴人耕種。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
紅某村委會辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
劉曉東向一審法院起訴請求：1.被告賠償經濟損失6000.00元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年4月6日，原告與第三人簽訂了機動地承包合同，合同約定，原告承包土地30畝，承包費每畝每年200.00元，承包經營期限為2年。當日，原告用存款一次性交納2年土地承包費12000.00元。原告承包的本案30畝土地，2015年被被告張立國耕種。原告訴至訥河市人民法院要求被告賠償其經濟損失，訥河市人民法院于2015年11月21日作出（2015）訥民初字第1721號民事判決書，判決被告賠償原告經濟損失款6000.00元。2016年被告再次強行耕種原告具有使用權的30畝耕地，現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠償2016年的經濟損失款6000.00元。一審法院認為，原告與第三人在平等、自愿、等價有償基礎上簽訂的村機動地承包合同，是雙方當事人的真實意思表示。該合同已經法院判決，具有法律效力。原告對承包的土地享有經營權，被告沒有法律規(guī)定和合同依據(jù)，耕種原告承包的土地，侵犯了原告的合法權益，應當承擔民事責任，故本院支持原告2016年的經濟損失款，即土地承包費價格6000.00元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告張立國給付原告孫某某經濟損失款6000.00元，此款于判決書生效后10日內一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告張立國負擔。
本案二審審理期間，紅某村委會向本院出示了兩份證據(jù)：1.村里與上訴人簽訂的機動地承包合同，意在證實上訴人沒有按照約定交納承包費，存在違約。因此村委會將土地收回，另行發(fā)包；2.村委會議事記錄及公告一份，意在證實村委會已經開會研究過土地發(fā)包的事宜并對外進行了公告。張立國經質證認為，機動地承包合同上不是上訴人及其妻子簽的字。上訴人只拖欠過2015年的承包費，村里就將土地收回了。村委會議事記錄的真實性不確定，公告沒有看過。本案二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，孫某某與紅某村委會簽訂的機動地承包合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。因此孫某某對承包的土地享有承包經營權，張立國強行耕種該土地無事實和法律依據(jù)，由此給孫某某造成的經濟損失應當依法予以賠償。一審法院于2015年11月21日作出（2015）訥民初字第1721號民事判決，判令張立國賠償孫某某2015年的經濟損失6000.00元，張立國并未上訴及申訴，視為對該判決的認可。因2016年該土地又再次被張立國耕種，故孫某某關于要求張立國賠償2016年經濟損失的主張亦應予以支持。
綜上所述，張立國的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人張立國負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽