上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：蘇衍平，董事長。委托訴訟代理人：柳建華，男，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。原審第三人：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負責(zé)人：夏暉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：請求撤銷黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初290號民事判決，依法改判，保護張某某的合法權(quán)益。事實與理由：1.原審法院認定事實錯誤。消防部門的《火災(zāi)事故認定書》是在已經(jīng)排除了一切可以排除的引起火災(zāi)的因素情況下作出的火災(zāi)事故認定，原審法院認定是在對起火原因無法查清情況下作出的錯誤。經(jīng)消防部門《火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書》最終認定可以看出，起火原因已經(jīng)認定且正確。原審判決認定司法鑒定意見未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)原因這一確定性結(jié)論系認定事實錯誤。消防部門是火災(zāi)事故原因認定的法定部門，如司法鑒定機構(gòu)直接作出火災(zāi)事故認定違反法律規(guī)定。鑒定意見認定引發(fā)火災(zāi)的鎧裝電纜為電弧作用形成熔痕樣品，更補充證明了消防部門對火災(zāi)事故原因認定的正確。2.一審判決適用法律錯誤。本案應(yīng)適用高度蓋然性規(guī)則。張某某依據(jù)《火災(zāi)事故認定書》和《火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書》的認定，能夠確定舒適木材公司應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)損害賠償責(zé)任。舒適木材公司一直未提供證據(jù)證實案涉火災(zāi)系其他原因引發(fā)，根據(jù)高度蓋然性規(guī)則，舒適木材公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因火災(zāi)給張某某造成的損失。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。舒適木材公司辯稱，1.原審法院認定事實清楚，張某某的上訴理由不成立。《火災(zāi)事故認定書》和《火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書》屬于不確定結(jié)論。結(jié)合消防部門的集體研究筆錄及司法鑒定所的鑒定意見，不能確認張某某因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)由舒適木材公司負責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)駁回張某某的訴訟請求。2.原審法院適用法律正確，張某某主張適用《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定理由不成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回其上訴主張。綜上，請求二審法院依法駁回張某某的上訴請求。張某某向一審法院起訴請求:1.判令舒適木材公司賠償張某某因火災(zāi)損失的財產(chǎn)（數(shù)控切割機四臺及測量工具等）和全部損失20萬元；2.本案訴訟費全部由舒適木材公司承擔(dān)。后變更訴訟請求：1.要求舒適木材公司賠償因火災(zāi)給張某某造成的損失94736元，租金損失4000元，合計98736元；2.本案訴訟費用、司法鑒定費等一切費用由舒適木材公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2013年11月19日6時12分，牡丹江市“119”指揮中心接到報警稱，位于牡丹江市陽明區(qū)光華街59號的房屋發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)牡丹江公安消防支隊陽明區(qū)大隊牡公消陽火認字（2013）第0002號《火災(zāi)事故認定書》做出了對起火原因認定：“火災(zāi)發(fā)生時間為2013年11月19日5時30分左右，起火部位位于牡丹江舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋西側(cè)距該房屋西間墻10米內(nèi)的天棚內(nèi)，起火原因可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)?！标柮鲄^(qū)消防大隊所認定“不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”結(jié)論中所指的鎧裝電纜，系舒適木材公司安裝、管理。張某某認為舒適木材公司沒有執(zhí)行安全保障及電纜的維修和及時檢查義務(wù)，致使鎧裝電纜故障發(fā)生火災(zāi)，給其造成了巨大財產(chǎn)損失，依據(jù)消防部門認定的火災(zāi)損失而進行的司法鑒定，確定張某某因此次火災(zāi)而造成的財產(chǎn)損失為94736元，要求舒適木材公司賠償。另應(yīng)舒適木材公司申請，牡丹江市陽明區(qū)人民法院委托司法鑒定機構(gòu)對火災(zāi)現(xiàn)場提取的“空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表及鎧裝電纜的鎧”等物證進行了火災(zāi)痕跡司法鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#樣品判定為電弧作用形成的熔痕樣品；2.1－6#、1－11#和1－12#樣品判定未見電作用特征；3.在空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)和電表物證中未發(fā)現(xiàn)有鑒定價值的樣品?！币粚彿ㄔ赫J為，本案的爭議焦點是：一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當(dāng)事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯；二、火災(zāi)給張某某造成的損失是多少，舒適木材公司及供電公司應(yīng)否付賠償責(zé)任。一、案涉火災(zāi)形成的具體原因是什么，各方當(dāng)事人在火災(zāi)形成過程中是否有過錯。根據(jù)《中華人民共和國消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公安消防機構(gòu)具有調(diào)查火災(zāi)原因及統(tǒng)計火災(zāi)損失的法定職權(quán)。牡丹江市消防支隊陽明區(qū)大隊做出了《火災(zāi)事故認定書》，認定火災(zāi)形成的原因是“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)。”牡丹江消防支隊陽明區(qū)大隊采用“排除法”進行火災(zāi)事故認定，該《火災(zāi)事故認定書》是在“對起火原因無法查清的”情況下作出的，其僅認可存在舒適木材公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)的可能性，但并未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性的結(jié)論。由舒適木材公司申請法院委托四川火災(zāi)物證司法鑒定所對火災(zāi)現(xiàn)場的空氣開關(guān)、刀閘開關(guān)、電表以及消防大隊在火災(zāi)現(xiàn)場提取的鎧裝電纜的鎧進行鑒定，亦未得出鎧裝電纜發(fā)生故障是引起火災(zāi)的原因這一確定性結(jié)論；而張某某也未能舉示證據(jù)證明涉案火災(zāi)是由舒適木材公司管理的鎧裝電纜故障引起的，故不能確認張某某因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)由舒適木材公司負責(zé)賠償。同時，消防部門也沒有確認供電公司在本次火災(zāi)事故中負有過錯責(zé)任，張某某也未舉示證據(jù)證明供電公司在本次火災(zāi)中有過錯；雖然舒適木材公司認為供電公司有過錯，但未舉示足以定案的證據(jù)證明供電公司有過錯，故不能確認供電公司應(yīng)當(dāng)對本次火災(zāi)給張某某造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因本案系火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害，在本案中起火點所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明確，張某某也未表示是否向其主張權(quán)利，故經(jīng)法院向張某某釋明是否追加起火點所在房屋的所有人、使用人、管理人為本案的被告，張某某在法院指定的期限內(nèi)未提交追加被告的申請，視為其不追加起火點所在房屋的所有人、使用人、管理人為被告；二、火災(zāi)給張某某造成的損失是多少，舒適木材公司及供電公司應(yīng)否付賠償責(zé)任。對于因本次火災(zāi)給張某某造成的損失，因消防部門對火災(zāi)現(xiàn)場損失進行了登記造冊，法院委托鑒定機構(gòu)對造冊的財產(chǎn)進行了評估作價，可以確定張某某因本次火災(zāi)造成的損失為94736元、鑒定費2600元。但由于不能確認舒適木材公司和供電公司有過錯，則不能判定舒適木材公司和供電公司對張某某的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某請求舒適木材公司給付4000元租賃房屋費用，因該請求不屬于本案審理范圍，其可另行主張權(quán)利。綜上所述，對張某某要求舒適木材公司及供電公司賠償損失的請求不予支持。判決：駁回張某某對牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司及國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司的訴訟請求。案件受理費4300元，由張某某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。本院認為，關(guān)于上訴人張某某主張舒適木材公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”據(jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，張某某主張舒適木材公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即負有提供證據(jù)證實其遭受財產(chǎn)損害與舒適木材公司的過錯行為存在因果關(guān)系的義務(wù)。消防部門作出的《火災(zāi)事故認定書》認定起火原因：“可以排除放火、飛火、遺留火種、生活用火不慎和生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)；不能排除牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司出租給李軍的房屋房上鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火成災(zāi)”。該《火災(zāi)事故認定書》未能得出確定性的起火原因，僅是認為存在鎧裝電纜發(fā)生故障，引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層陰燃起火引發(fā)火災(zāi)的可能性。四川火災(zāi)物證司法鑒定所的鑒定意見，亦未能確定引發(fā)火災(zāi)的原因。結(jié)合《火災(zāi)事故認定書》和鑒定意見及張某某提供的相關(guān)證據(jù)，無法認定舒適木材公司的過錯導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，對此張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院綜合全案事實及當(dāng)事人提供的證據(jù)進行裁判并無不當(dāng)。上訴人張某某的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人張某某因與被上訴人牡丹江市舒適木材有限責(zé)任公司（以下簡稱舒適木材公司）、原審第三人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2268元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨