張某某
劉學文
張樹強（河北通和律師事務所）
清河縣紅日科技汽車零部件有限公司
郭留順（河北至尊律師事務所）
欒廣澤
劉某某

原告（反訴被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省泊頭市。
委托代理人劉學文，男，住河北省泊頭市。
委托代理人張樹強，男，河北通和律師事務所律師。
被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司（下稱清河縣紅日公司）。
被告劉某某（劉芳展），男，xxxx年xx月xx日出生，住清河縣。
二被告的委托代理人郭留順，男，河北至尊律師事務所律師。
二被告的委托代理人欒廣澤，男，該公司業(yè)務經(jīng)理。
原告（反訴被告）張某某訴被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司、劉某某買賣合同糾紛一案，本院受理后被告清河縣紅日科技汽車零部件有限公司向本院提出反訴，本院依法組成合議庭，依法公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人張樹強、劉學文，被告（反訴原告）清河縣紅日公司與被告劉某某的委托代理人郭留順、欒廣澤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，泊頭市沖壓公司利華綜合廠在泊頭市工商行政管理局沒有登記注冊，張某某可以原告身份參加訴訟。雖然原告提交了賬目核對確認表，但該確認表上明確寫明“作為質(zhì)保金，繼續(xù)生效”，被告清河縣紅日公司提出所供貨物有質(zhì)量問題，作為質(zhì)保金，應在雙方結算清楚后，再確定是否退還，原告沒有提交證據(jù)證明雙方已結算清楚，且也沒有約定質(zhì)保金的期限，故對原告的主張不予支持。被告清河縣紅日公司向本院提出反訴稱原告所供貨物存在質(zhì)量問題，并提交了《配套產(chǎn)品采購合同》、賬目核對確認表、貨物照片、貨物標簽照片、三包電機故障分析基本情況記錄表、被三包索賠的明細、與羅思韋爾的供貨合同、支付貨款明細及證人證言，原告認為上述證據(jù)與原告主張的貨款不是同一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，與本案本訴無關。被告提交的證據(jù)不能證明反訴與本訴是同一法律關系或同一法律事實，被告所提反訴不能成立。被告清河縣紅日公司承認劉某某的行為是職務行為，其簽字都是代表公司，與劉某某沒有關系，原告也認可劉某某是清河縣紅日公司的實際負責人。故被告劉某某不應承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）張某某的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費10，748元，由原告（反訴被告）張某某擔負。反訴案件受理費5，827元，由被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司擔負。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，泊頭市沖壓公司利華綜合廠在泊頭市工商行政管理局沒有登記注冊，張某某可以原告身份參加訴訟。雖然原告提交了賬目核對確認表，但該確認表上明確寫明“作為質(zhì)保金，繼續(xù)生效”，被告清河縣紅日公司提出所供貨物有質(zhì)量問題，作為質(zhì)保金，應在雙方結算清楚后，再確定是否退還，原告沒有提交證據(jù)證明雙方已結算清楚，且也沒有約定質(zhì)保金的期限，故對原告的主張不予支持。被告清河縣紅日公司向本院提出反訴稱原告所供貨物存在質(zhì)量問題，并提交了《配套產(chǎn)品采購合同》、賬目核對確認表、貨物照片、貨物標簽照片、三包電機故障分析基本情況記錄表、被三包索賠的明細、與羅思韋爾的供貨合同、支付貨款明細及證人證言，原告認為上述證據(jù)與原告主張的貨款不是同一法律關系，與本案沒有關聯(lián)性，與本案本訴無關。被告提交的證據(jù)不能證明反訴與本訴是同一法律關系或同一法律事實，被告所提反訴不能成立。被告清河縣紅日公司承認劉某某的行為是職務行為，其簽字都是代表公司，與劉某某沒有關系，原告也認可劉某某是清河縣紅日公司的實際負責人。故被告劉某某不應承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）張某某的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費10，748元，由原告（反訴被告）張某某擔負。反訴案件受理費5，827元，由被告（反訴原告）清河縣紅日科技汽車零部件有限公司擔負。

審判長：劉慶和
審判員：郭玉松
審判員：唐鳳雨

書記員：顧艷娜