上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：趙晶，雙鴨山市尖山區(qū)永順法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：徐亞斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。被上訴人（原審原告）：彭玉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。被上訴人（原審原告）：孫玉芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。四被上訴人共同委托訴訟代理人：姜道妍，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。原審被告：趙加彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：侯國軍，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)；2、請(qǐng)求二審法院判決上訴人張某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、被上訴人提起的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，要求追究趙加彬作為接受勞務(wù)一方的民事賠償責(zé)任。上訴人不是接受勞務(wù)一方，原審錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人作為接受勞務(wù)一方作出賠償與民事訴訟不告不理原則相違背。二、被害人*為趙加彬提供勞務(wù)，啟動(dòng)上訴人拖拉機(jī)行為是為了完成趙加彬指示的播種工作，是勞務(wù)活動(dòng)的自然延續(xù)行為。原審判決將啟動(dòng)四輪拖拉機(jī)的行為認(rèn)定為單獨(dú)行為，與事實(shí)不符。三、*作為四輪車的直接操作者應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。原審采信的事故認(rèn)定書錯(cuò)誤。首先，黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站不是本案事故法定的調(diào)查機(jī)關(guān)，本案發(fā)生地應(yīng)屬友誼縣行政區(qū)域內(nèi)，友誼縣有農(nóng)機(jī)監(jiān)理管理部門，應(yīng)由友誼縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理管理部門調(diào)查處理。因此事故認(rèn)定書不具有合法性。其次，*作為四輪車的操作人，實(shí)際操作事故車輛，造成拖拉機(jī)行走，致使上訴人受傷，徐衍舵死亡，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。再次，本案中*案發(fā)前，明確告知上訴人其具有駕駛資格。并且，在案發(fā)前上訴人也知道其經(jīng)常駕駛機(jī)動(dòng)車輛。在事故認(rèn)定書中沒有對(duì)*的相應(yīng)駕駛資格作出調(diào)查及相應(yīng)的認(rèn)定。*應(yīng)對(duì)自己有無駕駛資格及所從事的相應(yīng)行為負(fù)責(zé)。如本案按農(nóng)機(jī)事故的處理，應(yīng)當(dāng)查清事故發(fā)生的直接原因，確定事故責(zé)任。農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書不是具體的行政行為，原審法院錯(cuò)誤采信事故認(rèn)定書，作為定案依據(jù)于法無據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決。被上訴人徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝辯稱，一審法院適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害司法解釋規(guī)定》的規(guī)定，雇員在雇傭期間由第三者造成損害的，雇員可以選擇是由雇主承擔(dān)還是由第三者承擔(dān)，本案中被上訴人在提供勞務(wù)期間由于張某某的車輛發(fā)生故障，導(dǎo)致*發(fā)生死亡，黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局農(nóng)機(jī)安全管理站認(rèn)定徐衍舵對(duì)本次事故無責(zé)任。徐衍舵是在提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生的損害，應(yīng)當(dāng)由張某某及趙加彬承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告趙加彬辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。一審法院認(rèn)定的受害人*非因從事答辯人勞務(wù)受損害的事實(shí)，已經(jīng)相關(guān)證據(jù)及各方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，一審法院根據(jù)以上事實(shí)判決答辯人不承擔(dān)責(zé)任正確。二、受害人是為上訴人提供幫助，而非接受答辯人指示或?yàn)榇疝q人利益為上訴人提供幫助。因此受害人與上訴人之間形成幫工關(guān)系，上訴人理應(yīng)為受害人的損害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。答辯人為上訴人播種，雙方形成的是承攬合同關(guān)系。答辯人、受害人不承擔(dān)向作業(yè)地塊運(yùn)輸種肥義務(wù)，上訴人提供種肥并運(yùn)輸至作為地塊與答辯人履行承攬合同是完全不同的兩個(gè)階段。受害人幫助上訴人發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車不能作為答辯人提供勞務(wù)的繼續(xù)，而是無償提供勞務(wù)。受害人接受上訴人的指示，踩離合器，擰鑰匙門，其目的是配合上訴人發(fā)動(dòng)機(jī)車，而不是駕駛機(jī)車，與有無駕駛證無關(guān)。農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人負(fù)全責(zé)，受害人在本次事故中無責(zé)任。因此，上訴人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決二被告給付死亡賠償金25736元×20年=514720元，喪葬費(fèi)4369.58元×6個(gè)月=26217.48元，扶養(yǎng)費(fèi)（18145元×5÷5）+（18145元×20÷3）=139111.66元，交通費(fèi)11043元，住宿費(fèi)1000元，尸體冷凍費(fèi)8600元，精神撫慰金30000元，醫(yī)療費(fèi)2335.24元，護(hù)理費(fèi)153.91元×15天=2308.65元（一級(jí)護(hù)理7天，二級(jí)護(hù)理1天），伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×8天=800元，以上合計(jì)736136.03元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月3日，張某某與趙加彬口頭達(dá)成播種玉米協(xié)議，由趙加彬提供播種機(jī)組為張某某承包的玉米地播種，張某某開一輛自家小四輪拖拉機(jī)自行運(yùn)輸播種所需種子、化肥。趙加彬播種機(jī)組雇傭兩人，其中*負(fù)責(zé)開播種機(jī)車，*負(fù)責(zé)為播種機(jī)加種加肥，趙加彬給付徐衍舵雇傭費(fèi)每天100元。當(dāng)晚18時(shí)許開始播種至23時(shí)許播種結(jié)束。播種結(jié)束后，張某某的小四輪拖拉機(jī)因電池問題無法正常啟動(dòng)，張某某請(qǐng)求*幫忙發(fā)動(dòng)該拖拉機(jī)，張某某在地上手搖發(fā)動(dòng)機(jī)，徐衍舵在駕駛座位置幫助擰鑰匙，踩離合器，兩人將拖拉機(jī)啟動(dòng)。當(dāng)*下車后，拖拉機(jī)在無人操作情況下動(dòng)力自行結(jié)合并向前行走，*上前向左側(cè)打方向盤，被拖拉機(jī)帶倒，被拖拉機(jī)左后輪和拖車左輪碾壓受傷，被送至紅興隆中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2017年5月4日死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)10520元。另查明，1.*系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其母孫玉芝、其妻彭玉芹、其兒女徐某某、徐亞斌均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2.*住院搶救期間，被告趙加彬墊付醫(yī)療費(fèi)15000元，被告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)25000元。3.徐衍舵在播種過程中，曾多次幫助張某某啟動(dòng)該小四輪拖拉機(jī)。一審判決認(rèn)為，被告趙加彬雇傭*工作職責(zé)是給播種機(jī)加種、加肥，徐衍舵在播種結(jié)束后幫助被告張某某啟動(dòng)小四輪拖拉機(jī)已超過其職責(zé)范圍，受害人*不是因?yàn)闉楸桓孚w加彬提供勞務(wù)而受到的損害，而是加肥、加種的勞務(wù)已終止后，*所為屬個(gè)人行為，其播種機(jī)雇主不承擔(dān)民事責(zé)任，故被告趙加彬的答辯理由成立，本院予以支持。受害人*幫助被告張某某啟動(dòng)小四輪車拖拉機(jī)屬幫工行為，根據(jù)原、被告雙方的陳述及黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定*與張某某個(gè)人之間已形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯Y(jié)合黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局農(nóng)機(jī)監(jiān)理站紅農(nóng)機(jī)認(rèn)字（2017）第1號(hào)農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定：“張某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任”。據(jù)此，認(rèn)定應(yīng)由第二被告張某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目范圍及標(biāo)準(zhǔn)方面認(rèn)定如下：（一）死亡補(bǔ)償費(fèi)514720元（25736元/年×20年=514720元），（二）喪葬費(fèi)26217.48元（4369.58元/月×6個(gè)月=26217.48元），（三）交通費(fèi)4030元，（四）孫玉芝扶養(yǎng)費(fèi)18145元（18145元/年×5年÷5=18145元），（五）醫(yī)療費(fèi)10799.11元，（六）住宿費(fèi)1000元,合計(jì)574911.59元，關(guān)于尸體冷凍費(fèi)和精神撫慰金不予支持。在受害人*搶救期間，被告張某某已支付原告25746.25元，應(yīng)從賠償總額中扣除，被告應(yīng)實(shí)際賠償原告549165.34元。判決：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)549165.34元；二、被告趙加彬不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三、駁回原告徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10482元，由被告張某某負(fù)擔(dān)9291.65元，由原告負(fù)擔(dān)1190.35元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù),二審查明的事實(shí)與一審基本一致。另查明，2017年5月12日農(nóng)墾總局紅興隆分局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站對(duì)該事故作出了紅農(nóng)機(jī)認(rèn)字【2017】第1號(hào)農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書并認(rèn)定：張某某違規(guī)操作，啟動(dòng)帶有故障的拖拉機(jī)，違反了《黑龍江省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理?xiàng)l例》的規(guī)定，張某某存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。同時(shí)對(duì)事發(fā)經(jīng)過、事故原因均作出了相關(guān)分析與認(rèn)定。
上訴人張某某因與被上訴人徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝、原審被告趙加彬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2017）黑0522民初379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人李祥文、被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人趙晶、被上訴人徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝委托訴訟代理人姜道妍、原審被告趙加彬委托訴訟代理人侯國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某雇用趙加彬的播種機(jī)在自家地里播種玉米。受害人*受雇于趙加彬負(fù)責(zé)為播種機(jī)加種加肥，播種結(jié)束后，*在幫助張某某啟動(dòng)小四輪拖拉機(jī)過程中受到損害事實(shí)清楚。根據(jù)農(nóng)墾紅興隆管理局農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站于作出紅農(nóng)機(jī)認(rèn)字（2017）第1號(hào)農(nóng)機(jī)事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定原審判決由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任無不當(dāng)之處。上訴人張某某上訴主張?jiān)撜J(rèn)定書不具有合法性，受害人*應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)該主張未能提出有效證據(jù)證實(shí)，該上訴主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害司法解釋規(guī)定》第十一條規(guī)定“雇傭關(guān)系以外第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，原審判決張某某承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9291.65元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　祝玉付
審判員　　李景華
審判員　　楊利國

書記員：王宏宇