上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉縣。委托訴訟代理人：陳寶慶，平泉縣天平法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：桑某某(曾用名桑欣欣)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉縣。被上訴人（原審被告）：李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉縣。二被上訴人委托訴訟代理人：崔玉強，河北時揚律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司。營業(yè)場所：平泉縣平泉鎮(zhèn)府前花園20-3-7號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：劉洪波，總經(jīng)理。

張某某上訴請求：請求二審法院依法查清事實，將本案發(fā)還或改判。事實和理由，一、一審法院審理本案認定事實不清。本案上訴人是在被上訴人秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司購買樓房，且被上訴人桑欣欣系該公司售樓人員，購買房屋時桑欣欣稱該樓房系抵頂工程款的房屋，但也是和公司簽訂房屋買賣合同，與其他人沒有任何關系，交款時公司出具正規(guī)發(fā)票。收取22000.00元是稱當時房主急需用錢，可上訴人所交的定金22000.00元是交給了本案被上訴人桑欣欣，當時被上訴人李偉并沒有在場，而且簽字都是桑欣欣簽的。簽訂合同后,上訴人又支付了500000.00元，秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司將售樓款500000.00元出具了發(fā)票，并沒有將上訴人所交的22000.00元定金抵頂。如二被上訴人李偉、桑欣欣所稱該款系收取的售樓款，那么被上訴人應為上訴人開具相應數(shù)額的發(fā)票，可見本案事實上存在嚴重不合理的地方。另外，上訴人在起訴前曾找到過三被上訴人，被上訴人李偉在電話中對上訴人說“你就別找了，她（指桑欣欣）賣房子也不容易”，可見此款系被上訴人桑欣欣收取的。二、原審法院審理事實不清導致適用法律錯誤，本案明顯是三被上訴人在賣房子的同時因該樓房系抵頂工程款的房屋，收取上訴人房屋定金，不開具發(fā)票，將所收取的22000.00元私自占有，屬于不當?shù)美?，侵害了上訴人的合法權益。綜上，請求二審法院依法查清事實，將本案發(fā)還或改判。桑某某辯稱，一、因秦皇島航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司欠宋九偉代表的承德華普建筑公司部分工程款不能償還，為此公司將香泉左岸8號樓1單元302室以578364.00元抵給宋九偉代表的施工單位承德華普建筑公司，承德華普建筑公司又將該套樓房出售給李偉所有。李偉委托秦皇島市伯仲聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司將該樓房低價出售。答辯人作為售樓員促成了李偉與原告張某某之間達成樓房買賣協(xié)議。當時雙方約定：樓房總價款為522000.00元。為了辦理產(chǎn)權手續(xù)，由張某某直接與秦皇島航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司簽訂購房合同，合同價款為50萬元，公司為張某某出具50萬元發(fā)票，張某某再給付李偉22000.00元現(xiàn)金。2016年4月2日，張某某將現(xiàn)金給付李偉，李偉為張某某出具了收據(jù)一張，答辯人作為見證人在收據(jù)上簽了字。答辯人是以見證人的身份在收據(jù)上簽的寧，但答辯人并沒有收到此22000.00元。二、本案上訴人本來已經(jīng)低價購買到房屋賺到了便宜，卻還不遵守誠信，捏造虛假事實，不會得到法律的保護。綜上所述，—審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法維持—審判決，并駁回上訴人的上訴。李偉辯稱，一、秦皇島航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司欠承德華普建筑公司部分工程款不能償還，為此該公司將香泉左岸8號樓1單元302室以578364.00元抵給了承德華普建筑公司，因承德華普建筑公司欠答辯人部分款項，為此承德華普建筑公司又將該套樓房以原價抵給答辯人所有。因答辯人已有房屋居住，于是委托秦皇島市伯仲聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司將該樓房低價出售。經(jīng)過售樓員桑某某從中協(xié)調(diào)，答辯人與原告張某某之間達成樓房買賣協(xié)議。當時雙方約定樓房總價款為522000.00元，其中由張某某給付我22000.00元現(xiàn)金，由我負責讓張某某與秦皇島航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司簽訂購房合同，并由秦皇島航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司為張某某出具500000.00元發(fā)票。2016年4月2日，張某某給付我現(xiàn)金22000.00元，我為張某某出具了收據(jù)一張，桑某某作為見證人在收據(jù)上簽了字。此款項是我依法收取的，與桑某某及秦皇島航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司沒有任何關系。二、我以578364.00元抵帳來的房子又以522000.00元的低價出售，我賠了56364.00元。相反，本案上訴人從我處購買樓房屋賺到了56000.00余元的便宜，其購買樓房的價格遠遠低于同等地塊位置房屋的價格。上訴人不遵守誠信,捏造虛假事實，其非法企圖不會得到法律的保護。綜上所述，—審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法維持一審判決，并駁回上訴人的上訴。秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司未答辯。張某某向一審法院起訴請求：1、要求被告立即返還多收取原告的購房款22000.00元。2、訴訟費用由被告承擔。原告庭審中明確要求三被告互負連帶責任。一審法院認定事實：2016年4月2日，原告張某某與被告秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司簽訂商品房買賣合同。原告購買秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司開發(fā)的位于平泉縣××北城新區(qū)香泉左岸8棟1單元302號樓房一處，建筑面積為115.51平方米，價款為468439.00元，地下室建筑面22.87平方米，價款為31591.00元，原告向秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司支付房屋價款500000.00元。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對當事人有爭議的事實根據(jù)當事人的質(zhì)證，本院認定如下：爭議房屋系被告李偉抵頂賬目而來并委托由秦皇島市伯仲聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司代為銷售，經(jīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司售樓員桑某某協(xié)調(diào)將該房屋以522000.00元出售給原告，其中500000.00元由張某某于2016年4月2日與被告航順公司簽訂購房合同當日交納，航順公司為原告開據(jù)銷售不動產(chǎn)發(fā)票。另22000.00元原告支付給李偉，李偉為原告出具收據(jù)注明：“今收到張某某8-1-302房款貳萬貳仟元整（￥22000.00元）。收到人李偉、桑欣欣”?，F(xiàn)原告主張已支付的22000.00元系房屋定金應由三被告予以返還。另查明，被告桑欣欣與桑某某為同一人，桑欣欣為桑某某的常用名。上述事實，有當事人陳述、原、被告所簽訂的商品房買賣合同、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、航順地產(chǎn)平泉分公司香泉左岸房地產(chǎn)開發(fā)項目代理銷售合同，并經(jīng)雙方當事人當庭質(zhì)證，本院予以確認。一審法院認為，沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，本案原告所提交證據(jù)不能證明其購買房屋并支付房屋價款受到損失，亦不能證明三被告取得不當利益，故對原告要求三被告返還多收取的購房款22000.00元的訴訟請求，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序，一審法院依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費350.00元，減半收取175.00元，由原告張某某負擔。（已交納）二審查明的事實與原審法院認定事實相同。
上訴人張某某因與被上訴人桑某某、李偉、秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司平泉分公司不當?shù)美m紛一案，不服河北省平泉縣人民法院(2016)冀0823民初3796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議房屋系被上訴人李偉抵頂賬目而來并委托由秦皇島市伯仲聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司代為銷售，上訴人張某某與被上訴人李偉口頭約定了樓房價款,后經(jīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司售樓員,本案被上訴人桑某某協(xié)調(diào)將該房屋以522000.00元出售給上訴人，其中500000.00元由上訴人張某某于2016年4月2日與被上訴人航順公司簽訂購房合同當日交納,另22000.00元支付給被上訴人李偉。上訴人主張被上訴人李偉、桑某某多收取22000.00元，屬不當?shù)美麘璺颠€給上訴人，但上訴人提交的證據(jù)不能證明其購買房屋并支付房屋價款受到損失，亦不能證明三被上訴人取得不當利益。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。故上訴人張某某要求三被上訴人返還多收取的購房款22000.00元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費350.00元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉　瑩