張某某
張洪滿（河北晨虹律師事務(wù)所）
張某
賀亮
賀光
張國鳳
劉佃彪
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人:張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）:賀亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省白山市渾江區(qū)。
被上訴人（原審原告）:賀光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省白山市渾江區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張國鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）:劉佃彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市淶水縣三坡鎮(zhèn)紫石村人。
現(xiàn)在衡水監(jiān)獄服刑。
原審被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城區(qū)昌明大街519號。
法定代表人:賈蘭貞，總經(jīng)理。
上訴人張某、張某某因與被上訴人賀亮、賀光、張國鳳、劉佃彪、原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1090號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:1、要求追加焦強(qiáng)為本案當(dāng)事人，依法承擔(dān)本案責(zé)任；2、要求張某和焦強(qiáng)同劉殿彪三人連帶承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
事實和理由:1、一審判決違反法律程序，對應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ漠?dāng)事人沒有通知其參加訴訟，屬于“遺漏當(dāng)事人”的判決。
一審?fù)忂^程中，張某辯稱，他是把車借給了焦強(qiáng)使用。
劉佃彪辯稱，是焦強(qiáng)讓其駕駛肇事車輛的。
還原本案事實，張某作為車主在明知焦強(qiáng)沒有駕駛證的前提下將車輛借與其使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任，焦強(qiáng)將車輛交與沒有駕駛證的劉佃彪駕駛，致使其駕車肇事，致人死亡，焦強(qiáng)亦應(yīng)當(dāng)承當(dāng)本案賠償責(zé)任。
故此，焦強(qiáng)應(yīng)當(dāng)是本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。
根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，一審?fù)ㄟ^庭審查清這一事實后，應(yīng)當(dāng)依法通知焦強(qiáng)參加訴訟，沒有通知焦強(qiáng)，屬于程序錯誤，且遺漏了本案重要的當(dāng)事人。
2、一審判決書對張某某要求的被撫養(yǎng)人生活費76695.5元不予采信，判決錯誤。
事故發(fā)生時張某某已經(jīng)年滿60周歲，視為損失勞動能力，應(yīng)當(dāng)享有被撫養(yǎng)人的權(quán)利。
3、一審判決只判令張某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)。
張某作為事故車輛所有人，在明知焦強(qiáng)沒有駕駛資格的情況下借與其使用，違反了《道路交通安全法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案過錯責(zé)任。
同樣，焦強(qiáng)作為事故車輛管理人，在明知劉佃彪沒有駕駛資格的情況下，將車交與劉佃彪駕駛造成事故，也屬違法，應(yīng)當(dāng)與張某共同承擔(dān)本案責(zé)任。
一審判決只判令張某個人承擔(dān)20%的責(zé)任，不僅遺漏了必須共同訴訟的當(dāng)事人，而且責(zé)任分擔(dān)、責(zé)任比例的判決均于法不合，忽視了本案原告的正當(dāng)要求和合法權(quán)利。
上訴人認(rèn)為:（1）、本案應(yīng)當(dāng)依法追加焦強(qiáng)參加訴訟并承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時，焦強(qiáng)是事故車輛實際管理人、掌控人，焦強(qiáng)將車輛交與沒有駕駛資格的劉佃彪駕駛，造成事故，焦強(qiáng)在事故中具有過錯。
據(jù)劉佃彪稱，劉佃彪與焦強(qiáng)之間是雇傭關(guān)系，焦強(qiáng)是雇主，劉佃彪是雇員，當(dāng)時開車是為焦強(qiáng)辦事，事故發(fā)生時焦強(qiáng)同車而行，是事故車輛乘車人。
焦強(qiáng)作為車輛管理人、掌控人將車輛交與沒有駕駛資格的劉佃彪駕駛屬于交通違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任;作為雇主，應(yīng)當(dāng)依照民法通則規(guī)定承擔(dān)雇員在履行職務(wù)行為時所產(chǎn)生的民事責(zé)任。
（2）、張某作為事故車所有人在明知焦強(qiáng)沒有駕駛資格的情況下借與其使用，且疏于管理，違反了《道路交通安全法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案過錯責(zé)任。
（3）、焦強(qiáng)、張某應(yīng)同劉佃彪一起承擔(dān)本案連帶責(zé)任。
劉佃彪因交通肇事罪被判處有期徒刑，暫時沒有賠付能力，即使出獄后有一定勞動收入，在短時間內(nèi)也不可能適當(dāng)支付巨額賠償，那么，原告的判決賠償額將在一定時期內(nèi)成為一紙空文，當(dāng)事人不能得到足額賠償，權(quán)利必然遭受侵害，違反了法律規(guī)定的交通事故賠償原則。
所以，即使判決出劃分焦強(qiáng)、張某的比例，也應(yīng)同劉佃彪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，或者是先行墊付本案賠償金數(shù)額（《道路非通事故處理辦法》第三十一條），事后再向劉佃彪行使追償權(quán)，否則，將有悖于法律。
張某上訴請求:撤銷原判，依法改判焦強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某不承擔(dān)責(zé)任。
事實和理由:上訴人張某為冀Ｔ×××××別克小轎車車主，將車交給無駕駛證的人焦強(qiáng)使用，并造成事故，焦強(qiáng)將車借給了劉佃彪，劉佃彪出的交通事故，真正過錯人是焦強(qiáng)和劉佃彪。
存在疏于管理的過錯，應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即82008.9元，上訴人張某不能認(rèn)可，一審判決未依法追加焦強(qiáng)作為當(dāng)事人參加訴訟導(dǎo)致賠償責(zé)任有失偏頗，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人賀亮、賀光、張國鳳、劉佃彪、原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司均未答辯。
賀亮、賀光、張國鳳、張某某向一審法院起訴請求:1.要求被告劉佃彪、張某連帶賠償原告醫(yī)療費、鑒定費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失537440元；2.要求被告大地保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償113017.2元。
事實和理由:2014年12月20日18時10分，被告劉佃彪駕駛被告張某的冀Ｔ×××××別克牌小型轎車沿勝利路由南向北行駛，行至事故地點與橫過公路的王某駕駛自行車相撞，后劉佃彪駕車逃逸，造成王某受傷，經(jīng)搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故，經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊第1311214201450791號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉佃彪負(fù)事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任。
被告劉佃彪的行為已構(gòu)成交通肇事罪，現(xiàn)服刑，其作為交通事故肇事者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某將機(jī)動車交予無駕駛資格的人員并發(fā)生事故，應(yīng)負(fù)過錯責(zé)任，被告大地保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告劉佃彪已賠付30000元。
一審法院認(rèn)定事實:本次交通事故發(fā)生的事實、責(zé)任承擔(dān)及肇事冀Ｔ×××××別克牌小型轎車投保情況與原告陳述一致。
死者王某與原告張某某系夫妻關(guān)系，與原告張國鳳系繼母女關(guān)系，與原告賀光、賀亮系母子關(guān)系。
事故發(fā)生后原告支付死者王某搶救費3017.2元、鑒定費800元。
被告劉佃彪犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，現(xiàn)在衡水監(jiān)獄服刑。
被告劉佃彪已賠付原告30000元。
一審法院認(rèn)為，被告劉佃彪駕駛冀Ｔ×××××別克牌小型轎車與王某駕駛自行車發(fā)生交通事故，造成王某經(jīng)搶救無效死亡的后果，被告劉佃彪負(fù)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對四原告因王某死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費3017.2元、鑒定費800元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持；原告張某某未能舉證證明其喪失勞動能力且無經(jīng)濟(jì)來源，故對其要求被扶養(yǎng)人生活費76695.5元的主張，不予采信；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十八條 ?第二款 ?規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。
”故對原告要求精神損害撫慰金50000元的主張，不予支持；因肇事冀Ｔ×××××別克牌小型轎車在被告大地保險投保交強(qiáng)險，對四原告損失:死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費3017.2元、鑒定費800元，合計553061.7元，依法應(yīng)由被告大地保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠償；被告張某將其所有的冀Ｔ×××××別克牌小型轎車交由明知沒有駕駛資格的焦強(qiáng)使用，后由同樣沒有駕駛資格的被告劉佃彪駕駛該車發(fā)生本次事故，被告張某作為機(jī)動車所有人和管理人，在明知機(jī)動車是一種具有高度行駛危險性的特定物的情況下，仍將車輛交由沒有駕駛資格的人使用，并造成事故，其行為存在對特定潛在危險物疏于管理的過錯，對原告方超出交強(qiáng)險限額部分的損失，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜，其余部分由被告劉佃彪予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第四項、第十八條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張國鳳、賀光、賀亮醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費113017.2元；二、被告劉佃彪于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張國鳳、賀光、賀亮死亡賠償金、鑒定費322035.6元（已扣除先予賠付的30000元）三、被告張某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、張國鳳、賀光、賀亮死亡賠償金、鑒定費82008.9元；四、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3552元，由四原告承擔(dān)774元，被告劉佃彪承擔(dān)2222元，被告張某承擔(dān)556元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某、張某某要求追加焦強(qiáng)為本案當(dāng)事人問題。
上訴人張某、張某某在一審期間，均未主張追加焦強(qiáng)為本案被告。
上訴人張某在一審主張將車借給無駕駛證的焦強(qiáng)，焦強(qiáng)將車交劉佃彪駕駛發(fā)生交通事故。
河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗刑初字第54號刑事判決書認(rèn)定劉佃彪駕駛張某的車牌號為冀Ｔ×××××別克牌小型轎車發(fā)生交通事故，并未認(rèn)定張某將車借給焦強(qiáng)，焦強(qiáng)又將車交劉佃彪這一事實。
二審期間，上訴人張某、張某某未提供焦強(qiáng)的相關(guān)身份信息和張某將車借給焦強(qiáng)的相關(guān)證據(jù)。
案外人焦強(qiáng)也未申請參加訴訟。
一審法院審理期間，因當(dāng)事人未主張，也未追加，故一審法院判決不存在錯誤。
上訴人張某、張某某二審要求追加，本院不予支持。
二審?fù)徠陂g，上訴人張某某的委托訴訟代理人放棄張某某要求的被扶養(yǎng)人的生活費的上訴請求，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人張某、張某某的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2530元，上訴人張某負(fù)擔(dān)620元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)1910元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張某、張某某要求追加焦強(qiáng)為本案當(dāng)事人問題。
上訴人張某、張某某在一審期間，均未主張追加焦強(qiáng)為本案被告。
上訴人張某在一審主張將車借給無駕駛證的焦強(qiáng)，焦強(qiáng)將車交劉佃彪駕駛發(fā)生交通事故。
河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗刑初字第54號刑事判決書認(rèn)定劉佃彪駕駛張某的車牌號為冀Ｔ×××××別克牌小型轎車發(fā)生交通事故，并未認(rèn)定張某將車借給焦強(qiáng)，焦強(qiáng)又將車交劉佃彪這一事實。
二審期間，上訴人張某、張某某未提供焦強(qiáng)的相關(guān)身份信息和張某將車借給焦強(qiáng)的相關(guān)證據(jù)。
案外人焦強(qiáng)也未申請參加訴訟。
一審法院審理期間，因當(dāng)事人未主張，也未追加，故一審法院判決不存在錯誤。
上訴人張某、張某某二審要求追加，本院不予支持。
二審?fù)徠陂g，上訴人張某某的委托訴訟代理人放棄張某某要求的被扶養(yǎng)人的生活費的上訴請求，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，上訴人張某、張某某的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2530元，上訴人張某負(fù)擔(dān)620元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)1910元。

審判長：張曉燕

書記員：王沛