張某、男
戴希東（吉林崇旭律師事務(wù)所）
黃某
張振東（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
李桂
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
韓東東
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
李承江
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司

原告張某、男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人戴希東，吉林崇旭律師事務(wù)所律師。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張振東，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號，注冊號231000100006649。
負(fù)責(zé)人蔣建成，總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告李桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府1棟18層（ABCD）號，注冊號230000100030804。
負(fù)責(zé)人孫延旗，總經(jīng)理。
委托代理人韓東東，該公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號運東大廈A區(qū)12層，注冊號230100100040640（1-1）。
負(fù)責(zé)人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人李承江，該公司法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號，注冊號230106100010512（1-1）。
負(fù)責(zé)人劉繼元，總經(jīng)理。
原告張某與被告黃某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、李桂、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人戴希東，被告黃某的委托代理人張振東，被告太平洋保險公司的委托代理人鄧文龍，被告華安保險公司的委托代理人韓東東，被告人壽財險公司的委托代理人李承江到庭參加訴訟。被告李桂、人保財險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛，涉及四車連環(huán)相撞五人受傷，依法應(yīng)予合并審理，適用道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法，以及相關(guān)司法解釋處理。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭點和難點在于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任比例，民事責(zé)任主體的賠償順序、范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任承擔(dān)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。”就本案而言，被告黃某和李桂屬于無意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，二人并無共同過失，能夠確定劃分責(zé)任，應(yīng)按各自過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任。黃某對公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定持有異議，在訴訟前申請復(fù)核，因被侵權(quán)人提起訴訟，公安交警部門依法終結(jié)復(fù)核程序，未給出具體答復(fù)意見。對此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”對于人民法院處理交通事故損害賠償而言，交通事故認(rèn)定書具有較高的證據(jù)證明力，是人民法院認(rèn)定交通事故責(zé)任的有力依據(jù)，但并非唯一的確認(rèn)責(zé)任證據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書屬于公文書證，也是民事訴訟證據(jù)的一種，是否采信該證據(jù)，確認(rèn)其證明效力，須遵守證據(jù)采信規(guī)則來認(rèn)定。如果交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實不清，或者適用法律錯誤，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，重新確認(rèn)交通事故的責(zé)任分擔(dān)，并確定相應(yīng)的損害賠償。具體到本案，其一，從交通違法過錯程度看，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定，“道路交通標(biāo)線分為:指示標(biāo)線、警告標(biāo)線、禁止標(biāo)線?！睋?jù)此，黃某駕車在掉頭的導(dǎo)向車道內(nèi)直行屬于違反指示標(biāo)線“借道通行”，李桂駕車壓實線變道掉頭屬于違反禁止標(biāo)線通行，顯然李桂的交通違法行為更為嚴(yán)重，過錯相對較大。其二，從造成交通事故的主動性來看，如果李桂沒有壓實線變道，而是正常直行駕駛，即使黃某“借道直行”，也不會發(fā)生交通事故；李桂對通行安全未能作出正確預(yù)判，強(qiáng)行變道的行為造成交通事故的幾率更高，危險性也更大，是本案交通事故的主要因素；相對而言，黃某在雨天濕滑視線不好的條件下，沒有降低車速、保持安全車速行駛，應(yīng)屬次要因素。其三，本案交通事故成因?qū)嵸|(zhì)是黃某和李桂雙方爭道搶行所致，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某單方爭道搶行，認(rèn)識存在偏頗。因此，道路交通事故書適用法律錯誤，對雙方責(zé)任性質(zhì)及其過錯程度認(rèn)定不清，責(zé)任比例劃分不當(dāng)，本院不予采納。根據(jù)上述事由，本院酌情調(diào)整判定李桂負(fù)交通事故主要責(zé)任，黃某負(fù)交通事故次要責(zé)任，李桂承擔(dān)60%的責(zé)任，黃某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
關(guān)于不同險種的理賠問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l ?規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！庇纱丝梢?，在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并存的情況下，先由交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
對于季躍沖和季月標(biāo)而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車、張某駕駛的×××號捷達(dá)牌出租車、吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車瞬間連環(huán)相撞，應(yīng)屬同一起交通事故，華安保險公司、陽光保險公司和人保財險公司對二人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任，人壽財險公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)理賠責(zé)任。對于謝百慧、石巖和張某而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞后，又與張某駕駛的×××號捷達(dá)牌出租車相撞，直接或間接造成三人受傷，屬于同一起交通事故，太平洋保險公司和華安保險公司對此應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任，人壽財險公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)理賠責(zé)任；而吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車并未與張某駕駛的出租車接觸相撞，能夠明確認(rèn)定該車輛對于謝百慧、石巖和張某不存在直接或間接造成三人受傷或者加重傷情的情況，故黃某與吳狄航駕車相撞與黃某、李桂、張某駕車相撞不應(yīng)認(rèn)定為同一起交通事故，吳狄航對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人保財險公司對三人亦不承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任。簡言之，太平洋保險公司應(yīng)對謝百慧、石巖和張某承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任，陽光保險公司和人保財險公司應(yīng)按交強(qiáng)險無責(zé)任理賠限額對季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任，華安保險公司、人壽財險公司應(yīng)對五名受害人分別承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任和商業(yè)三者險理賠責(zé)任。
關(guān)于賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)問題。謝百慧支付醫(yī)藥費1124.20元。石巖支付醫(yī)療費14076.21元，后續(xù)治療費為1500元，合計15576.21元；住院12天，按50元/日標(biāo)準(zhǔn)計算，伙食補助費為600元。張某支付醫(yī)療費26876.30元；住院14天，伙食補助費為700元。黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，季躍沖個人支付醫(yī)療費593元，二次手術(shù)費為15000元，合計103695.04元；住院21天，伙食補助費為1050元。黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費28796.76元，季月標(biāo)個人支付醫(yī)療費1484.60元，合計30281.36元；住院49天，伙食補助費為2450元；參照“傷后支持其營養(yǎng)期限2個月”的鑒定意見，本院酌情支持其營養(yǎng)費2000元。按照前述處理原則，從便利解決糾紛角度考慮，可由太平洋保險公司賠償謝百慧醫(yī)療費1124.20元，謝百慧得到足額賠償后，將余款8875.80元平均賠償石巖和張某各4437.90元；陽光保險公司和人保財險公司分別負(fù)責(zé)對季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償醫(yī)療費1000元；華安保險公司分別給付石巖、張某、季躍沖、季月標(biāo)每人醫(yī)療費2500元，此后，四人未得到賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額為:石巖8638.31元，張某19938.40元，季躍沖100195.04元，季月標(biāo)26781.36元，應(yīng)由黃某和李桂按各自責(zé)任承擔(dān)，黃某應(yīng)賠償石巖3455.32元、張某7975.36元、季躍沖40078.02元、季月標(biāo)10712.54元；李桂應(yīng)賠償石巖5182.99元、張某11963.04元、季躍沖60117.02元、季月標(biāo)16068.82元。關(guān)于住院伙食補助費，黃某應(yīng)賠償石巖240元、張某280元、季躍沖420元、季月標(biāo)980元；李桂應(yīng)賠償石巖360元、張某420元、季躍沖630元、季月標(biāo)1470元。此外，黃某應(yīng)賠償季月標(biāo)營養(yǎng)費800元，李桂應(yīng)賠償季月標(biāo)營養(yǎng)費1200元。
石巖的其他賠償項目。關(guān)于護(hù)理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，支持其護(hù)理費4110元。關(guān)于住宿費和交通費，本院根據(jù)其實際支付情況，支持住宿費1380元、交通費1500元。關(guān)于殘疾賠償金，石巖的傷情構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元標(biāo)準(zhǔn)計算，殘疾賠償金數(shù)額為39194元。根據(jù)石巖的傷殘情況，其主張精神損害撫慰金5000元，請求合理，本院予以支持。上述賠償款項合計51184元。
張某的其他賠償項目。關(guān)于誤工費，根據(jù)醫(yī)囑載明內(nèi)容，張某主張誤工時間為104天合理，本院根據(jù)上述49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費數(shù)額應(yīng)為14052.82元。關(guān)于護(hù)理費，按49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費數(shù)額應(yīng)為1891.73元。關(guān)于交通費，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其兩次住院14天期間護(hù)理人的交通費42元。張某主張其支付交通費300元，舉示交通費票據(jù)不規(guī)范，真實性及關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項合計15986.55元。
季躍沖的其他賠償項目。關(guān)于誤工費，參照司法鑒定意見，其誤工時間為傷后1年，考慮其受傷前在哈爾濱市實際務(wù)工，故按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元予以支持。季躍沖主張其日工資標(biāo)準(zhǔn)為330元，鑒于該工資為日結(jié)算工資標(biāo)準(zhǔn)，并非常年穩(wěn)定的收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采納。關(guān)于護(hù)理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，支持其護(hù)理費21889.97元。關(guān)于交通費，季躍沖實際住院21天，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院期間兩名護(hù)理人的交通費126元。季躍沖未舉示證據(jù)證明其實際支付的交通費數(shù)額，本院對此不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項合計62809.97元。
季月標(biāo)的其他賠償項目。本院參照司法鑒定意見，季月標(biāo)的誤工時間為6個月，依據(jù)與季躍沖的相同標(biāo)準(zhǔn)和理由，支持其誤工費20397元、護(hù)理費9458.63元、交通費126元。關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！苯?jīng)查，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為34346元。季月標(biāo)的損傷經(jīng)司法鑒定評定為九級傷殘，本院按上述34346元標(biāo)準(zhǔn)計算，殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為137384元。季月標(biāo)主張精神損害撫慰金1萬元合理，本院予以支持。上述賠償款項合計177365.63元。
石巖、張某二人的賠償款項合計67170.55元，并未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，可由太平洋保險公司和華安保險公司平均承擔(dān)，分別賠償石巖25592元、張某7993.28元。季躍沖和季月標(biāo)二人的賠償款項合計240175.60元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，可由陽光保險公司和人保財險公司分別負(fù)責(zé)對季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償11000元；季躍沖賠償款余額為51809.97元，季月標(biāo)賠償款余額為166365.63元，交強(qiáng)險傷殘賠償限額為11萬元，華安保險公司賠償石巖和張某33585.28元后，余款為76414.72元，按損失比例應(yīng)賠償季躍沖23797.25元，賠償季月標(biāo)52617.47元。此后，季躍沖賠償余款28012.72元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即11205.10元，李桂承擔(dān)60%即16807.62元；季月標(biāo)賠償余款113748.16元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即45499.26元，李桂承擔(dān)60%即68248.90元。
當(dāng)事人為司法鑒定及送達(dá)事宜支付的相關(guān)費用，系因侵權(quán)行為所致實際合理支出，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)。石巖支付司法鑒定費1200元、郵寄送達(dá)費188元，黃某應(yīng)按40%比例承擔(dān)司法鑒定費480元、郵寄送達(dá)費75.20元；李桂應(yīng)按60%比例承擔(dān)720元、郵寄送達(dá)費112.80元。張某支付郵寄送達(dá)費120元，應(yīng)由黃某承擔(dān)48元，李桂承擔(dān)72元。季躍沖支付司法鑒定費3300元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1320元，李桂承擔(dān)1980元。季月標(biāo)支付司法鑒定費4400元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1760元，李桂承擔(dān)2640元。
黃某對季躍沖應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為53023.12元，黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，目前已經(jīng)超額給付承擔(dān)，但鑒于季躍沖尚未評定傷殘等級，雙方可待其定殘后另行結(jié)算處理。黃某對季月標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為59751.80元，黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費28796.76元，可折抵賠償款，其尚應(yīng)給付季月標(biāo)賠償款30955.04元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！睋?jù)此，李桂責(zé)任比例內(nèi)的司法鑒定費應(yīng)由其投保的商業(yè)三者險保險公司承擔(dān)。人壽財險公司抗辯主張不應(yīng)承擔(dān)司法鑒定費用，于法無據(jù)，本院不予支持。李桂應(yīng)承擔(dān)的各項賠償款項合計187808.39元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額20萬元，故均應(yīng)由人壽財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費4437.90元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告張某誤工費、護(hù)理費、交通費合計7993.28元；
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告張某醫(yī)療費2500元；
四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告張某誤工費、護(hù)理費、交通費合計7993.28元；
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費11963.04元；
六、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告張某住院伙食補助費420元；
七、被告黃某賠償原告張某醫(yī)療費7975.36元；
八、被告黃某賠償原告張某住院伙食補助費280元；
九、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
上述賠償款項，給付義務(wù)人于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費945元，原告張某負(fù)擔(dān)118元，被告黃某負(fù)擔(dān)330.80元，被告李桂負(fù)擔(dān)496.20元；郵寄送達(dá)費120元，被告黃某負(fù)擔(dān)48元，李桂負(fù)擔(dān)72元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛，涉及四車連環(huán)相撞五人受傷，依法應(yīng)予合并審理，適用道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法，以及相關(guān)司法解釋處理。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭點和難點在于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任比例，民事責(zé)任主體的賠償順序、范圍和標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于侵權(quán)行為人的交通事故責(zé)任承擔(dān)問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！本捅景付?，被告黃某和李桂屬于無意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，二人并無共同過失，能夠確定劃分責(zé)任，應(yīng)按各自過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任。黃某對公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定持有異議，在訴訟前申請復(fù)核，因被侵權(quán)人提起訴訟，公安交警部門依法終結(jié)復(fù)核程序，未給出具體答復(fù)意見。對此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睂τ谌嗣穹ㄔ禾幚斫煌ㄊ鹿蕮p害賠償而言，交通事故認(rèn)定書具有較高的證據(jù)證明力，是人民法院認(rèn)定交通事故責(zé)任的有力依據(jù)，但并非唯一的確認(rèn)責(zé)任證據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書屬于公文書證，也是民事訴訟證據(jù)的一種，是否采信該證據(jù)，確認(rèn)其證明效力，須遵守證據(jù)采信規(guī)則來認(rèn)定。如果交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實不清，或者適用法律錯誤，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，重新確認(rèn)交通事故的責(zé)任分擔(dān)，并確定相應(yīng)的損害賠償。具體到本案，其一，從交通違法過錯程度看，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定，“道路交通標(biāo)線分為:指示標(biāo)線、警告標(biāo)線、禁止標(biāo)線?！睋?jù)此，黃某駕車在掉頭的導(dǎo)向車道內(nèi)直行屬于違反指示標(biāo)線“借道通行”，李桂駕車壓實線變道掉頭屬于違反禁止標(biāo)線通行，顯然李桂的交通違法行為更為嚴(yán)重，過錯相對較大。其二，從造成交通事故的主動性來看，如果李桂沒有壓實線變道，而是正常直行駕駛，即使黃某“借道直行”，也不會發(fā)生交通事故；李桂對通行安全未能作出正確預(yù)判，強(qiáng)行變道的行為造成交通事故的幾率更高，危險性也更大，是本案交通事故的主要因素；相對而言，黃某在雨天濕滑視線不好的條件下，沒有降低車速、保持安全車速行駛，應(yīng)屬次要因素。其三，本案交通事故成因?qū)嵸|(zhì)是黃某和李桂雙方爭道搶行所致，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某單方爭道搶行，認(rèn)識存在偏頗。因此，道路交通事故書適用法律錯誤，對雙方責(zé)任性質(zhì)及其過錯程度認(rèn)定不清，責(zé)任比例劃分不當(dāng)，本院不予采納。根據(jù)上述事由，本院酌情調(diào)整判定李桂負(fù)交通事故主要責(zé)任，黃某負(fù)交通事故次要責(zé)任，李桂承擔(dān)60%的責(zé)任，黃某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。
關(guān)于不同險種的理賠問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙l ?規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！庇纱丝梢?，在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并存的情況下，先由交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
對于季躍沖和季月標(biāo)而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車、張某駕駛的×××號捷達(dá)牌出租車、吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車瞬間連環(huán)相撞，應(yīng)屬同一起交通事故，華安保險公司、陽光保險公司和人保財險公司對二人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任，人壽財險公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)理賠責(zé)任。對于謝百慧、石巖和張某而言，黃某駕駛×××號海馬牌小型轎車與李桂駕駛的×××號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞后，又與張某駕駛的×××號捷達(dá)牌出租車相撞，直接或間接造成三人受傷，屬于同一起交通事故，太平洋保險公司和華安保險公司對此應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任，人壽財險公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)理賠責(zé)任；而吳狄航駕駛的×××號比亞迪牌小型轎車并未與張某駕駛的出租車接觸相撞，能夠明確認(rèn)定該車輛對于謝百慧、石巖和張某不存在直接或間接造成三人受傷或者加重傷情的情況，故黃某與吳狄航駕車相撞與黃某、李桂、張某駕車相撞不應(yīng)認(rèn)定為同一起交通事故，吳狄航對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人保財險公司對三人亦不承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任。簡言之，太平洋保險公司應(yīng)對謝百慧、石巖和張某承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任，陽光保險公司和人保財險公司應(yīng)按交強(qiáng)險無責(zé)任理賠限額對季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任，華安保險公司、人壽財險公司應(yīng)對五名受害人分別承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任和商業(yè)三者險理賠責(zé)任。
關(guān)于賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)問題。謝百慧支付醫(yī)藥費1124.20元。石巖支付醫(yī)療費14076.21元，后續(xù)治療費為1500元，合計15576.21元；住院12天，按50元/日標(biāo)準(zhǔn)計算，伙食補助費為600元。張某支付醫(yī)療費26876.30元；住院14天，伙食補助費為700元。黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，季躍沖個人支付醫(yī)療費593元，二次手術(shù)費為15000元，合計103695.04元；住院21天，伙食補助費為1050元。黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費28796.76元，季月標(biāo)個人支付醫(yī)療費1484.60元，合計30281.36元；住院49天，伙食補助費為2450元；參照“傷后支持其營養(yǎng)期限2個月”的鑒定意見，本院酌情支持其營養(yǎng)費2000元。按照前述處理原則，從便利解決糾紛角度考慮，可由太平洋保險公司賠償謝百慧醫(yī)療費1124.20元，謝百慧得到足額賠償后，將余款8875.80元平均賠償石巖和張某各4437.90元；陽光保險公司和人保財險公司分別負(fù)責(zé)對季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償醫(yī)療費1000元；華安保險公司分別給付石巖、張某、季躍沖、季月標(biāo)每人醫(yī)療費2500元，此后，四人未得到賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額為:石巖8638.31元，張某19938.40元，季躍沖100195.04元，季月標(biāo)26781.36元，應(yīng)由黃某和李桂按各自責(zé)任承擔(dān)，黃某應(yīng)賠償石巖3455.32元、張某7975.36元、季躍沖40078.02元、季月標(biāo)10712.54元；李桂應(yīng)賠償石巖5182.99元、張某11963.04元、季躍沖60117.02元、季月標(biāo)16068.82元。關(guān)于住院伙食補助費，黃某應(yīng)賠償石巖240元、張某280元、季躍沖420元、季月標(biāo)980元；李桂應(yīng)賠償石巖360元、張某420元、季躍沖630元、季月標(biāo)1470元。此外，黃某應(yīng)賠償季月標(biāo)營養(yǎng)費800元，李桂應(yīng)賠償季月標(biāo)營養(yǎng)費1200元。
石巖的其他賠償項目。關(guān)于護(hù)理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，支持其護(hù)理費4110元。關(guān)于住宿費和交通費，本院根據(jù)其實際支付情況，支持住宿費1380元、交通費1500元。關(guān)于殘疾賠償金，石巖的傷情構(gòu)成十級傷殘，本院根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元標(biāo)準(zhǔn)計算，殘疾賠償金數(shù)額為39194元。根據(jù)石巖的傷殘情況，其主張精神損害撫慰金5000元，請求合理，本院予以支持。上述賠償款項合計51184元。
張某的其他賠償項目。關(guān)于誤工費，根據(jù)醫(yī)囑載明內(nèi)容，張某主張誤工時間為104天合理，本院根據(jù)上述49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，其誤工費數(shù)額應(yīng)為14052.82元。關(guān)于護(hù)理費，按49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費數(shù)額應(yīng)為1891.73元。關(guān)于交通費，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其兩次住院14天期間護(hù)理人的交通費42元。張某主張其支付交通費300元，舉示交通費票據(jù)不規(guī)范，真實性及關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項合計15986.55元。
季躍沖的其他賠償項目。關(guān)于誤工費，參照司法鑒定意見，其誤工時間為傷后1年，考慮其受傷前在哈爾濱市實際務(wù)工，故按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元予以支持。季躍沖主張其日工資標(biāo)準(zhǔn)為330元，鑒于該工資為日結(jié)算工資標(biāo)準(zhǔn)，并非常年穩(wěn)定的收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采納。關(guān)于護(hù)理費，本院參照司法鑒定意見，根據(jù)2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，支持其護(hù)理費21889.97元。關(guān)于交通費，季躍沖實際住院21天，本院按照3元/日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院期間兩名護(hù)理人的交通費126元。季躍沖未舉示證據(jù)證明其實際支付的交通費數(shù)額，本院對此不能認(rèn)定，故不予支持。上述賠償款項合計62809.97元。
季月標(biāo)的其他賠償項目。本院參照司法鑒定意見，季月標(biāo)的誤工時間為6個月，依據(jù)與季躍沖的相同標(biāo)準(zhǔn)和理由，支持其誤工費20397元、護(hù)理費9458.63元、交通費126元。關(guān)于殘疾賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！苯?jīng)查，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為34346元。季月標(biāo)的損傷經(jīng)司法鑒定評定為九級傷殘，本院按上述34346元標(biāo)準(zhǔn)計算，殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為137384元。季月標(biāo)主張精神損害撫慰金1萬元合理，本院予以支持。上述賠償款項合計177365.63元。
石巖、張某二人的賠償款項合計67170.55元，并未超出交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，可由太平洋保險公司和華安保險公司平均承擔(dān)，分別賠償石巖25592元、張某7993.28元。季躍沖和季月標(biāo)二人的賠償款項合計240175.60元，已經(jīng)超出交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，可由陽光保險公司和人保財險公司分別負(fù)責(zé)對季躍沖和季月標(biāo)承擔(dān)理賠責(zé)任，各賠償11000元；季躍沖賠償款余額為51809.97元，季月標(biāo)賠償款余額為166365.63元，交強(qiáng)險傷殘賠償限額為11萬元，華安保險公司賠償石巖和張某33585.28元后，余款為76414.72元，按損失比例應(yīng)賠償季躍沖23797.25元，賠償季月標(biāo)52617.47元。此后，季躍沖賠償余款28012.72元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即11205.10元，李桂承擔(dān)60%即16807.62元；季月標(biāo)賠償余款113748.16元，應(yīng)由黃某承擔(dān)40%即45499.26元，李桂承擔(dān)60%即68248.90元。
當(dāng)事人為司法鑒定及送達(dá)事宜支付的相關(guān)費用，系因侵權(quán)行為所致實際合理支出，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例分擔(dān)。石巖支付司法鑒定費1200元、郵寄送達(dá)費188元，黃某應(yīng)按40%比例承擔(dān)司法鑒定費480元、郵寄送達(dá)費75.20元；李桂應(yīng)按60%比例承擔(dān)720元、郵寄送達(dá)費112.80元。張某支付郵寄送達(dá)費120元，應(yīng)由黃某承擔(dān)48元，李桂承擔(dān)72元。季躍沖支付司法鑒定費3300元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1320元，李桂承擔(dān)1980元。季月標(biāo)支付司法鑒定費4400元，應(yīng)由黃某承擔(dān)1760元，李桂承擔(dān)2640元。
黃某對季躍沖應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為53023.12元，黃某為季躍沖墊付醫(yī)療費88102.04元，目前已經(jīng)超額給付承擔(dān)，但鑒于季躍沖尚未評定傷殘等級，雙方可待其定殘后另行結(jié)算處理。黃某對季月標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額為59751.80元，黃某為季月標(biāo)墊付醫(yī)療費28796.76元，可折抵賠償款，其尚應(yīng)給付季月標(biāo)賠償款30955.04元。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！睋?jù)此，李桂責(zé)任比例內(nèi)的司法鑒定費應(yīng)由其投保的商業(yè)三者險保險公司承擔(dān)。人壽財險公司抗辯主張不應(yīng)承擔(dān)司法鑒定費用，于法無據(jù)，本院不予支持。李桂應(yīng)承擔(dān)的各項賠償款項合計187808.39元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額20萬元，故均應(yīng)由人壽財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費4437.90元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告張某誤工費、護(hù)理費、交通費合計7993.28元；
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告張某醫(yī)療費2500元；
四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告張某誤工費、護(hù)理費、交通費合計7993.28元；
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費11963.04元；
六、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠償原告張某住院伙食補助費420元；
七、被告黃某賠償原告張某醫(yī)療費7975.36元；
八、被告黃某賠償原告張某住院伙食補助費280元；
九、對原、被告的其他訴訟請求不予支持。
上述賠償款項，給付義務(wù)人于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費945元，原告張某負(fù)擔(dān)118元，被告黃某負(fù)擔(dān)330.80元，被告李桂負(fù)擔(dān)496.20元；郵寄送達(dá)費120元，被告黃某負(fù)擔(dān)48元，李桂負(fù)擔(dān)72元。

審判長：李正運
審判員：宋茂森
審判員：劉玉堃

書記員：菅理