原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。委托代理人：李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。委托代理人：張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、依法確認位于香河縣間歸原告所有；2、訴訟費用依法負擔(dān)。事實和理由：原、被告系親兄弟關(guān)系。1990年12月28日在前口頭村村委會主持下，原、被告及家庭成員之間對家中10間房屋及老人贍養(yǎng)問題簽訂了《立分家字據(jù)》一份，約定東院正房五間及院落歸被告張某所有，西院正房五間及院落歸原告所有，同時對老人贍養(yǎng)問題也作了約定，自此原、被告依照約定管理和使用各自分得的房屋至今，現(xiàn)原、被告對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬產(chǎn)生異議，故原告為維護自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。被告張某辯稱，一、東院的五間正房房產(chǎn)權(quán)自始至終屬于我所有，不屬于分家分割的房產(chǎn)。涉及原告訴狀所稱的東院五間正房的房產(chǎn)來源，是我婚后于1978年正月與父母分開單獨吃、住后，因我一雙兒女先后出生，隨著家庭人員的增加，原有住房顯得十分擁緊，我積攬錢財于1982年秋天建起東院五間正房。從一開始申請宅基地和籌資建筑，都是我獨立完成，該房產(chǎn)權(quán)的原始取得，是我出資建設(shè)而取得的完全產(chǎn)權(quán)，不屬于父母的房產(chǎn)，也不屬于家庭共有財產(chǎn)。這一點在分家字據(jù)上寫得很明確。因此，東院五間正房不屬于分家應(yīng)分割的財產(chǎn)，分家應(yīng)分割的財產(chǎn)只有西院五間正房，原告訴狀稱分家字據(jù)約定東院五間正房歸我所有是違背客觀事實的，東院五間正房不是因分家分割財產(chǎn)歸我所有、而是從建成開始就是我所有的房產(chǎn)。二、原告以所謂《立分家字據(jù)》為依據(jù)主張西院五間正房全部產(chǎn)權(quán)是不能成立的。首先，該西院五間正房純粹是原告與我父母的房產(chǎn)，父親于1990年10月因病去世，父親對該房產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)已屬于遺產(chǎn)，自父親去世，繼承父親遺留房產(chǎn)的法律事實即已發(fā)生，原告與我都有繼承權(quán)。我對父親所遺留的房產(chǎn)在任何時間，我沒有以任何方式明確意思表示放棄該房產(chǎn)的繼承權(quán)。該分家字據(jù)寫著該房產(chǎn)歸原告，是沒有理由和根據(jù)的，是對我繼承權(quán)的侵犯。由于我不懂法，不知道自己所取得和享有的權(quán)益，更不知道如何維護自己的權(quán)益，沒有這方面的法律意識，并輕信我姐姐和當(dāng)時在場人勸說為：西院這房終歸是你（指我）的，你兄弟去接班在北京安家也不會回來的，給原告留有一個落腳地方。我當(dāng)時并不認為西院房產(chǎn)全部歸原告。但現(xiàn)原告以分家字據(jù)為依據(jù)，主張西院全部房產(chǎn)權(quán)是不能成立的。三、西院五間正房有原告和我母親的一半房產(chǎn)。在寫分家字據(jù)時，當(dāng)時母親并未在場，母親生前在任何時候沒有以任何方式明確表示，母親個人享有的房產(chǎn)份額贈與原告?zhèn)€人，母親在分家字據(jù)上也未簽名沒有任何意思表示。因此，分家字據(jù)涉及母親一半的房產(chǎn)所作出處分和處理是無效的。既然無效，涉及該部分房產(chǎn)的處分自始至終無效。既然無效，該房產(chǎn)份額即應(yīng)按法定繼承處理，原告主張全部房產(chǎn)權(quán)是不能成立的。四、西院五間正房一直由我占有使用，并由我維修和增加建筑設(shè)施，我視為自己的財產(chǎn)作了大量的建設(shè)投入：我于1998年春天購買紅磚，雇用施工隊，操持壘起兩道院墻；2002年8月，我購買地板磚鋪設(shè)室內(nèi)地面，將室內(nèi)墻壁、頂棚、照明燈具等裝飾一新；2008年4月，我購買紅瓦將房頂全部更換為紅瓦；我還在西院投資建西廂房、東側(cè)棚房。20多年來，我占有使用該西院房屋、院落，不斷增加投資更換房屋設(shè)施，一直將該房屋作為我個人房產(chǎn)占有、使用、維修、維護，投資建筑設(shè)施。原告對此歷歷在目，看得清清楚楚，未提出任何異議。今年春天，原告找我簽字辦理該房過戶到其名下的房產(chǎn)變更登記，我提出異議，原告將我告到法庭，是原告不顧客觀事實，借機貪占不義之財。原告于1981年秋天去北京接班，借著父親的身份待遇跳出農(nóng)村的苦海，而家中兩所房產(chǎn)，原告沒有出資分文，父母老年生活贍養(yǎng)、生老病死都是我延醫(yī)請藥，床前照顧。原告在北京安家，享受父親在北京的住房福利待遇取得房產(chǎn)，獨享接班為北京市民待遇，現(xiàn)其又要獨吞父母的房產(chǎn)，其實在是不仁不義。其以分家字據(jù)為依據(jù)，也不是合法有效的證據(jù)。我不盡質(zhì)問原告，我在投資建設(shè)西院房屋院落時，你為何一聲不吭，沒有我的維修、維護和管理，該房歷時幾十年，早已自然坍塌毀損?，F(xiàn)原告坐享其成，訴諸法院強行掠取該西院房產(chǎn)，是于情、于理、于法都是背道而馳。我對此十分氣憤和不平，是原告借用兄弟情誼簽訂分家字據(jù)，又借用我的誠實善良而坐享現(xiàn)在完好無損并增加大量設(shè)施的現(xiàn)有房產(chǎn)，原告卻不講兄弟之情把我告上法庭。但事實勝于雄辯，幾十年來，你原告對房屋作過一分錢的維修投入嗎？故此，你原告一人想獨吞這西院五間房產(chǎn)是不可能的。因此，縱觀本案全部客觀事實，原告以所謂的分家字據(jù)作為主張西院五間正房房產(chǎn)權(quán)是不足為據(jù)的，該房產(chǎn)原告?zhèn)€人本來不享有絲毫產(chǎn)權(quán)，分家字據(jù)之前發(fā)生的法定繼承也不是原告一人的權(quán)利，母親的房產(chǎn)份額也沒有任何根據(jù)表示同意贈與原告。歷年來，在我占有使用、維修建筑西院房屋設(shè)施之時，原告沒有表示任何異議、未曾主張任何權(quán)利。上述種種事實說明，原告不具有、沒根據(jù)享有西院五間正房的全部產(chǎn)權(quán)，其所訴不能成立。后被告提出更正和補充答辯意見為，一、涉案爭議的五間正房及宅院我享有所有權(quán)份額。涉案五間正房及宅院始建于1973年，并且當(dāng)時我已成年，已參加生產(chǎn)隊勞動多年。我是1967年文革高潮停課鬧革命時輟學(xué)即參加生產(chǎn)隊勞動，到1973年建房時，已參加6年多的生產(chǎn)隊勞動，建筑該房的投入，是我與父母三人的家庭積累建起五間正房，從最初建房，也是以我名義申請的，因我當(dāng)時已滿18周歲，戶籍在村里，我父親在北京工作，所以申請建房是以我名義申請建筑。我起早貪黑出工出力、建房備土、房基墊土、收拾零活、西院房屋的建筑凝聚了我的全部汗水，該房產(chǎn)原始取得應(yīng)有我個人三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。我經(jīng)過仔細回憶和查詢檔案登記，確認該房產(chǎn)應(yīng)有我三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，現(xiàn)我提出上述更正和補充意見。因此，涉及該房產(chǎn)的分割，我沒有以任何方式放棄該房產(chǎn)權(quán)的意思表示。分家字據(jù)將我該個人財產(chǎn)作分割，侵犯了我不動產(chǎn)所有權(quán)，該侵權(quán)的內(nèi)容應(yīng)是無效的，原告以此請求確認房產(chǎn)權(quán)不能成立。二、原告提供的宅基使用證不能作為依據(jù)。原告提交法庭質(zhì)證的宅基使用證，沒有檔案的依據(jù)作為證明，若是政府發(fā)放的證件，也是錯發(fā)的證件，不能作為原告主張權(quán)利的依據(jù)，其訴請不能成立。三、我與原告父母在晚年均年老體弱，疾病纏身，都是我一人照顧父母每天的生活起居，二老生前長時間住院，都是我一人承擔(dān)全部的護理義務(wù)和責(zé)任，不論父親還是母親，都是離世后原告才回家奔喪，對父母均未直接履行贍養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)原告要與我紛爭二老遺產(chǎn)，按繼承法規(guī)定，原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)少分父母的遺產(chǎn)，故原告的訴請不能成立。綜上述，涉案房產(chǎn)為我與父母三人投資建筑的共有房產(chǎn)是毫無疑議的，原告以所謂的宅基使用證不能作為證據(jù)，其訴請不能成立，且原告對父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)，其應(yīng)少分父母的遺產(chǎn)。經(jīng)審理本院查明如下事實：原、被告父母張廣山、于淑榮共育有兩子兩女，長子被告張某、次子原告張某、長女張秀英、次女張某。1990年12月25日原、被告父親張廣山去世。1990年12月28日原、被告簽訂了《立分家字據(jù)》，主要內(nèi)容為：張某、張某兄弟二人及中人協(xié)議，特立分家字據(jù)如下：房產(chǎn)問題，現(xiàn)有正房拾間，分為東西兩院落，東院正房五間所有權(quán)屬張某，西院五間正房歸張某（以下簡稱涉案房屋）。西院前所有成材樹歸張某。撫養(yǎng)問題：張某每年供給老人面粉肆佰斤，張某每人供給老人生活費貳佰陸拾元整。老人醫(yī)療費用由兄弟二人均攤。老人生活不能自理時，由兄弟二人共同撫養(yǎng)。老人住西院到終。為盡好各自的義務(wù)，空口無憑，特立此字據(jù)為證。執(zhí)筆人張浩簽名，原告張某、被告張某簽名，中人等四人處加蓋有香河縣安頭屯鄉(xiāng)前口頭村村民委員會公章。2000年6月10日原、被告母親于淑榮去世。對于涉案房屋，原、被告的兩個姐姐張秀英、張某在證人出庭證言中均陳述“我自愿放棄繼承涉案房屋的權(quán)利”。涉案房屋的《不動產(chǎn)權(quán)證書》記載：證號為冀（2018）香河縣不動產(chǎn)權(quán)第0022092號，權(quán)利人為張某，東鄰張某、西鄰李德平。上述事實有立分家字據(jù)、不動產(chǎn)權(quán)證書、證人出庭證言及原、被告庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
原告張某與被告張某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人李雪忠、被告張某及其委托代理人張福印到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告在父親張廣山去世后簽訂了《立分家字據(jù)》，原告主張簽訂該《立分家字據(jù)》時母親于淑榮在場，提供了證人張某出庭證言予以佐證，對此被告雖認可母親于淑榮開始在場，但認為母親未在《立分家字據(jù)》上簽名，應(yīng)無效。本院認為，母親于淑榮雖未在《立分家字據(jù)》上簽名，但結(jié)合原、被告簽訂《立分家字據(jù)》時母親于淑榮在場的事實，應(yīng)認定母親于淑榮對原、被告簽訂的該《立分家字據(jù)》知情，且直至其去世時也未提出過任何異議，故應(yīng)視為母親于淑榮對該《立分家字據(jù)》是認可的。另依據(jù)原、被告的兩個姐姐張秀英、張某在證人出庭證言中均陳述“我自愿放棄繼承涉案房屋的權(quán)利”，因此原、被告簽訂的《立分家字據(jù)》未損害第三人利益，未違反法律規(guī)定，且系原、被告雙方的真實意思表示，故有效。《立分家字據(jù)》中已明確約定了“東院正房五間所有權(quán)屬張某，西院五間正房歸張某（即涉案房屋）”，故本院對原告主張確認涉案房屋歸原告所有的訴訟請求予以支持。被告辯稱東院五間正房屬于被告所有，不屬于父母的房產(chǎn)，也不屬于家庭共有財產(chǎn)，應(yīng)不屬于分家分割的財產(chǎn)，本院認為，被告的上述辯稱內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。被告辯稱涉案房屋屬于被告及其父母的財產(chǎn)，在父親去世后，被告享有該房產(chǎn)三分之一的份額，且對于父親遺留房產(chǎn)的份額享有繼承權(quán)，而被告沒有以任何方式明確表示放棄該房產(chǎn)的繼承權(quán)，應(yīng)依法進行繼承，同時被告主張父母晚年一直由其照顧生活起居，原告未直接履行贍養(yǎng)義務(wù)。本院認為，在原、被告簽訂《立分家字據(jù)》后，根據(jù)《立分家字據(jù)》中載明的內(nèi)容，無論被告對涉案房屋是否享有份額、是否享有繼承權(quán)、原、被告是如何贍養(yǎng)父母的，均應(yīng)認定被告已認可涉案房屋全部歸原告所有，故被告的上述辯稱理由不能成立。被告辯稱其對涉案房屋進行了維修、投資增加建筑設(shè)施，因未提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

確認位于香河縣鄰李德平的房屋五間歸原告張某所有（《不動產(chǎn)權(quán)證書》證號為冀（2018）香河縣不動產(chǎn)權(quán)第0022092號，權(quán)利人為張某）。案件受理費100元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。