原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：上海泓遠體育用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃齊明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琴麗，上海運帷律師事務所律師。
　　第三人：上海泓濤體育用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃齊明。
　　原告張某與被告上海泓遠體育用品有限公司(以下簡稱“泓遠公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序于2019年7月10日公開開庭進行了審理。2019年8月5日，本院追加第三人上海泓濤體育用品有限公司(以下簡稱“泓濤公司”)。因第三人泓濤公司下落不明，故本案于2019年10月9日轉為普通程序審理，并于2020年1月10日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人吳駿，被告泓遠公司的委托訴訟代理人張琴麗均到庭參加了兩次訴訟。第三人泓濤公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金66,976元(4,186元/月×8個月×2)。事實和理由：被告與第三人泓濤公司系關聯(lián)企業(yè)，從事貴人鳥服飾的銷售經(jīng)營。2011年4月10日起，原告進入第三人泓濤公司工作，先后擔任貴人鳥品牌服飾的店長及督導工作。2015年7月1日，原、被告簽訂一份書面勞動合同。2018年11月12日，被告突然告知原告單方面解除勞動關系，對原告作出開除處理。原告獲悉后，當即對其所作的開除決定提出質疑，并要求被告支付違法解除經(jīng)濟賠償金，但均未果。綜上，原告不服裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告泓遠公司辯稱，不同意原告的訴請。原告沒有按照公司規(guī)定的時間到崗上班，且原告與案外人對外勾結，損害了公司經(jīng)濟利益，故被告依法解除雙方勞動關系。
　　同時，被告泓遠公司亦向本院提出訴訟請求：判令被告不支付原告解除勞動合同賠償金33,488元。事實和理由：原告于2018年6月30日勞動合同到期后即無正常的考勤記錄，直到9月份公司人事與其溝通后才陸續(xù)有考勤，期間被告多次與原告溝通，原告在未收到被告正式書面解除函的情況下未到崗上班，應視為自行離崗，無法證明被告違法解除事實。綜上，被告亦不服裁決，訴至法院請求判如所請。
　　原告張某辯稱，不同意被告的訴請。被告仲裁時陳述解除勞動關系是因為2018年6月之后沒有續(xù)訂合同?，F(xiàn)又主張原告與案外人勾結損害公司利益，前后陳述矛盾。
　　第三人泓濤公司未發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告簽訂有期限為2015年7月1日至2018年6月30日、2018年6月30日至2021年5月31日的兩份書面勞動合同，約定原告從事銷售工作。被告每月通過其員工個人賬戶每月20日發(fā)放原告上月工資。原告最后工作至2018年11月12日，工資結算至2018年11月13日，被告尚未支付原告2018年11月1日至11月13日工資2,093元。
　　另查明，被告與第三人泓濤公司系關聯(lián)企業(yè)。第三人泓濤公司成立于2009年10月9日，被告成立于2012年2月22日。案外人汪艷飛自2014年5月至2016年6月社保繳費單位為被告，自2016年7月至2017年6月社保繳費單位為第三人泓濤公司。賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶名為汪艷飛(下稱“汪艷飛賬戶”)，賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶名為楊妍(下稱“楊妍賬戶”)，賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶名為李小琴(下稱“李小琴賬戶”)，賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶名為唐雅東(下稱“唐雅東賬戶”)。原告名下銀行卡顯示：自2011年7月25日起至2013年12月24日期間，汪艷飛賬戶逐月規(guī)律性地轉入相應款項。自2014年1月20日至2014年12月26日，楊妍賬戶逐月規(guī)律性地轉入相應款項。自2015年1月20日之后，李小琴賬戶、唐雅東賬戶逐月規(guī)律性地轉入相應款項。
　　又查明，2018年11月6日，被告向原告寄送勞動合同終止通知書，內容為：“你與我司簽訂的勞動合同已于2018年6月30日到期，我司多次通知你辦理合同續(xù)簽或終止的手續(xù)，然你至今未至公司辦理相關手續(xù)，且合同到期后你所在門店考勤顯示有嚴重缺勤現(xiàn)象?，F(xiàn)公司決定雙方勞動合同到期終止，請你于2018年11月7日前到人力行政部門辦理相關手續(xù)”。郵件詳情單顯示，該郵件于2018年11月7日由他人簽收。
　　2019年1月11日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求被告支付原告：1.違法解除勞動合同賠償金66,976元；2.2018年11月1日至2018年11月13日工資2,093元。仲裁審理中，原告提交2011年至2017年的銀行交易明細，主張被告處員工李小琴及法定代表人唐雅東在內的多人向原告匯款，系通過銀行代發(fā)工資的記錄。被告則稱，認可唐雅東于2017年5月25日的一筆轉賬，是在勞動關系存續(xù)期間的工資發(fā)放，發(fā)放的是4月份的工資，原被告勞動關系是從2015年7月開始的，不能證明2015年7月之前雙方存在勞動關系。后仲裁基于2015年4月至2015年7月期間李小琴向被告每月打款的事實，認定原告入職被告處時間為2015年3月。2019年3月14日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第204號裁決書作出裁決：一、被告支付原告解除勞動合同賠償金33,488元；二、被告支付原告2018年11月1日至2018年11月13日的工資2,093元。
　　審理中，原告主張2011年4月10日入職第三人泓濤公司擔任中級店長，工作地點為本市周浦地區(qū)。2015年7月進入被告處擔任督導并簽訂書面勞動合同，日常工作為各店鋪間的督導監(jiān)管，沒有固定的工作地點，無法進行日?？记?。在職期間，區(qū)域經(jīng)理蘇旭東系其上級領導。2018年11月12日，零售經(jīng)理林雪婷以微信形式告知原告次日起不用再去上班。同時，林雪婷表示會以快遞形式寄送書面解除通知，但原告一直未收到。原告與林雪婷微信溝通過程中告知其入職時間和末次合同到期時間，林雪婷均表示認可。為此，原告提交銀行回單、銀行交易明細、微信聊天記錄、電子郵件截屏、電子郵件、(2019)滬浦證字第3669號公證書予以證明。
　　被告對上述銀行回單、銀行交易明細、(2019)滬浦證字第3669號公證書、電子郵件的真實性均予以認可，對微信聊天記錄、電子郵件截屏的真實性不予認可。被告則稱，林雪婷是公司零售經(jīng)理，2019年1月已經(jīng)離職，微信聊天中僅有原告自己陳述入職時間，林雪婷沒有確認原告所述的入職時間。汪艷飛賬戶向原告轉賬的期間汪艷飛的社保繳費單位并非被告，汪艷飛僅在2014年5月至2017年6月期間系被告處員工。蘇旭東于2009年12月30日進入第三人泓濤公司工作，雙方末次勞動合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日，2016年3月31日，蘇旭東與被告簽訂自2016年3月31日起的無固定期限勞動合同。唐雅東系被告處原法定代表人，李小琴系被告處原財務，但楊妍并非被告處員工。蘇旭東作為區(qū)域經(jīng)理，有自己的企業(yè)郵箱，而(2019)滬浦證字第3669號公證書上并非被告認可的企業(yè)郵箱，該郵箱中的郵件內容不能反映案件的客觀事實。為此，被告提交(2017)滬閔證經(jīng)字第1375號公證書予以證明。原告對(2017)滬閔證經(jīng)字第1375號公證書的關聯(lián)性不予認可，認為蘇旭東確實在2016年時公司配備了郵箱，但之前都是通過個人郵箱工作，沒有企業(yè)郵箱。
　　另原被告均確認賠償金計算基數(shù)為4,186元。
　　以上事實，由勞動合同、勞動合同終止通知書、上海市社會保險事業(yè)管理中心松江分中心出具的說明、銀行業(yè)務回單、銀行交易明細、仲裁庭審筆錄、裁決書、當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、被告解除行為是否違法；二、若被告解除行為違法，計算經(jīng)濟賠償金的工作年限應如何確定。
　　關于爭議焦點一。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的爭議，用人單位負有舉證責任。本案中，被告主張原告存在缺勤構成違紀故合法解除雙方勞動關系，對此僅提供考勤記錄予以證明，現(xiàn)原告對考勤記錄并不確認，而被告并未提供其他充分證據(jù)證明原告上述違紀事實及解除依據(jù)，故被告行為構成違法解除。被告要求不支付原告賠償金的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關于爭議焦點二。勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。根據(jù)本院查明的事實，首先，自2011年7月25日起至2015年6月19日期間，汪艷飛賬戶、楊妍賬戶、李小琴賬戶、唐雅東賬戶逐月規(guī)律性地向原告賬戶轉入款項。而原告確認汪艷飛2014年5月至2017年6月期間系被告處員工、李小琴為被告處財務、唐雅東為被告原法定代表人，自2015年7月起銀行交易明細中李小琴、唐雅東等人在每月20日左右發(fā)放工資時間點的轉入款項均為工資。鑒于被告與第三人泓濤公司系關聯(lián)企業(yè)，且汪艷飛于2014年5月至2017年6月期間社保繳費單位先后為被告及第三人泓濤公司，原告主張最初汪艷飛逐月規(guī)律性地轉入相應款項系支付工資的意見，具有一定的合理性。其次，原被告簽訂勞動關系期間被告系通過李小琴等個人賬戶發(fā)放原告工資，對照原告賬戶2011年7月25日起至2015年6月19日期間由汪艷飛賬戶、楊妍賬戶、李小琴賬戶、唐雅東等個人賬戶逐月規(guī)律性轉入款項的事實，進一步印證了上述款項系支付工資的合理性。最后，結合原告提交的與被告零售經(jīng)理林雪婷之間的微信聊天記錄及被告區(qū)域經(jīng)理蘇旭東的郵件中記載的原告入職時間內容，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告于2011年4月10日進入第三人泓濤公司工作的事實。被告雖對此不予認可，但未能提供相應證據(jù)予以反駁，且被告辯稱原被告勞動關系從2015年7月開始，但無法就2015年4月至2015年7月期間發(fā)放工資時間點處李小琴轉入原告款項的性質進行合理說明。因此，本院有合理理由采信原告的意見。鑒于被告與第三人泓濤公司系關聯(lián)企業(yè)，結合上述認定的原告于2011年4月10日進入第三人泓濤公司工作的事實，現(xiàn)被告無法就原告如何入職被告處進行合理說明，故本院有合理理由認定原告符合被告及其關聯(lián)企業(yè)與原告輪流訂立勞動合同的情形。本案中，被告并未舉證證明第三人泓濤公司支付過原告經(jīng)濟補償，故原告要求計算支付經(jīng)濟賠償金的工作年限時將原工作年限合并計算的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)上述認定的工作年限，結合雙方一致確認的賠償金計算基數(shù)4,186元。經(jīng)核算，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金66,976元，本院予以支持。
　　關于仲裁裁決的2018年11月1日至2018年11月13日的工資2,093元，雙方均未起訴，視為接受仲裁裁決，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泓遠體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告張某違法解除勞動合同賠償金66,976元；
　　二、被告上海泓遠體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告張某2018年11月1日至2018年11月13日的工資2,093元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告張某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：莊??倩