原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泓遠(yuǎn)體育用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃齊明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琴麗，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海泓濤體育用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃齊明。
　　原告張某與被告上海泓遠(yuǎn)體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泓遠(yuǎn)公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2019年8月5日，本院追加第三人上海泓濤體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泓濤公司”)。因第三人泓濤公司下落不明，故本案于2019年10月9日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?020年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人吳駿，被告泓遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人張琴麗均到庭參加了兩次訴訟。第三人泓濤公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金66,976元(4,186元/月×8個(gè)月×2)。事實(shí)和理由：被告與第三人泓濤公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，從事貴人鳥(niǎo)服飾的銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)。2011年4月10日起，原告進(jìn)入第三人泓濤公司工作，先后擔(dān)任貴人鳥(niǎo)品牌服飾的店長(zhǎng)及督導(dǎo)工作。2015年7月1日，原、被告簽訂一份書(shū)面勞動(dòng)合同。2018年11月12日，被告突然告知原告單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告作出開(kāi)除處理。原告獲悉后，當(dāng)即對(duì)其所作的開(kāi)除決定提出質(zhì)疑，并要求被告支付違法解除經(jīng)濟(jì)賠償金，但均未果。綜上，原告不服裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告泓遠(yuǎn)公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴請(qǐng)。原告沒(méi)有按照公司規(guī)定的時(shí)間到崗上班，且原告與案外人對(duì)外勾結(jié)，損害了公司經(jīng)濟(jì)利益，故被告依法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
　　同時(shí)，被告泓遠(yuǎn)公司亦向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告不支付原告解除勞動(dòng)合同賠償金33,488元。事實(shí)和理由：原告于2018年6月30日勞動(dòng)合同到期后即無(wú)正常的考勤記錄，直到9月份公司人事與其溝通后才陸續(xù)有考勤，期間被告多次與原告溝通，原告在未收到被告正式書(shū)面解除函的情況下未到崗上班，應(yīng)視為自行離崗，無(wú)法證明被告違法解除事實(shí)。綜上，被告亦不服裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告張某辯稱(chēng)，不同意被告的訴請(qǐng)。被告仲裁時(shí)陳述解除勞動(dòng)關(guān)系是因?yàn)?018年6月之后沒(méi)有續(xù)訂合同?，F(xiàn)又主張?jiān)媾c案外人勾結(jié)損害公司利益，前后陳述矛盾。
　　第三人泓濤公司未發(fā)表意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原被告簽訂有期限為2015年7月1日至2018年6月30日、2018年6月30日至2021年5月31日的兩份書(shū)面勞動(dòng)合同，約定原告從事銷(xiāo)售工作。被告每月通過(guò)其員工個(gè)人賬戶(hù)每月20日發(fā)放原告上月工資。原告最后工作至2018年11月12日，工資結(jié)算至2018年11月13日，被告尚未支付原告2018年11月1日至11月13日工資2,093元。
　　另查明，被告與第三人泓濤公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。第三人泓濤公司成立于2009年10月9日，被告成立于2012年2月22日。案外人汪艷飛自2014年5月至2016年6月社保繳費(fèi)單位為被告，自2016年7月至2017年6月社保繳費(fèi)單位為第三人泓濤公司。賬戶(hù)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶(hù)名為汪艷飛(下稱(chēng)“汪艷飛賬戶(hù)”)，賬戶(hù)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶(hù)名為楊妍(下稱(chēng)“楊妍賬戶(hù)”)，賬戶(hù)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶(hù)名為李小琴(下稱(chēng)“李小琴賬戶(hù)”)，賬戶(hù)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的戶(hù)名為唐雅東(下稱(chēng)“唐雅東賬戶(hù)”)。原告名下銀行卡顯示：自2011年7月25日起至2013年12月24日期間，汪艷飛賬戶(hù)逐月規(guī)律性地轉(zhuǎn)入相應(yīng)款項(xiàng)。自2014年1月20日至2014年12月26日，楊妍賬戶(hù)逐月規(guī)律性地轉(zhuǎn)入相應(yīng)款項(xiàng)。自2015年1月20日之后，李小琴賬戶(hù)、唐雅東賬戶(hù)逐月規(guī)律性地轉(zhuǎn)入相應(yīng)款項(xiàng)。
　　又查明，2018年11月6日，被告向原告寄送勞動(dòng)合同終止通知書(shū)，內(nèi)容為：“你與我司簽訂的勞動(dòng)合同已于2018年6月30日到期，我司多次通知你辦理合同續(xù)簽或終止的手續(xù)，然你至今未至公司辦理相關(guān)手續(xù)，且合同到期后你所在門(mén)店考勤顯示有嚴(yán)重缺勤現(xiàn)象?，F(xiàn)公司決定雙方勞動(dòng)合同到期終止，請(qǐng)你于2018年11月7日前到人力行政部門(mén)辦理相關(guān)手續(xù)”。郵件詳情單顯示，該郵件于2018年11月7日由他人簽收。
　　2019年1月11日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求被告支付原告：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金66,976元；2.2018年11月1日至2018年11月13日工資2,093元。仲裁審理中，原告提交2011年至2017年的銀行交易明細(xì)，主張被告處員工李小琴及法定代表人唐雅東在內(nèi)的多人向原告匯款，系通過(guò)銀行代發(fā)工資的記錄。被告則稱(chēng)，認(rèn)可唐雅東于2017年5月25日的一筆轉(zhuǎn)賬，是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資發(fā)放，發(fā)放的是4月份的工資，原被告勞動(dòng)關(guān)系是從2015年7月開(kāi)始的，不能證明2015年7月之前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。后仲裁基于2015年4月至2015年7月期間李小琴向被告每月打款的事實(shí)，認(rèn)定原告入職被告處時(shí)間為2015年3月。2019年3月14日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第204號(hào)裁決書(shū)作出裁決：一、被告支付原告解除勞動(dòng)合同賠償金33,488元；二、被告支付原告2018年11月1日至2018年11月13日的工資2,093元。
　　審理中，原告主張2011年4月10日入職第三人泓濤公司擔(dān)任中級(jí)店長(zhǎng)，工作地點(diǎn)為本市周浦地區(qū)。2015年7月進(jìn)入被告處擔(dān)任督導(dǎo)并簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，日常工作為各店鋪間的督導(dǎo)監(jiān)管，沒(méi)有固定的工作地點(diǎn)，無(wú)法進(jìn)行日?？记凇Ｔ诼毱陂g，區(qū)域經(jīng)理蘇旭東系其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。2018年11月12日，零售經(jīng)理林雪婷以微信形式告知原告次日起不用再去上班。同時(shí)，林雪婷表示會(huì)以快遞形式寄送書(shū)面解除通知，但原告一直未收到。原告與林雪婷微信溝通過(guò)程中告知其入職時(shí)間和末次合同到期時(shí)間，林雪婷均表示認(rèn)可。為此，原告提交銀行回單、銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄、電子郵件截屏、電子郵件、(2019)滬浦證字第3669號(hào)公證書(shū)予以證明。
　　被告對(duì)上述銀行回單、銀行交易明細(xì)、(2019)滬浦證字第3669號(hào)公證書(shū)、電子郵件的真實(shí)性均予以認(rèn)可，對(duì)微信聊天記錄、電子郵件截屏的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告則稱(chēng)，林雪婷是公司零售經(jīng)理，2019年1月已經(jīng)離職，微信聊天中僅有原告自己陳述入職時(shí)間，林雪婷沒(méi)有確認(rèn)原告所述的入職時(shí)間。汪艷飛賬戶(hù)向原告轉(zhuǎn)賬的期間汪艷飛的社保繳費(fèi)單位并非被告，汪艷飛僅在2014年5月至2017年6月期間系被告處員工。蘇旭東于2009年12月30日進(jìn)入第三人泓濤公司工作，雙方末次勞動(dòng)合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日，2016年3月31日，蘇旭東與被告簽訂自2016年3月31日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。唐雅東系被告處原法定代表人，李小琴系被告處原財(cái)務(wù)，但楊妍并非被告處員工。蘇旭東作為區(qū)域經(jīng)理，有自己的企業(yè)郵箱，而(2019)滬浦證字第3669號(hào)公證書(shū)上并非被告認(rèn)可的企業(yè)郵箱，該郵箱中的郵件內(nèi)容不能反映案件的客觀(guān)事實(shí)。為此，被告提交(2017)滬閔證經(jīng)字第1375號(hào)公證書(shū)予以證明。原告對(duì)(2017)滬閔證經(jīng)字第1375號(hào)公證書(shū)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為蘇旭東確實(shí)在2016年時(shí)公司配備了郵箱，但之前都是通過(guò)個(gè)人郵箱工作，沒(méi)有企業(yè)郵箱。
　　另原被告均確認(rèn)賠償金計(jì)算基數(shù)為4,186元。
　　以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同終止通知書(shū)、上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心松江分中心出具的說(shuō)明、銀行業(yè)務(wù)回單、銀行交易明細(xì)、仲裁庭審筆錄、裁決書(shū)、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告解除行為是否違法；二、若被告解除行為違法，計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金的工作年限應(yīng)如何確定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告主張?jiān)娲嬖谌鼻跇?gòu)成違紀(jì)故合法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此僅提供考勤記錄予以證明，現(xiàn)原告對(duì)考勤記錄并不確認(rèn)，而被告并未提供其他充分證據(jù)證明原告上述違紀(jì)事實(shí)及解除依據(jù)，故被告行為構(gòu)成違法解除。被告要求不支付原告賠償金的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)本院查明的事實(shí)，首先，自2011年7月25日起至2015年6月19日期間，汪艷飛賬戶(hù)、楊妍賬戶(hù)、李小琴賬戶(hù)、唐雅東賬戶(hù)逐月規(guī)律性地向原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)入款項(xiàng)。而原告確認(rèn)汪艷飛2014年5月至2017年6月期間系被告處員工、李小琴為被告處財(cái)務(wù)、唐雅東為被告原法定代表人，自2015年7月起銀行交易明細(xì)中李小琴、唐雅東等人在每月20日左右發(fā)放工資時(shí)間點(diǎn)的轉(zhuǎn)入款項(xiàng)均為工資。鑒于被告與第三人泓濤公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且汪艷飛于2014年5月至2017年6月期間社保繳費(fèi)單位先后為被告及第三人泓濤公司，原告主張最初汪艷飛逐月規(guī)律性地轉(zhuǎn)入相應(yīng)款項(xiàng)系支付工資的意見(jiàn)，具有一定的合理性。其次，原被告簽訂勞動(dòng)關(guān)系期間被告系通過(guò)李小琴等個(gè)人賬戶(hù)發(fā)放原告工資，對(duì)照原告賬戶(hù)2011年7月25日起至2015年6月19日期間由汪艷飛賬戶(hù)、楊妍賬戶(hù)、李小琴賬戶(hù)、唐雅東等個(gè)人賬戶(hù)逐月規(guī)律性轉(zhuǎn)入款項(xiàng)的事實(shí)，進(jìn)一步印證了上述款項(xiàng)系支付工資的合理性。最后，結(jié)合原告提交的與被告零售經(jīng)理林雪婷之間的微信聊天記錄及被告區(qū)域經(jīng)理蘇旭東的郵件中記載的原告入職時(shí)間內(nèi)容，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告于2011年4月10日進(jìn)入第三人泓濤公司工作的事實(shí)。被告雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，且被告辯稱(chēng)原被告勞動(dòng)關(guān)系從2015年7月開(kāi)始，但無(wú)法就2015年4月至2015年7月期間發(fā)放工資時(shí)間點(diǎn)處李小琴轉(zhuǎn)入原告款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行合理說(shuō)明。因此，本院有合理理由采信原告的意見(jiàn)。鑒于被告與第三人泓濤公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，結(jié)合上述認(rèn)定的原告于2011年4月10日進(jìn)入第三人泓濤公司工作的事實(shí)，現(xiàn)被告無(wú)法就原告如何入職被告處進(jìn)行合理說(shuō)明，故本院有合理理由認(rèn)定原告符合被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與原告輪流訂立勞動(dòng)合同的情形。本案中，被告并未舉證證明第三人泓濤公司支付過(guò)原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告要求計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)賠償金的工作年限時(shí)將原工作年限合并計(jì)算的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，根據(jù)上述認(rèn)定的工作年限，結(jié)合雙方一致確認(rèn)的賠償金計(jì)算基數(shù)4,186元。經(jīng)核算，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金66,976元，本院予以支持。
　　關(guān)于仲裁裁決的2018年11月1日至2018年11月13日的工資2,093元，雙方均未起訴，視為接受仲裁裁決，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泓遠(yuǎn)體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金66,976元；
　　二、被告上海泓遠(yuǎn)體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2018年11月1日至2018年11月13日的工資2,093元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸望舒

書(shū)記員：莊??倩