上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王慶峰、朱燁，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁某國(guó)。

上訴人張某因與被上訴人丁某國(guó)房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月24日，原告張某與被告丁某國(guó)簽訂房屋買賣合同書。雙方約定，甲方（被告）自愿將坐落在讓胡路區(qū)銀億A9號(hào)樓2單元401室的房屋出售給乙方（原告）；房屋價(jià)款469500元；乙方在簽訂合同時(shí)，支付定金19500元。合同第六條約定：“乙方支付首付款后，甲方即積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下之時(shí)，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額”，但對(duì)首付款金額，雙方未予明確約定。合同第七條約定，房屋交付乙方時(shí)房屋應(yīng)保證無采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等欠賬；但對(duì)房屋具體交付日期，雙方未予明確約定。合同簽訂當(dāng)日，原告張某向被告丁某國(guó)交付定金19500元。被告丁某國(guó)系大慶油田鉆探集團(tuán)物探一公司職工，涉案房屋的物業(yè)費(fèi)和采暖費(fèi)由其所在單位直接向收費(fèi)單位支付。2013年度的物業(yè)費(fèi)和采暖費(fèi)已經(jīng)被告所在單位認(rèn)證，并確定支付。2013年10月18日，原、被告雙方因首付款的支付和物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)是否欠費(fèi)等事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)議終止了該合同的履行原告于當(dāng)日通過手機(jī)短信的形式向被告提供了其在建設(shè)銀行開戶的賬戶賬號(hào)，被告將原告交納的定金19500元存入該賬戶，返還原告，原告予以受領(lǐng)。2013年10月25日，原告張某給被告丁某國(guó)妻子打電話，表示還想繼續(xù)協(xié)商還想購買此房屋，并主張被告拒絕繼續(xù)履行合同，構(gòu)成違約。2013年10月28日，原告將被告訴至法院，主張被告應(yīng)雙返定金，請(qǐng)求判令返還“定金余款”19500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合同有效。合同第三條約定的由原告在簽訂合同時(shí)向被告支付的19500元定金，其性質(zhì)為履約定金，目的是擔(dān)保合同的履行，對(duì)合同雙方具有法律拘束力。根據(jù)法律規(guī)定，如任何一方存在不履行債務(wù)的根本違約行為，得以適用定金罰則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是被告作為出賣人是否存在不履行合同的根本違約行為，應(yīng)否適用定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)可以認(rèn)定，雙方在合同第六條中約定：“乙方支付首付款后，甲方積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下之時(shí)，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額”，但對(duì)首付款金額，雙方未予明確約定，對(duì)過戶期限也未予明確約定。正是因?yàn)閷?duì)上述內(nèi)容約定不明，雙方在2013年10月18日對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)和合同的履行順序產(chǎn)生爭(zhēng)議。被告主張應(yīng)由原告先支付總房款一半的首付款，其才能協(xié)助原告辦理房屋過戶；原告則主張先辦理過戶再付清全部房款。此外，雙方還對(duì)房屋是否存在拖欠物業(yè)費(fèi)和采暖費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)庭審調(diào)查可以認(rèn)定，被告并不存在拖欠房屋物業(yè)費(fèi)和采暖費(fèi)的事實(shí)。正是基于上述爭(zhēng)議，雙方就合同繼續(xù)履行未達(dá)成一致意見。根據(jù)當(dāng)天原告向被告提供銀行賬號(hào)，被告予以匯款返還原告已付19500元定金，原告予以受領(lǐng)的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方已于2013年10月18日當(dāng)日協(xié)議解除了雙方簽訂的房屋買賣合同，并就定金返還形成合意且已實(shí)際履行完畢。綜上，被告不存在拒不履行合同約定債務(wù)的根本違約行為。原告在合同已經(jīng)協(xié)議解除并受領(lǐng)被告依雙方約定返還的19500元定金后，又于2013年10月25日向被告方主張繼續(xù)履行合同并要求雙返定金，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原告關(guān)于其曾要求被告雙倍返還定金，但被告僅予返還一半的主張，無證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第九十三條、第九十七條、第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)288元，減半收取為144元，郵寄費(fèi)22元，均由原告張某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人丁某國(guó)是否違反合同約定并適用定金罰則。根據(jù)法律規(guī)定，在發(fā)生違約的情況下，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。在本案中，首先應(yīng)確認(rèn)導(dǎo)致合同不能履行的原因是什么，雙方對(duì)房屋買賣合同第六條“乙方（張某）支付首付款后，甲方（丁某國(guó)）即積極配合乙方辦理有關(guān)房產(chǎn)過戶手續(xù)，待房產(chǎn)過戶到乙方名下之時(shí)，乙方應(yīng)向甲方付清全部房款余額”的約定發(fā)生爭(zhēng)議，因雙方對(duì)首付款的具體數(shù)額約定不明，在合同簽訂后也沒有對(duì)此達(dá)成一致的補(bǔ)充意見，對(duì)于首付款比例的問題也無法參照合同法其他條款或交易習(xí)慣。在被上訴人丁某國(guó)將定金返還上訴人張某后，可視為因雙方合同約定不明導(dǎo)致合同無法履行而解除合同，應(yīng)認(rèn)為不屬于雙方任何一方違約。
綜上，被上訴人丁某國(guó)不存在違約行為，即不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金的法律責(zé)任。上訴人張某的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；