原告：張某致，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：劉海蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳華鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：郭俊鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：賀家智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王軼峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李亞卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：張瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：楊安亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：夏立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：許少華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李遠征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：齊浩誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：徐毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：朱龍成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述二十名原告的共同委托訴訟代理人：孫華領(lǐng)。
　　原告：孫華領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王文真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)麗華公寓小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　主任：王旭東。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔房物業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陽勇建，董事長。
　　委托訴訟代理人：李崗，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊熠，男。
　　原告張某致、孫華領(lǐng)等22名原告與被告上海市閔行區(qū)麗華公寓小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“麗華公寓業(yè)委會”)、上海閔房物業(yè)有限公司(以下簡稱“閔房物業(yè)公司”)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某致、孫華領(lǐng)(暨本案張某致等二十名原告的共同委托訴訟代理人)、王文珍、被告麗華公寓業(yè)委會的委托訴訟代理人鐘火祥、被告閔房物業(yè)公司的委托訴訟代理人李崗、楊熠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某致、孫華領(lǐng)等22名原告向本院提出訴訟請求：1、判定撤銷麗華公寓業(yè)主委員會2019年9月9日致閔房物業(yè)麗華公寓管理處決議；2、判令兩被告在麗華公寓公示的固定車位出租權(quán)無效；3、判令閔房物業(yè)公司立即擦除在麗華公寓地面公共區(qū)域車位所噴的車牌號碼；4、判令兩被告取消麗華公寓所有固定停車位；5、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：所有原告均是閔行區(qū)報春路748弄麗華公寓小區(qū)業(yè)主。2019年9月，由被告麗華公寓業(yè)委會作出決議，制定新的停車規(guī)定，由被告閔房物業(yè)公司負責(zé)實施，在麗華公寓重新劃分的劃線車位上噴上特定的車牌號碼，作為新的固定車位進行出租。原告認為被告麗華公寓業(yè)委會在閔房物業(yè)入駐后制定的分配固定車位出租權(quán)的原則，違反了相關(guān)法律及《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》，執(zhí)行結(jié)果侵害了原告業(yè)主共有小區(qū)停車位的權(quán)利。被告閔房物業(yè)公司是新的停車規(guī)定的執(zhí)行者和監(jiān)督者，也是租賃合同的相對方，如果決議撤銷后，物業(yè)公司也是實際的履行者，在地面噴涂的車位也需要物業(yè)公司來擦除，故閔房物業(yè)作為被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告麗華公寓業(yè)委會辯稱，不同意原告的訴訟請求。2019年9月9日麗華公寓業(yè)委會致閔房物業(yè)麗華公寓管理處的函(即本案原告訴請所稱的決議)不是決議，只是對物業(yè)公司的督促函，主要內(nèi)容是督促物業(yè)公司按照2018年5月31日麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定去履行。該停車規(guī)定對歷史車位已作出規(guī)定，如原告有異議，應(yīng)通過召開新的業(yè)主大會來取消，而不是來法院訴訟。
　　被告閔房物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，其不是本案的適格被告。本案系業(yè)主撤銷權(quán)糾紛，撤銷的對象應(yīng)當(dāng)是業(yè)委會的決議，和物業(yè)公司沒有關(guān)聯(lián)，物業(yè)公司無權(quán)作出決議，物業(yè)公司只是根據(jù)業(yè)委會的決議提供服務(wù)。物業(yè)公司只是根據(jù)物業(yè)合同提供服務(wù)，即便需要其擦除地面噴涂的停車標(biāo)志，也需以相關(guān)業(yè)委會決議被撤銷為前提。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告張某致、孫華領(lǐng)等22名原告系上海市閔行區(qū)報春路748弄麗華公寓小區(qū)內(nèi)業(yè)主，被告麗華公寓業(yè)委會系該小區(qū)內(nèi)業(yè)委會，被告閔房物業(yè)公司系該小區(qū)內(nèi)物業(yè)公司。
　　2017年7月10日，麗華公寓業(yè)委會作出麗華業(yè)委會(2017)-007號公告并張貼，內(nèi)載“全體業(yè)主：麗華公寓業(yè)委會于2017年7月6日上午召開小區(qū)業(yè)主代表會議，出席會議人數(shù)31人，其中對會議事項：《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定(試行)》提請與會代表進行表決，表決結(jié)果30票通過，1票反對。業(yè)委會根據(jù)業(yè)主代表表決結(jié)果，經(jīng)研究決定，同意在本小區(qū)試行。待下一次業(yè)主大會正式表決通過后長期執(zhí)行?，F(xiàn)要求沙田物業(yè)管理有限公司麗華公寓管理部，依據(jù)本規(guī)定做好小區(qū)車輛管理工作。特此公告。”
　　2018年5月31日，麗華公寓小區(qū)業(yè)主大會作出麗華公寓業(yè)委會(2018)008號閔行區(qū)麗華公寓小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果公告，內(nèi)載“麗華公寓居民區(qū)全體業(yè)主：麗華公寓業(yè)主委員會就2018年提請業(yè)主大會表決的事項，已于2018年5月31日上午9：00在居民區(qū)黨總支委員會現(xiàn)場監(jiān)督下，進行表決票的開箱統(tǒng)計，現(xiàn)將表決票開箱統(tǒng)計結(jié)果公告如下：……二、美麗‘莘’家園實施方案：……。三、麗華公寓小區(qū)停車管理規(guī)定：……。最終表決結(jié)果是：兩項表決事項，最終同意得票數(shù)均超過表決票數(shù)半數(shù)以上，業(yè)主大會表決通過。特此告知廣大業(yè)主?！?br/>　　2018年5月31日的《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》主要包含以下內(nèi)容：一、主體內(nèi)容及適用范圍；二、引用文件；三、車輛信息登記管理：1、本小區(qū)業(yè)主適用的車輛，可向小區(qū)物業(yè)管理部門進行車輛信息登記，持車的業(yè)主需憑戶口簿、產(chǎn)權(quán)證、身份證、駕駛證、車輛行駛證、車庫權(quán)證等證件進行登記。……；四、車位管理；五、車輛進出管理；六、車輛行駛管理；七、車輛停放管理：1、設(shè)置固定車位與臨時車位的識別標(biāo)志，臨時車位以白漆標(biāo)出，固定車位以黃漆標(biāo)識，……；八、車輛的收費管理；九、違章事項管理；十、本停車管理規(guī)定經(jīng)2018年業(yè)主大會投票表決通過并正式執(zhí)行；十一、本規(guī)定的解釋權(quán)歸業(yè)主業(yè)委會，修改或廢止須經(jīng)麗華公寓業(yè)主大會?！?br/>　　2019年9月9日，麗華公寓業(yè)委會向閔房物業(yè)麗華公寓管理處發(fā)《函》，內(nèi)載：“小區(qū)瀝青路面已經(jīng)鋪設(shè)結(jié)束。為保證小區(qū)生命車道暢通，部分車位沒有劃出，為保證原有固定車位的業(yè)主方便停車，經(jīng)2019年9月8日業(yè)主委員會會議研究決定：1、敦促貴處盡快完成固定車位車牌號碼標(biāo)注工作。2、車牌號碼標(biāo)注工作的指導(dǎo)方針：麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定。3、工作流程：登記—核對—確認—車號標(biāo)注。4、對原持有固定車位的業(yè)主車輛，若原有車位已經(jīng)劃線，經(jīng)確認后在車位上標(biāo)注車牌號。若原來的固定車位在此次‘美麗家園’建中后沒有劃線，經(jīng)確認后就近在新劃出的車位上標(biāo)注車牌號。5、若在固定車位標(biāo)注車牌號碼工作中，發(fā)生有爭議的情況，望貴處及時報告業(yè)委會，協(xié)商解決。6、時間安排：2019年9月9日—9月19日?！?br/>　　庭審中，經(jīng)法院釋明，諸原告均堅持其訴請的基礎(chǔ)是撤銷權(quán)，認為2019年9月9日業(yè)委會作出的《函》系業(yè)委會新的決議，故在一年的除斥期間內(nèi)主張予以撤銷，同時要求在《函》撤銷的基礎(chǔ)上取消麗華公寓所有的固定停車位。
　　本院認為，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。就業(yè)主撤銷權(quán)而言，其對象是由業(yè)主大會或者業(yè)主委員會所做出的侵害其合法權(quán)益的決定。本案中，2019年9月9日麗華公寓業(yè)委會作出的《函》，從形式看，系業(yè)委會向小區(qū)物業(yè)管理部門的發(fā)函；從內(nèi)容看，系業(yè)委會敦促小區(qū)物業(yè)管理部門根據(jù)2018年5月31日《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》完成小區(qū)車位標(biāo)注工作，并未涉及新的決定；從性質(zhì)看，該《函》系業(yè)委會履行監(jiān)督管理規(guī)約實施的行為。綜上，該《函》從形式、內(nèi)容、性質(zhì)上都不屬于麗華公寓業(yè)委會的決議，諸原告認為該《函》屬于業(yè)委會決議并要求撤銷，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。由此，關(guān)于原告基于撤銷2019年9月9日《函》基礎(chǔ)上的其他訴訟請求，基于同理，本院亦不予支持。需要指出的是，麗華公寓業(yè)委會(2017)-007號公告明確《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》待業(yè)主大會正式表決通過后長期執(zhí)行，后該停車管理規(guī)定經(jīng)業(yè)主大會正式表決通過，故得長期執(zhí)行。而原、被告之間存在紛爭主要因該規(guī)定執(zhí)行過程中對固定車位的分配存在爭議，若諸原告認為麗華公寓業(yè)委會在閔房物業(yè)入駐小區(qū)后存在未嚴格按照小區(qū)停車管理規(guī)定分配固定車位，車位信息未按時公示，并拒絕小區(qū)業(yè)主查閱監(jiān)督等問題，諸原告可通過召開全體業(yè)主大會的方式來完善和細化現(xiàn)有的小區(qū)停車管理規(guī)定或制定新的小區(qū)停車管理規(guī)定的方式得以解決，但非本案處理范圍。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某致、曹某某、顧文俊、劉海蓉、陳輝、陳華鋒、郭俊鵬、賀家智、王軼峰、李亞卿、張瑩、楊安亮、夏立、許少華、李遠征、齊浩誠、王慶豐、徐毅、李強、朱龍成、孫華領(lǐng)、王文真的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由上述原告共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：宋韌弘

書記員：朱愛萍