原告：張某致，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧文俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：劉海蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳華鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：郭俊鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：賀家智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王軼峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李亞卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：張瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：楊安亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：夏立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：許少華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李遠(yuǎn)征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：齊浩誠(chéng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：徐毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：朱龍成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述二十名原告的共同委托訴訟代理人：孫華領(lǐng)。
　　原告：孫華領(lǐng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：王文真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)麗華公寓小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　主任：王旭東。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔房物業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陽(yáng)勇建，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李崗，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊熠，男。
　　原告張某致、孫華領(lǐng)等22名原告與被告上海市閔行區(qū)麗華公寓小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“麗華公寓業(yè)委會(huì)”)、上海閔房物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“閔房物業(yè)公司”)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某致、孫華領(lǐng)(暨本案張某致等二十名原告的共同委托訴訟代理人)、王文珍、被告麗華公寓業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人鐘火祥、被告閔房物業(yè)公司的委托訴訟代理人李崗、楊熠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某致、孫華領(lǐng)等22名原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判定撤銷麗華公寓業(yè)主委員會(huì)2019年9月9日致閔房物業(yè)麗華公寓管理處決議；2、判令兩被告在麗華公寓公示的固定車位出租權(quán)無(wú)效；3、判令閔房物業(yè)公司立即擦除在麗華公寓地面公共區(qū)域車位所噴的車牌號(hào)碼；4、判令兩被告取消麗華公寓所有固定停車位；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：所有原告均是閔行區(qū)報(bào)春路748弄麗華公寓小區(qū)業(yè)主。2019年9月，由被告麗華公寓業(yè)委會(huì)作出決議，制定新的停車規(guī)定，由被告閔房物業(yè)公司負(fù)責(zé)實(shí)施，在麗華公寓重新劃分的劃線車位上噴上特定的車牌號(hào)碼，作為新的固定車位進(jìn)行出租。原告認(rèn)為被告麗華公寓業(yè)委會(huì)在閔房物業(yè)入駐后制定的分配固定車位出租權(quán)的原則，違反了相關(guān)法律及《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》，執(zhí)行結(jié)果侵害了原告業(yè)主共有小區(qū)停車位的權(quán)利。被告閔房物業(yè)公司是新的停車規(guī)定的執(zhí)行者和監(jiān)督者，也是租賃合同的相對(duì)方，如果決議撤銷后，物業(yè)公司也是實(shí)際的履行者，在地面噴涂的車位也需要物業(yè)公司來(lái)擦除，故閔房物業(yè)作為被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告麗華公寓業(yè)委會(huì)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2019年9月9日麗華公寓業(yè)委會(huì)致閔房物業(yè)麗華公寓管理處的函(即本案原告訴請(qǐng)所稱的決議)不是決議，只是對(duì)物業(yè)公司的督促函，主要內(nèi)容是督促物業(yè)公司按照2018年5月31日麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定去履行。該停車規(guī)定對(duì)歷史車位已作出規(guī)定，如原告有異議，應(yīng)通過(guò)召開(kāi)新的業(yè)主大會(huì)來(lái)取消，而不是來(lái)法院訴訟。
　　被告閔房物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其不是本案的適格被告。本案系業(yè)主撤銷權(quán)糾紛，撤銷的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是業(yè)委會(huì)的決議，和物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)，物業(yè)公司無(wú)權(quán)作出決議，物業(yè)公司只是根據(jù)業(yè)委會(huì)的決議提供服務(wù)。物業(yè)公司只是根據(jù)物業(yè)合同提供服務(wù)，即便需要其擦除地面噴涂的停車標(biāo)志，也需以相關(guān)業(yè)委會(huì)決議被撤銷為前提。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告張某致、孫華領(lǐng)等22名原告系上海市閔行區(qū)報(bào)春路748弄麗華公寓小區(qū)內(nèi)業(yè)主，被告麗華公寓業(yè)委會(huì)系該小區(qū)內(nèi)業(yè)委會(huì)，被告閔房物業(yè)公司系該小區(qū)內(nèi)物業(yè)公司。
　　2017年7月10日，麗華公寓業(yè)委會(huì)作出麗華業(yè)委會(huì)(2017)-007號(hào)公告并張貼，內(nèi)載“全體業(yè)主：麗華公寓業(yè)委會(huì)于2017年7月6日上午召開(kāi)小區(qū)業(yè)主代表會(huì)議，出席會(huì)議人數(shù)31人，其中對(duì)會(huì)議事項(xiàng)：《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定(試行)》提請(qǐng)與會(huì)代表進(jìn)行表決，表決結(jié)果30票通過(guò)，1票反對(duì)。業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主代表表決結(jié)果，經(jīng)研究決定，同意在本小區(qū)試行。待下一次業(yè)主大會(huì)正式表決通過(guò)后長(zhǎng)期執(zhí)行。現(xiàn)要求沙田物業(yè)管理有限公司麗華公寓管理部，依據(jù)本規(guī)定做好小區(qū)車輛管理工作。特此公告。”
　　2018年5月31日，麗華公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出麗華公寓業(yè)委會(huì)(2018)008號(hào)閔行區(qū)麗華公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果公告，內(nèi)載“麗華公寓居民區(qū)全體業(yè)主：麗華公寓業(yè)主委員會(huì)就2018年提請(qǐng)業(yè)主大會(huì)表決的事項(xiàng)，已于2018年5月31日上午9：00在居民區(qū)黨總支委員會(huì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，進(jìn)行表決票的開(kāi)箱統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)將表決票開(kāi)箱統(tǒng)計(jì)結(jié)果公告如下：……二、美麗‘莘’家園實(shí)施方案：……。三、麗華公寓小區(qū)停車管理規(guī)定：……。最終表決結(jié)果是：兩項(xiàng)表決事項(xiàng)，最終同意得票數(shù)均超過(guò)表決票數(shù)半數(shù)以上，業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)。特此告知廣大業(yè)主。”
　　2018年5月31日的《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》主要包含以下內(nèi)容：一、主體內(nèi)容及適用范圍；二、引用文件；三、車輛信息登記管理：1、本小區(qū)業(yè)主適用的車輛，可向小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)進(jìn)行車輛信息登記，持車的業(yè)主需憑戶口簿、產(chǎn)權(quán)證、身份證、駕駛證、車輛行駛證、車庫(kù)權(quán)證等證件進(jìn)行登記。……；四、車位管理；五、車輛進(jìn)出管理；六、車輛行駛管理；七、車輛停放管理：1、設(shè)置固定車位與臨時(shí)車位的識(shí)別標(biāo)志，臨時(shí)車位以白漆標(biāo)出，固定車位以黃漆標(biāo)識(shí)，……；八、車輛的收費(fèi)管理；九、違章事項(xiàng)管理；十、本停車管理規(guī)定經(jīng)2018年業(yè)主大會(huì)投票表決通過(guò)并正式執(zhí)行；十一、本規(guī)定的解釋權(quán)歸業(yè)主業(yè)委會(huì)，修改或廢止須經(jīng)麗華公寓業(yè)主大會(huì)。”
　　2019年9月9日，麗華公寓業(yè)委會(huì)向閔房物業(yè)麗華公寓管理處發(fā)《函》，內(nèi)載：“小區(qū)瀝青路面已經(jīng)鋪設(shè)結(jié)束。為保證小區(qū)生命車道暢通，部分車位沒(méi)有劃出，為保證原有固定車位的業(yè)主方便停車，經(jīng)2019年9月8日業(yè)主委員會(huì)會(huì)議研究決定：1、敦促貴處盡快完成固定車位車牌號(hào)碼標(biāo)注工作。2、車牌號(hào)碼標(biāo)注工作的指導(dǎo)方針：麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定。3、工作流程：登記—核對(duì)—確認(rèn)—車號(hào)標(biāo)注。4、對(duì)原持有固定車位的業(yè)主車輛，若原有車位已經(jīng)劃線，經(jīng)確認(rèn)后在車位上標(biāo)注車牌號(hào)。若原來(lái)的固定車位在此次‘美麗家園’建中后沒(méi)有劃線，經(jīng)確認(rèn)后就近在新劃出的車位上標(biāo)注車牌號(hào)。5、若在固定車位標(biāo)注車牌號(hào)碼工作中，發(fā)生有爭(zhēng)議的情況，望貴處及時(shí)報(bào)告業(yè)委會(huì)，協(xié)商解決。6、時(shí)間安排：2019年9月9日—9月19日。”
　　庭審中，經(jīng)法院釋明，諸原告均堅(jiān)持其訴請(qǐng)的基礎(chǔ)是撤銷權(quán)，認(rèn)為2019年9月9日業(yè)委會(huì)作出的《函》系業(yè)委會(huì)新的決議，故在一年的除斥期間內(nèi)主張予以撤銷，同時(shí)要求在《函》撤銷的基礎(chǔ)上取消麗華公寓所有的固定停車位。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。就業(yè)主撤銷權(quán)而言，其對(duì)象是由業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)所做出的侵害其合法權(quán)益的決定。本案中，2019年9月9日麗華公寓業(yè)委會(huì)作出的《函》，從形式看，系業(yè)委會(huì)向小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)的發(fā)函；從內(nèi)容看，系業(yè)委會(huì)敦促小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)根據(jù)2018年5月31日《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》完成小區(qū)車位標(biāo)注工作，并未涉及新的決定；從性質(zhì)看，該《函》系業(yè)委會(huì)履行監(jiān)督管理規(guī)約實(shí)施的行為。綜上，該《函》從形式、內(nèi)容、性質(zhì)上都不屬于麗華公寓業(yè)委會(huì)的決議，諸原告認(rèn)為該《函》屬于業(yè)委會(huì)決議并要求撤銷，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由此，關(guān)于原告基于撤銷2019年9月9日《函》基礎(chǔ)上的其他訴訟請(qǐng)求，基于同理，本院亦不予支持。需要指出的是，麗華公寓業(yè)委會(huì)(2017)-007號(hào)公告明確《麗華公寓住宅小區(qū)停車管理規(guī)定》待業(yè)主大會(huì)正式表決通過(guò)后長(zhǎng)期執(zhí)行，后該停車管理規(guī)定經(jīng)業(yè)主大會(huì)正式表決通過(guò)，故得長(zhǎng)期執(zhí)行。而原、被告之間存在紛爭(zhēng)主要因該規(guī)定執(zhí)行過(guò)程中對(duì)固定車位的分配存在爭(zhēng)議，若諸原告認(rèn)為麗華公寓業(yè)委會(huì)在閔房物業(yè)入駐小區(qū)后存在未嚴(yán)格按照小區(qū)停車管理規(guī)定分配固定車位，車位信息未按時(shí)公示，并拒絕小區(qū)業(yè)主查閱監(jiān)督等問(wèn)題，諸原告可通過(guò)召開(kāi)全體業(yè)主大會(huì)的方式來(lái)完善和細(xì)化現(xiàn)有的小區(qū)停車管理規(guī)定或制定新的小區(qū)停車管理規(guī)定的方式得以解決，但非本案處理范圍。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某致、曹某某、顧文俊、劉海蓉、陳輝、陳華鋒、郭俊鵬、賀家智、王軼峰、李亞卿、張瑩、楊安亮、夏立、許少華、李遠(yuǎn)征、齊浩誠(chéng)、王慶豐、徐毅、李強(qiáng)、朱龍成、孫華領(lǐng)、王文真的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由上述原告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋韌弘

書(shū)記員：朱愛(ài)萍