原告：張穿針，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈惠珠，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶秀玲，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：曹劍橋，安徽潤(rùn)天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程松，安徽潤(rùn)天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告張穿針訴被告孫某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張穿針的委托訴訟代理人沈惠珠、陶秀玲，被告孫某某的委托訴訟代理人程松、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張穿針向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金人民幣(以下幣種同)5萬元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元×20年)、交通費(fèi)1,075元、家屬誤工費(fèi)5,100元(150元/天×34天)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74,860元(29,944元×5年÷2人)、喪葬費(fèi)42,792元，合計(jì)1,425,647元中的11萬元；2、判令被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告物損費(fèi)3,800元中的2,000元；3、判令被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、物損費(fèi)余額1,317,447元的60%計(jì)790,468.20元；4、判令被告孫某某賠償原告律師費(fèi)54,000元。事實(shí)及理由：2018年1月26日早5點(diǎn)多，被告孫某某駕駛牌號(hào)為滬NGXXXX小型專用客車與死者陳巧根手推的人力清潔車在本市浦東新區(qū)芳草路發(fā)生交通事故，造成陳巧根當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年3月12日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定死者陳巧根與被告孫某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。但原告對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服，在法定期限內(nèi)向上海市公安局交警總隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，后因被告孫某某向法院起訴，上海市公安局交警總隊(duì)于2018年4月20日向原告發(fā)出了終止復(fù)核的書面材料?，F(xiàn)原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告孫某某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況均無異議。應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先賠付責(zé)任。對(duì)律師費(fèi)，原告主張過高，認(rèn)可1萬元。訴訟費(fèi)應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司賠付。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用意見同被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定的意見同被告孫某某。對(duì)車輛投保情況均無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)死亡賠償金無異議。對(duì)交通費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行主張。對(duì)物損費(fèi)，原告未提供證據(jù)，不予認(rèn)可。對(duì)家屬誤工費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)另行主張。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)無異議。對(duì)精神損害撫慰金，認(rèn)可按責(zé)任比例在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)3萬元。對(duì)律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月26日早5時(shí)39分，被告孫某某駕駛牌號(hào)為滬NGXXXX小型專用客車沿本市浦東新區(qū)芳草路機(jī)動(dòng)車道由西向東以49.6公里/小時(shí)速度行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，適遇死者陳巧根推人力手推車沿芳草路南側(cè)機(jī)動(dòng)車道由東向西步行至此，牌號(hào)為滬NGXXXX小型專用客車正面右部與手推車正面碰撞，造成陳巧根當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。2018年3月12日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定死者陳巧根與被告孫某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　另查明，牌號(hào)為滬NGXXXX小型專用客車在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額100萬元，并不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2017年9月6日零時(shí)起至2018年9月5日二十四時(shí)止。
　　又查明，原告與丈夫陳新國(guó)(已故)共育有二子，陳宏根及死者陳巧根。原告自2018年1月起每月領(lǐng)取養(yǎng)老金1,030元。原告聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)54,000元。死者陳巧根車輛損壞后的重新購(gòu)置費(fèi)為2,600元。
　　審理中，原告與被告就死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74,860元的賠償達(dá)成一致。
　　上述事實(shí)由原告提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、醫(yī)學(xué)死亡證明書、戶口簿、戶籍證明、花木街道社區(qū)事務(wù)受理中心出具的證明、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、垃圾車發(fā)票，本院至上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)調(diào)查取得的資料以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，如機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故系被告孫某某駕車與死者陳巧根相撞，造成陳巧根死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定死者陳巧根與被告孫某某承擔(dān)同等責(zé)任。故被告孫某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。由于被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司系被告孫某某駕駛車輛的投保單位，故對(duì)于原告的損失，被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。不足部分，由被告孫某某承擔(dān)的60%賠償責(zé)任，應(yīng)由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告與被告就死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74,860元的賠償達(dá)成一致，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，于法無悖，本院予以支持。對(duì)精神損害撫慰金的賠償，本次事故造成陳巧根死亡，致使作為直系親屬的原告精神上承受了一定的痛苦，故應(yīng)向其支付精神損害撫慰金。在賠償數(shù)額上，本院綜合考慮原告所遭受的痛苦、侵權(quán)行為的后果等因素，酌定為5萬元。對(duì)交通費(fèi)的賠償，因陳巧根的死亡，其家屬為辦理喪事必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)，現(xiàn)原告的請(qǐng)求合理，本院予以支持。對(duì)誤工費(fèi)的賠償，家屬為辦理死者陳巧根的喪事產(chǎn)生必要的誤工，由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)應(yīng)予以支持，但可以三人、15日，按月最低工資2,420元計(jì)算為宜，計(jì)3,630元。對(duì)物損費(fèi)的賠償，死者的手推車在事故中被撞壞，雖未定損，但實(shí)際已毀，故本院酌定物損費(fèi)500元。對(duì)律師費(fèi)的賠償，該費(fèi)用為原告進(jìn)行訴訟所花費(fèi)，應(yīng)予以支持，但原告要求賠償數(shù)額過高，被告孫某某僅同意1萬元，本院酌定為1萬元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張穿針精神損害撫慰金人民幣5萬元、死亡賠償金人民幣1,251,920元、交通費(fèi)人民幣1,075元、家屬誤工費(fèi)人民幣3,630元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣74,860元、喪葬費(fèi)人民幣42,792元，合計(jì)人民幣1,424,277元中的人民幣11萬元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張穿針物損費(fèi)人民幣500元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張穿針?biāo)劳鲑r償金、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)的余額人民幣1,314,277元的60%計(jì)人民幣788,566.20元；
　　四、被告孫某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張穿針律師費(fèi)人民幣1萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,951元，減半收取人民幣6,975.50元，由原告張穿針負(fù)擔(dān)人民幣2,790元，被告孫某某負(fù)擔(dān)人民幣4,185.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周盛寶

書記員：侯素青