原告：張某某，男，生于1999年7月30日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
法定代理人：張某，男，生于1969年3月24日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系原告之父。
法定代理人：劉某，女，生于1968年12月30日，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系原告之母。
委托訴訟代理人：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被告：伍某1，男，生于2000年6月4日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
法定代理人：伍某2，男，生于1969年8月23日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系被告伍某1之父。
法定代理人：向某，女，生于1972年12月24日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系被告伍某1之母。
委托訴訟代理人：王學(xué)富，湖南湘龍律師事務(wù)所律師。
被告：伍某2，男，生于1969年8月23日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
被告：向某，女，生于1972年12月24日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
被告：伍文會，女，生于1990年2月12日，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系被告伍某1姐姐。
被告：劉高，男，生于1989年7月16日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，系被告伍文會丈夫。
被告：沈竹林，男，生于1962年8月3日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，
委托訴訟代理人：陳祖新、熊海煒，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市航空大道55號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000757036427W。
負(fù)責(zé)人：李明錦，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何平，系該公司員工。

原告張某某訴被告伍某1、伍某2、向某、伍文會、劉高、沈竹林、天安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱天安財保恩施公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由審判員鄧青橋獨任審判于2017年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的法定代理人張某及其委托代理人譚筆銘，被告伍某1及被告伍某2、被告劉高、被告天安財保恩施公司的委托代理人何平到庭參加訴訟，被告向某、伍文會經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、被告伍某1、沈竹林賠償原告醫(yī)療費294750.75元、后續(xù)治療費80000元、誤工費16241.92天（32935元÷365天×180天）、住院護(hù)理費46800元（180天×130元×2人）、定殘后護(hù)理費1307080元（32677元×20年×2人）、住院伙食補助費18000元（180天×100元）、營養(yǎng)費365000元（50元/天×365天×20年）、殘疾賠償金254500元（12725元/年×20年）、交通費7700元、住宿費3140元、法醫(yī)鑒定費1900元，普通食品替代費用1535.3元、精神損害撫慰金100000元，共計2496647.94元，減去交強險賠付120000元后，二被告還應(yīng)賠償原告2376647.97元，由被告伍某1賠償其中60%即1425988.76元，減去其已經(jīng)支付的17000元，還應(yīng)賠償1408988.76元、由被告沈竹林賠償其中40%即950659.19元，減去其已經(jīng)支付的36000元，還應(yīng)賠償914659.19元，合計2323647.95元；2、判令被告伍文會、劉高對伍某1所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告伍某2、向某在被告伍某1應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、判令被告天安財保恩施公司在沈竹林投保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對被告沈竹林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任對原告予以賠償。事實和理由：2016年8月29日9時15分，被告伍某1駕駛無牌女式摩托車搭載原告及田成茂沿鳳南路從東向西行駛，當(dāng)車行至沿河××與鳳南路交叉路口時，因超車與同向沈竹林駕駛左轉(zhuǎn)彎去往沿河路的鄂Ｑ×××××號車相刮擦，刮擦后又與二期工程架設(shè)的護(hù)欄相撞，造成包括原告在內(nèi)的三人受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往來鳳縣中心醫(yī)院住院治療，該院診斷為：重型顱腦損傷，雙顳葉，左顳葉多發(fā)腦挫裂傷，創(chuàng)傷性右顳部及左顳枕部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱骨骨折，創(chuàng)傷性失血性休克，應(yīng)激性潰瘍，吸入性××，多發(fā)軟組織損傷，左眼暴露性角膜炎，外傷性白內(nèi)障，右眼視網(wǎng)膜視神經(jīng)損傷。后轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院住院治療，此后又分別兩次轉(zhuǎn)入來鳳縣中心醫(yī)院中醫(yī)部、西醫(yī)部住院治療。共住院180天，花去醫(yī)療費294750.75元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘程度為1級傷殘、后續(xù)治療費為80000元、護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴（生存期）。經(jīng)來鳳縣交警大隊認(rèn)定，被告伍某1負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告沈竹林負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，原告在本次交通事故中無責(zé)任。被告沈竹林為其所有的肇事車輛在被告天安財保恩施公司投保了交強險及保額為30萬的商業(yè)三者險；伍某1所駕駛的無號牌摩托車系伍某2給伍某1姐姐伍文會置辦的嫁妝，屬伍文會、劉高所有并管理使用，伍某1系借用該車肇事。原告認(rèn)為被告伍某1、沈竹林的行為侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；被告伍某2、向某作為伍某1的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)伍某1的侵權(quán)責(zé)任；被告伍文會、劉高將機動車借給伍某1使用具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)與伍某1承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告沈竹林就其肇事車輛向天安財保恩施公司投保了交強險及商業(yè)三者險，承保人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但各被告均未履行義務(wù)。
訴訟過程中，原告張某某因被告劉高提出其妻名字弄錯并非被告伍漩潔，要求將被告伍漩潔變更為伍文會，本庭經(jīng)核實后予以準(zhǔn)許。原告起訴后，又前往武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，用去治療費用141388.14元，交通費6000元，故要求增加醫(yī)療費及交通費的賠償數(shù)額，增加后的醫(yī)療費總額為436138.89元，交通費為13700元。增加后的賠償總額為2578036.08元，由被告伍某1賠償60%，即1618821.65元，減去已支付的17000元，還應(yīng)賠償1601821.65元。由被告沈竹林賠償40%，即1079214.43元，減去已經(jīng)支付的36000元，還應(yīng)賠償1043214.43元。合計還應(yīng)賠償2645036.08元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本次交通事故經(jīng)兩級公安交通管理部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告伍某1負(fù)此事故主要責(zé)任，被告沈竹林負(fù)次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，被告伍某1、沈竹林應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某的相關(guān)損失。被告伍某2、向某作為摩托車的實際管理人員，明知被告伍某1系未成年人未取得摩托車駕駛資質(zhì)卻任由其駕駛摩托車，未盡到管理職責(zé)，有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告伍文會、劉高不是摩托車實際的管理人，對被告伍某1駕駛、使用該車輛并不知情，對本案的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某乘坐未取得摩托車駕駛資質(zhì)的被告伍某1駕駛的摩托車，明知該摩托車是無牌超載車輛，且原告本人也未按照道路交通安全法的規(guī)定佩戴安全頭盔，有過錯，對損害的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于原告的損害賠償責(zé)任劃分比例，本院酌情定為：原告張某某承擔(dān)10%，被告伍某1承擔(dān)50%、被告伍某2、向某承擔(dān)10%、被告沈竹林承擔(dān)30%。由于被告沈竹林在被告天安財保恩施公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任保險，故其賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告天安財保恩施公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安財保恩施公司在第三者責(zé)任保險內(nèi)按30%責(zé)任比例賠付，仍不足部分由被告沈竹林自己承擔(dān)。被告伍某1在案發(fā)時雖然已滿十六周歲、且在餐館學(xué)廚，每月有1200元收入，但其未滿十八周歲，系未成年人，在餐館學(xué)廚屬于學(xué)徒，收入還不穩(wěn)定，尚不能確定在餐館每月的1200元學(xué)廚收入為其主要生活來源，不能視其為完全民事行為能力人，故其在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即本案被告伍某2、向某承擔(dān)。原告的損失參照《湖北省2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告張某某主張的醫(yī)療費經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，本院確定為363960.64元。原告主張的后續(xù)治療費80000元，系鑒定機構(gòu)為其鑒定行雙側(cè)顱骨缺損修補術(shù)預(yù)計花費與其他治療的費用，因原告于鑒定后在武漢大學(xué)中南醫(yī)院已行該項手術(shù)，實際所花費的費用已計算在醫(yī)療費中，故鑒定關(guān)于行雙側(cè)顱骨缺損修補術(shù)的約45000元的后續(xù)治療費用本院不予支持，但鑒定中的其他后續(xù)治療費即植物生存狀態(tài)兩年內(nèi)每月1000-1500元，本院予以支持，據(jù)此確定此項費用為36000元（1500元×12月×2年）。原告主張的誤工費，本院確定原告的誤工時間為定殘之日（2016年8月29日至2017年3月30日）前一天，即213天，其誤工費按其實際收入每月1200元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定為8520元（1200元/月÷30天×213天）。原告主張的護(hù)理費，因原告住院治療總天數(shù)為214天，其中在重癥監(jiān)護(hù)室住51天（來鳳縣中心醫(yī)院15天，恩施州中心醫(yī)院36天），根據(jù)相關(guān)醫(yī)療規(guī)定，在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間有專門的醫(yī)護(hù)人員對病人進(jìn)行隔離治療、護(hù)理，病人家屬不允許在重癥監(jiān)護(hù)室內(nèi)進(jìn)行陪護(hù)，且在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費已包含有護(hù)理費，故本院對原告主張在重癥監(jiān)護(hù)室住院治療期間的護(hù)理費的請求不予支持，從重癥監(jiān)護(hù)室出來至出院期間的護(hù)理，原則上應(yīng)是一人護(hù)理，若需加護(hù)應(yīng)有醫(yī)囑或者鑒定機構(gòu)的明確意見，綜上，本院確定原告住院期間的護(hù)理費為14592元（32677元/年÷365天×163天×1人），定殘后的護(hù)理費結(jié)合原告的年齡、恢復(fù)情況等，本院酌情定為326770元（32677元/年×10年×1人），即原告主張的護(hù)理費總額本院確定為341362元（14592元+326770元），10年后的護(hù)理費可待實際發(fā)生后另行起訴。原告主張的住院伙食補助費18000元（180天×100元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費365000元（50元/天×365天×20年），原告提交的病歷資料里有需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑但未明確需加強營養(yǎng)的時間為20年，對此，原告也未通過鑒定確定，故本院結(jié)合原告的傷殘情況確定營養(yǎng)費為91250元（50元/天×365天×5年）。原告主張的殘疾賠償金254500元（12725元/年×20年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費13700元，雖然原告提交的部分條據(jù)中系非正式發(fā)票，但依據(jù)原告提交的救護(hù)車費用發(fā)票及原告實際病情確需包車，本院酌情確定為8000元。原告主張的法醫(yī)鑒定費1900元，有票據(jù)證實，本院予以支持，原告主張的住宿費，未提交正式的發(fā)票予以證實，本院不予支持。原告主張的普通食品替代費，未提交證據(jù)證實確需該筆費用的依據(jù)，本院不予支持。原告主張的精神撫慰金100000元過高，本院酌情定為50000元。原告的損失總計為1173492.64元（醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等費用1171592.64元+鑒定費1900元）。
綜上，原告的損失，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金110000元。原告剩余的損失1051592.64元（1171592.64元-120000元），被告伍某1承擔(dān)50%，即為525796.32元。被告伍某2、向某承擔(dān)10%，即為105159.26元，先行支付的17000元應(yīng)予扣減。被告伍某1承擔(dān)50%的損失由其法定代理人即被告伍某2、向某賠償；沈竹林承擔(dān)30%，即為315477.79元，由被告天安財保恩施公司在第三者責(zé)任險賠償300000元，扣減天安財保恩施公司已先行支付的10000元，還應(yīng)支付290000元。被告沈竹林賠償15477.79元。被告沈竹林先行支付的26000元應(yīng)予扣減。鑒定費1900元，按照法律有關(guān)規(guī)定不由保險公司承擔(dān)，由被告伍某1承擔(dān)950元，被告伍某2、向某承擔(dān)190元，被告沈竹林承擔(dān)570元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通法》第五十一條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金110000元；在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償300000元，共計賠償420000元，扣減已先行支付的10000元，還應(yīng)支付410000元。
二、被告沈竹林賠償原告張某某16047.79元（15477.79元+570元），扣減先行支付的26000元，原告張某某還應(yīng)給被告沈竹林返還9952.21元。
三、被告伍某2、向某賠償原告張某某632095.58元（525796.32元+105159.26元+950元+190元），扣減先行已支付的17000元，還應(yīng)賠償615095.58元。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11668元，減半收取5844元，由原告張某某負(fù)擔(dān)584.4元，被告伍某1負(fù)擔(dān)2922元，被告沈竹林負(fù)擔(dān)1753.2元，被告伍某2、向某負(fù)擔(dān)584.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄧青橋

書記員：熊蕾