再審申請(qǐng)人（原審案外人）：張某。
委托代理人：王繼辰，黑龍江運(yùn)金律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：趙某。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）袁占先。
委托代理人：袁思輝。袁占先之子。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）劉某某。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）王國(guó)彬。

再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人趙某、袁占先、劉某某、王國(guó)彬合伙協(xié)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊商四終字第48號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：訥河市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱訥河公交公司）原股東鄭樹楠于2010年12月16日已將公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給訥河公交公司車主張某等人，其中包括被申請(qǐng)人袁占先、劉某某、王國(guó)彬三人。袁占先、劉某某、王國(guó)彬三人與張某等人身份相同，均系訥河公交公司車主，若被申請(qǐng)人袁占先人與趙某合伙關(guān)系成立，張某等人與趙某之間亦應(yīng)系合伙關(guān)系，享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)。原判決認(rèn)定袁占先、劉某某、王國(guó)彬三人與趙某合伙關(guān)系成立違反了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，亦侵害了張某等其他車主的知情權(quán)、表決權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買公司等權(quán)利。故原判決認(rèn)定袁占先、劉某某、王國(guó)彬三人與趙某合伙成立錯(cuò)誤。另被申請(qǐng)人袁占先、劉某某、王國(guó)彬三人未經(jīng)其他車主授權(quán)，屬于冒用其他車主名義擅自與趙某合伙。

本院認(rèn)為，2012年12月28日，張某等人委托袁占先與鄭樹楠簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明袁占先等人共同出資購(gòu)買了鄭樹楠在訥河公交公司的100%股權(quán)，并支付了部分價(jià)款。因鄭樹楠與他人有糾紛，該協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，故又委托袁占先等人將其所購(gòu)買的鄭樹楠的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，并寫明轉(zhuǎn)讓的價(jià)款本金及利息張某已全部收到，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》有效成立并履行完畢。至此張某等人已不是訥河公交公司股東，不應(yīng)享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)，其主張與趙某系合伙關(guān)系不成立。
綜上，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　孔祥鵬

書記員：安偉亮