張移山
黃德豪
雷祥林
熊繼生（湖北佳成律師事務(wù)所）
雷光洋

原告張移山，無業(yè)。
委托代理人黃德豪，委托代理權(quán)限為一般代理。
被告雷祥林，農(nóng)民。
委托代理人熊繼生，湖北佳成律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理。
被告雷光洋（系雷祥林之子），農(nóng)民。
原告張移山訴被告雷祥林、雷光洋飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員廖光明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張移山、委托代理人黃德豪，被告雷祥林、委托代理人熊繼生到庭參加訴訟，被告雷光洋經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張移山提交的證據(jù)1、4、6，因被告雷祥林無異議，本院依法予以采信；對原告張移山提交的證據(jù)2、3、5，咸寧市疾病預(yù)防控制中門診部屬專業(yè)對口醫(yī)院，咸寧市徐辛勤醫(yī)院具有醫(yī)療資質(zhì)，醫(yī)療費用，病歷，醫(yī)院斷證明書與證據(jù)7相互印證，具有真實性，因此，本院依法作為有效證據(jù)予以采信；對原告張移山提交的證據(jù)7，鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日下午，原告張移山與咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村兩位村干部在本村公墓山因征地一事協(xié)調(diào)返回，與村干部在被告雷祥林家路口分開，村干部回家，原告張移山順路到被告雷祥林家去探視雷祥林，在被告雷祥林家與雷祥林寒暄期間，被告雷光洋打掃狗舍，將狗牽到大門口，栓在樹下，當日下午3時許，原告張移山便與雷祥林告辭起身回家，剛出雷祥林家大門口，原告張移山被雷祥林家飼養(yǎng)的狼狗咬傷左大腿內(nèi)側(cè)。事發(fā)后，原告張移山打狂犬疫苗針及先后二次去醫(yī)院治療，共發(fā)生醫(yī)療費9783元，2013年10月29日，原告張移山經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院司法鑒定所咸一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1083號法醫(yī)學意見書鑒定，傷后需休息100日。為賠償一事，雙方協(xié)商，被告雷祥林僅付400元后不愿再賠償，后經(jīng)咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村委會及官埠司法所協(xié)調(diào)處理無果。為此，原告張移山訴至本院，請求依法處理如訴所求。
同時查明，被告雷光洋在外務(wù)工，當天回家是因自己婚姻一事。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”的規(guī)定，被告雷祥林作為狗的飼養(yǎng)和管理者，未履行看護職責，飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷的事實客觀存在，咬傷行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔賠償責任；被告雷光洋在外務(wù)工，在家時間不多，當天打掃狗舍是臨時管理，不應(yīng)認定是動物飼養(yǎng)人，可以認定是管理人，應(yīng)承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告雷祥林認為原告張移山存在過錯的辯稱意見，本院認為，1、被告雷祥林未提供原告張移山被狗咬傷存在故意或重大過失方面的證據(jù)；2、原告張移山從被告雷祥林家出來回家，被告雷祥林家大門口是必經(jīng)之路，因此，原告張移山?jīng)]有故意或者重大過失的嫌疑，有故意被狗咬傷的說辭有悖于常理，因此，被告雷祥林辯稱原告張移山為何不避開狗、彎著走存在過錯的辯稱意見不予采納；關(guān)于被告雷祥林認為，原告張移山治療費用過高的辯稱意見，咸寧市徐辛勤醫(yī)院的醫(yī)療資質(zhì)被告不持異議，用藥清單未發(fā)現(xiàn)治療其他疾病的用藥，因此，被告雷祥林認為，原告張移山治療費用過高的辯稱意見亦不予采納；關(guān)于被告雷祥林認為原告張移山自行委托鑒定合法性存疑的辯稱意見，原告張移山申請程序合法，鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其誤工損失應(yīng)按法律規(guī)定的標準處理。原告張移山的具體損失為:醫(yī)療費9785元，（含疫苗費用2200元），誤工費38720元／年÷365天×100天=10608.2元，鑒定費600元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第七十八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張移山的各項損失20993.2元，扣減被告雷祥林巳支付400元，余款20593.2元，由被告雷祥林承擔，于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告雷光洋承擔連帶賠償責任。
本案案件受理費165元，由被告雷祥林、雷光洋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費310元?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行金穗支行；賬號:68×××21；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張移山提交的證據(jù)1、4、6，因被告雷祥林無異議，本院依法予以采信；對原告張移山提交的證據(jù)2、3、5，咸寧市疾病預(yù)防控制中門診部屬專業(yè)對口醫(yī)院，咸寧市徐辛勤醫(yī)院具有醫(yī)療資質(zhì)，醫(yī)療費用，病歷，醫(yī)院斷證明書與證據(jù)7相互印證，具有真實性，因此，本院依法作為有效證據(jù)予以采信；對原告張移山提交的證據(jù)7，鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日下午，原告張移山與咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村兩位村干部在本村公墓山因征地一事協(xié)調(diào)返回，與村干部在被告雷祥林家路口分開，村干部回家，原告張移山順路到被告雷祥林家去探視雷祥林，在被告雷祥林家與雷祥林寒暄期間，被告雷光洋打掃狗舍，將狗牽到大門口，栓在樹下，當日下午3時許，原告張移山便與雷祥林告辭起身回家，剛出雷祥林家大門口，原告張移山被雷祥林家飼養(yǎng)的狼狗咬傷左大腿內(nèi)側(cè)。事發(fā)后，原告張移山打狂犬疫苗針及先后二次去醫(yī)院治療，共發(fā)生醫(yī)療費9783元，2013年10月29日，原告張移山經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院司法鑒定所咸一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1083號法醫(yī)學意見書鑒定，傷后需休息100日。為賠償一事，雙方協(xié)商，被告雷祥林僅付400元后不愿再賠償，后經(jīng)咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)官埠村委會及官埠司法所協(xié)調(diào)處理無果。為此，原告張移山訴至本院，請求依法處理如訴所求。
同時查明，被告雷光洋在外務(wù)工，當天回家是因自己婚姻一事。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”的規(guī)定，被告雷祥林作為狗的飼養(yǎng)和管理者，未履行看護職責，飼養(yǎng)的狗咬傷原告，造成原告受傷的事實客觀存在，咬傷行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔賠償責任；被告雷光洋在外務(wù)工，在家時間不多，當天打掃狗舍是臨時管理，不應(yīng)認定是動物飼養(yǎng)人，可以認定是管理人，應(yīng)承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告雷祥林認為原告張移山存在過錯的辯稱意見，本院認為，1、被告雷祥林未提供原告張移山被狗咬傷存在故意或重大過失方面的證據(jù)；2、原告張移山從被告雷祥林家出來回家，被告雷祥林家大門口是必經(jīng)之路，因此，原告張移山?jīng)]有故意或者重大過失的嫌疑，有故意被狗咬傷的說辭有悖于常理，因此，被告雷祥林辯稱原告張移山為何不避開狗、彎著走存在過錯的辯稱意見不予采納；關(guān)于被告雷祥林認為，原告張移山治療費用過高的辯稱意見，咸寧市徐辛勤醫(yī)院的醫(yī)療資質(zhì)被告不持異議，用藥清單未發(fā)現(xiàn)治療其他疾病的用藥，因此，被告雷祥林認為，原告張移山治療費用過高的辯稱意見亦不予采納；關(guān)于被告雷祥林認為原告張移山自行委托鑒定合法性存疑的辯稱意見，原告張移山申請程序合法，鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其誤工損失應(yīng)按法律規(guī)定的標準處理。原告張移山的具體損失為:醫(yī)療費9785元，（含疫苗費用2200元），誤工費38720元／年÷365天×100天=10608.2元，鑒定費600元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第七十八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張移山的各項損失20993.2元，扣減被告雷祥林巳支付400元，余款20593.2元，由被告雷祥林承擔，于本判決生效后七日內(nèi)付清，被告雷光洋承擔連帶賠償責任。
本案案件受理費165元，由被告雷祥林、雷光洋負擔。

審判長：廖光明

書記員：佘光龍