原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：余軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告：彭拜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣。

原告張某某與被告彭拜合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告彭拜到庭參加訴訟。本案審理期限到期后，雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡易程序，本案延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令彭拜立即返還欠款26000元并按同期銀行貸款利率支付利息損失（自2015年2月1日至該款還清之日止）；2.請求判令彭拜承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：我與彭拜系朋友關(guān)系，2014年10月雙方經(jīng)協(xié)商約定合伙開包子店，雙方一共投資近60000元，包子店2014年11月18日正式開業(yè)，因經(jīng)營中出現(xiàn)分歧，雙方便決定結(jié)束合伙，同時(shí)對經(jīng)營期間相關(guān)事宜進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)雙方核算，彭拜于2014年11月28日出具欠條一份，承諾在2015年2月1日之前還款26000元，后經(jīng)我多次聯(lián)系彭拜，他均以種種理由沒有付款，為維護(hù)本人合法權(quán)益，我起訴到法院，望判如所求。
彭拜辯稱，我和張某某不存在合伙關(guān)系，我、張某某和高林創(chuàng)辦了一家公司，即武漢澎湃餐飲管理有限公司，公司合伙人是我和高林，我和高林才是公司股東，張某某只是公司監(jiān)事。包子店隸屬于武漢澎湃餐飲管理有限公司，包子店的名字叫“兵哥包子鋪”，位于武漢洪山區(qū)保利小區(qū)。張某某原本是浠水縣人，到武漢做生意，后來高林也來了，她和張某某關(guān)系不一般，她和張某某說開包子店賺錢，她找我合伙，我出了50000元，她出了20000元，后來在經(jīng)營過程中我還借了約24000元給高林。我和張某某之間不存在借貸關(guān)系，當(dāng)時(shí)張某某人在福建，他打電話給我，威脅我說高林要退伙，要我出個(gè)條子，我是在人身安全受到威脅的情況下打的條子。包子店的總投資是100000元，不是張某某說的60000元，租房和買設(shè)備共花了90000元，執(zhí)照上顯示的也是100000元，我根本不欠張某某的錢，所以他起訴的條子上的錢我是不會還的。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年初，湖北省英山縣人彭拜從部隊(duì)退伍，在湖北省文化藝術(shù)交流協(xié)會上班，湖北省浠水縣人張某某也在該協(xié)會掛職，兩人在此相識。后雙方協(xié)商合伙在武漢市洪山區(qū)“保利心語”小區(qū)開包子店，取名“兵哥包子鋪”，張某某想通過開包子店將其朋友高林找個(gè)事做。開辦包子鋪過程中，包子鋪的門店是張某某與房東洽談的，包子鋪?zhàn)雒鎺煾凳桥戆輳挠⑸娇h找來的，包子鋪店面裝修、招牌購置、設(shè)備采辦等費(fèi)用由張某某和彭拜共同出資。2014年11月初，包子鋪正式開張營業(yè)，營業(yè)過程中，彭拜負(fù)責(zé)采買管理，彭拜妻子負(fù)責(zé)賣包子，高林負(fù)責(zé)收銀，張某某沒有參與包子鋪的日常經(jīng)營。2014年11月28日，由于包子鋪經(jīng)營不善，難以為繼，張某某與彭拜經(jīng)過結(jié)算，張某某退出合伙，包子鋪由彭拜獨(dú)自經(jīng)營，結(jié)算后彭拜退給張某某合伙財(cái)產(chǎn)款26000元，并出具欠條一紙，言明該款于2015年2月1日前支付給張某某。彭拜獨(dú)自經(jīng)營包子鋪到2015年元旦，由于生意沒有起色，彭拜將包子鋪關(guān)閉。
庭審過程中，張某某向本院提交了二份證據(jù)：證據(jù)一.張某某身份證復(fù)印件，擬證明其訴訟主體資格；證據(jù)二.彭拜于2014年向張某某出具的欠條一紙，擬證明彭拜欠張某某26000元，證明人為高林。
彭拜向本院提交了三份證據(jù)：證據(jù)一.彭拜身份證復(fù)印件，擬證明彭拜的主體資格；證據(jù)二.武漢澎湃餐飲管理有限公司登記申請書備案材料一份、該公司任職決定一份、武漢市洪山區(qū)工商局成立公司告知書一份，擬證明包子店經(jīng)營期間彭拜和張某某之間不存在合伙關(guān)系，彭拜的合伙人是高林；證據(jù)三.武漢澎湃餐飲管理有限公司章程，擬證明彭拜和高林是合伙關(guān)系。
彭拜對張某某提供的證據(jù)一無異議，張某某對彭拜提供的證據(jù)一亦無異議。
彭拜對張某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為：1.我的合伙人是高林不是張某某；2.該欠條是在人身受到威脅的情況下出具的。
張某某對彭拜提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份證明不能證明彭拜和高林之間是合伙關(guān)系，也不能排除彭拜和張某某之間的合伙關(guān)系。張某某對彭拜提交的證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，異議理由同彭拜提交的證據(jù)二。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
張某某與彭拜各自提交的證據(jù)一，雙方均無異議，本院對該兩份證據(jù)均予以認(rèn)定。
張某某提供的證據(jù)二即彭拜于2014年11月28日出具的欠條，彭拜提出該欠條是在自己人身安全受到威脅的情況下出具的，張某某對此予以否認(rèn)，彭拜亦未能提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，故本院對彭拜的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。該份欠條作為本案的重要證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
彭拜提交的證據(jù)二和證據(jù)三只能證明高林和彭拜為“武漢澎湃餐飲管理有限公司”的股東和投資人，無法證明高林和彭拜為“兵哥包子鋪”的合伙人。張某某關(guān)于彭拜提交的證據(jù)二和證據(jù)三的異議理由成立，本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，張某某和彭拜根據(jù)雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，各自提供資金，在武漢市洪山區(qū)“保利心語”小區(qū)合伙開辦“兵哥包子鋪”，屬于個(gè)人合伙，張某某和彭拜是合伙人，盡管張某某沒有實(shí)際參與包子鋪的經(jīng)營活動(dòng)，但不影響其合伙人的法律地位和相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。在包子鋪經(jīng)營過程中，因經(jīng)營不善，經(jīng)合伙人協(xié)商同意，張某某退出合伙，包子鋪轉(zhuǎn)為彭拜個(gè)人經(jīng)營，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。張某某退伙時(shí)，彭拜同意退還張某某合伙財(cái)產(chǎn)款26000元，并出具欠據(jù)，系雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)可，彭拜應(yīng)依據(jù)雙方的合意行事，退還張某某合伙財(cái)產(chǎn)款26000元。張某某要求彭拜自2015年2月1日起按照同期人民銀行規(guī)定的貸款利率支付欠款利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（施行）》第46條、第52條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告彭拜于本判決生效后10日內(nèi)退還原告張某某合伙財(cái)產(chǎn)款26000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)450元，減半收取計(jì)225元，由被告彭拜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　方勇

書記員：翁坦