再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：房繼玲（系張某某之女），住黑龍江省海林市海林林業(yè)局8委*組***號。再審申請人（一審原告、二審上訴人）：房廣照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：房繼玲（系房廣照之女），住黑龍江省海林市海林林業(yè)局8委*組***號。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街75號2層。法定代表人：劉增林，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市煙廠職工，住黑龍江省海林市。

張某某、房廣照申請再審稱，請求判令被申請人以替代物的方式繼續(xù)履行《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》中4號樓南側(cè)，6號樓西側(cè)90平方米廠房并要求給付違約金；請求判令被申請人履行《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》中約定的賠償責任，按市場價雙倍賠償；請求判令被申請人承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：1.《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，協(xié)議約定補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。協(xié)議約定：除回遷兩戶住宅外，開發(fā)商在4號樓南側(cè)、6號樓西側(cè)給蓋90平方米廠房；以上所簽房源，若甲方違約按市場價雙倍賠償。各方當事人應(yīng)當按合同約定履行自己的義務(wù)。被申請人晟邦公司明知4號樓南側(cè)、6號樓西側(cè)位置在《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》中有蓋90平方米廠房的約定，卻故意蓋成了車庫，說明其愿意承擔雙倍賠償?shù)倪`約責任。2.按照被申請人提供的其與第三人馮洪達、陳培友簽訂的商品房買賣合同，證實商品房的售價是每平方米3232.90元，而廠房是經(jīng)營性用房，每天都能產(chǎn)生經(jīng)濟效益，蓋廠房比建車庫的成本還高，使用價值更高，而被申請人在協(xié)議蓋廠房的位置蓋車庫，車庫的市場價是每平方米6500元，廠房的市場價應(yīng)該高于車庫市場價。3.一審法院程序違法，既沒有對違約交房的房屋按照市場價進行雙倍賠償，而是按雙方約定的價值108000元的雙倍作出216000元的判決，屬于程序違法。4.申請評估機構(gòu)對回遷4號樓南側(cè)、6號樓西側(cè)90平方米廠房的市場價值進行評估。晟邦公司辯稱，堅持原審答辯意見。再審申請人主張的90平方米廠房在2010年7月7日被海林市規(guī)劃局強制拆除，而再審申請人與晟邦公司簽訂拆遷補償協(xié)議的時間是2011年10月14日，說明在簽訂補償協(xié)議時案涉90平方米廠房在客觀上已經(jīng)不存在了，在被拆遷標的物不存在情況下，即使約定了回遷廠房也是不能成立的。史某某辯稱，同意晟邦公司的答辯意見。所謂的廠房是再審申請人自定義的，海林市規(guī)劃局定義的是棚子，不具備廠房的相關(guān)要件。涉案房屋是海林市規(guī)劃局按照違章建筑予以強制拆除的，依法行政拆除的是不予補償?shù)?，法律?guī)定的非常明確。張某某、房廣照向一審法院起訴請求：1.請求判令晟邦公司、史某某履行《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，向張某某、房廣照交付6號樓西側(cè)、4號樓南側(cè)回遷90平方米的廠房；2.判令晟邦公司、史某某承擔本案的訴訟費用。庭審中，張某某、房廣照增加訴訟請求：要求晟邦公司、史某某承擔合同不能履行的民事責任，并且按違約處理，按合同所約定的無照房屋108000元（90平方米×1200元）的雙倍承擔違約責任。一審法院認定事實：原告房廣照與張某某系夫妻關(guān)系，二人于2009年10月15日經(jīng)海林市規(guī)劃局批準，在海林市振興路西側(cè)，建筑圍墻28米。同年10月，房廣照利用28米圍墻，建成90平方米房屋。2010年7月7日，海林市規(guī)劃局作出強制拆除房廣照90平方米違建決定并予以執(zhí)行。2011年10月14日，晟邦公司與房廣照、張某某簽訂《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》，雙方約定：晟邦公司對房廣照、張某某在拆遷范圍內(nèi)的兩處各45平方米有照房和90平方米無照房進行補償，補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償；晟邦公司對被拆遷房屋補償總金額為470000元，為房廣照、張某某提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址分別位于學府美地A區(qū)4號樓1單元201室（77平方米），5號樓6單元401室（80.26平方米），6號樓西側(cè)，4號樓南側(cè)，辦公室東側(cè)90平方米廠房，晟邦公司提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價款計470000元。雙方同時約定：以上所簽房源，若晟邦公司違約，按市場價雙倍賠償；產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋大于回遷面積，房廣照、張某某不向晟邦公司找差價，小于回遷面積，按市場價補償；注：無照90平方米×1200元=108000元。后晟邦公司向房廣照、張某某交付了約定的學府美地A區(qū)4號樓1單元201室，5號樓6單元401室。另查明，海林市學府美地A區(qū)修建規(guī)劃4號樓南側(cè)，6號樓西側(cè)規(guī)劃為綠化帶和自行車棚位置，現(xiàn)已建為車庫和自行車棚?，F(xiàn)晟邦公司已經(jīng)向海林市規(guī)劃局申請驗收。一審法院判決：駁回原告張某某、房廣照對被告黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、史某某的訴訟請求。案件受理費8800元，由原告張某某、房廣照負擔。上訴人張某某、房廣照不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上發(fā)回重審或依法改判，并由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。二審法院認定的案件事實與一審認定事實一致。二審法院認為，上訴人張某某、房廣照與被上訴人晟邦公司于2011年10月14日簽訂的《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，符合合同成立、生效的法定要件，該協(xié)議合法有效。根據(jù)協(xié)議第二條及第九條第六款的約定，晟邦公司應(yīng)向張某某、房廣照提供位于學府美地小區(qū)一期4號樓南側(cè)、6號樓西側(cè)、辦公室東側(cè)的90平方米廠房，如晟邦公司違約按市場價雙倍賠償。晟邦公司未履行上述約定構(gòu)成違約。關(guān)于上訴人張某某、房廣照主張履行約定回遷廠房的請求。結(jié)合已查明的事實可證實補償協(xié)議中約定的回遷廠房位置已建成車庫和自行車棚，不具備回遷90平方米廠房的客觀條件，而且該車庫并未取得規(guī)劃許可，故張某某、房廣照主張交付廠房的請求不能實現(xiàn)，其主張用車庫來頂替原拆遷協(xié)議所約定的安置物，因雙方未能達成重新安置協(xié)議，本院不予支持。關(guān)于上訴人張某某、房廣照主張被上訴人晟邦公司支付違約金的問題。雙方在拆遷補償協(xié)議對違約金的約定是“以上所簽房源，若甲方違約按市場價雙倍賠償”，根據(jù)該約定晟邦公司未按約定履行交付回遷廠房的義務(wù)就應(yīng)向張某某、房廣照支付違約金。本案審理中，因各方當事人均未舉證證實未交付廠房的市場價值，另外也不申請鑒定回遷廠房的市場價值，因此張某某、房廣照因晟邦公司未履行回遷協(xié)議中約定的廠房實際損失，可依照雙方合同中約定的動遷價值108000元（90㎡×1200元）作為基數(shù)支付百分之一百三十的違約金，經(jīng)核計為140400元（108000元×130%）較為適宜。原審判決確認晟邦公司存在違約行為而未判令承擔違約責任不當，本院予以糾正。二審法院判決：一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初142號民事判決；二、被上訴人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日后十五日內(nèi)給付上訴人張某某、房廣照140400元；三、駁回上訴人張某某、房廣照其他訴訟請求。一審案件受理費8800元，由上訴人張某某、房廣照負擔5692元，由被上訴人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3108元；二審案件受理費8800元，由上訴人張某某、房廣照負擔5692元，由被上訴人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3108元。本院再審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。圍繞當事人的再審請求，根據(jù)當事人的陳述、法庭調(diào)查及查閱原審卷宗材料，本院再審查明的事實與原審認定事實一致。本院再審認為，再審申請人張某某、房廣照與被申請人晟邦公司簽訂的《住宅（非住宅）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定有效。再審申請人張某某、房廣照主張按拆遷補償協(xié)議約定安置回遷廠房，因?qū)W府美地A區(qū)4號樓南側(cè)、6號樓西側(cè)已建成車庫和自行車棚，晟邦公司不具備回遷90平方米廠房的客觀條件，故張某某、房廣照主張交付廠房的訴訟請求不能實現(xiàn)，本院不予支持。被申請人晟邦公司在雙方約定的回遷廠房位置建成車庫和自行車棚，導(dǎo)致其不能按拆遷補償協(xié)議約定為張某某、房廣照安置90平方米廠房，應(yīng)承擔違約責任。雙方在拆遷補償協(xié)議中對違約金的約定是“以上所簽房源，若甲方違約按市場價雙倍賠償”，晟邦公司主張雙方在拆遷補償協(xié)議中對違約金的約定過高，請求適當減少，因各方當事人均未舉證證實未交付廠房的市場價值，亦未申請鑒定回遷廠房的市場價值，且未舉證證實雙方約定的違約金過分高于造成的損失，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故本院對其主張減少違約金的主張不予支持。再審申請人張某某、房廣照主張按拆遷補償協(xié)議中約定的廠房動遷價值108000元作為基數(shù)雙倍賠償損失的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原審判決依照雙方合同中約定的動遷價值108000元作為基數(shù)支付百分之一百三十的違約金不當，本院予以糾正。在再審中，再審申請人張某某、房廣照申請對回遷廠房的市場價值進行鑒定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出。張某某、房廣照在原審舉證期限內(nèi)未提出鑒定申請，在再審中提出鑒定申請，本院不予準許。綜上，再審申請人張某某、房廣照的部分再審理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
再審申請人張某某、房廣照因與被申請人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晟邦公司）、史某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院（2017）黑10民終742號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2018年4月2日作出（2018）黑民申187號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年7月17日公開開庭審理了本案。再審申請人張某某、房廣照及其委托訴訟代理人房繼玲、被申請人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人吳紅偉、被申請人史某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷本院（2017）黑10民終742號民事判決及海林市人民法院（2017）黑1083民初142號民事判決；二、被申請人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日后十日內(nèi)給付再審申請人張某某、房廣照216000元；三、駁回再審申請人張某某、房廣照的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8800元，由再審申請人張某某、房廣照負擔4260元，由被申請人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4540元；二審案件受理費8800元，由再審申請人張某某、房廣照負擔4260元，由被申請人黑龍江晟邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4540元。本判決為終審判決。