原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西安市。
　　委托訴訟代理人：張辰輝(系原告張某某女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳偉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王春強，上海市合信律師事務所律師。
　　原告張某某與被告陳偉娟相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日第一次公開開庭審理。原告張某某的委托訴訟代理人張辰輝、被告陳偉娟的委托訴訟代理人王春強到庭參加訴訟。于2019年11月8日第二次公開開庭審理，原告張某某的委托訴訟代理人張辰輝、被告陳偉娟的委托訴訟代理人王春強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告賠償原告損失14,554元(人民幣，下同)；2、要求判令被告賠償原告為解決賠償問題產(chǎn)生的誤工、汽油、精神損失費合計14,000元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2019年2月1日，原告發(fā)現(xiàn)其位于上海市浦東新區(qū)聽悅路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱304室)的動遷房(已經(jīng)精裝修但未入住)廚房的櫥柜、臺面、墻面和地面均有污水浸泡過的印記，經(jīng)檢查有兩個櫥柜完全泡壞，兩個抽屜里的拉籃銹跡明顯，臺面、地面、墻面污跡斑斑。原告急忙找物業(yè)公司，確認污水來自樓上聽悅路XXX弄XXX號XXX室(以下至判決主文前簡稱404室)，并確認404室確實收到過物業(yè)公司的通知，404室?guī)蛷N房均出現(xiàn)嚴重漏水現(xiàn)象。自2019年2月1日至今，404室業(yè)主即被告疏于對其位于404室動遷房屋管理，造成其房屋內(nèi)廁所、廚房多處管道漏水，水滲透到304室房屋，造成304室房屋廚房櫥柜、臺面、拉籃等嚴重損壞，304室業(yè)主即原告多次找被告商討賠償問題，但是被告有很多原因和理由拒不賠償，經(jīng)多方協(xié)商，賠償問題仍不能妥善解決。故其訴至法院，要求判如所請。審理中，原告申請撤回要求被告賠償因解決賠償問題產(chǎn)生的誤工、汽油、精神損失費合計14,000元的訴訟請求。
　　被告陳偉娟辯稱，404室廚房間滲水的原因是開發(fā)商防水的質(zhì)量問題導致的。原告主張的損失，除滲水外，還有304室房屋長期不居住而導致未及時發(fā)現(xiàn)滲水未及時處理的原因，上述原因共同所致原告目前的損毀。雙方都存在疏忽，不應由被告承擔全部責任。原告主張櫥柜全部更換的費用，根據(jù)之前居委會調(diào)解，開發(fā)商是不認可的，滲水造成臺面損毀的狀態(tài)是否全部更換，被告要求根據(jù)鑒定來確認。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系上、下鄰居關(guān)系，原告系304室房屋產(chǎn)權(quán)人之一、被告系404室房屋產(chǎn)權(quán)人之一。2018年10月，404室廚房、衛(wèi)生間管道發(fā)生滲水現(xiàn)象，滲水至304室廚房，造成304室廚房間櫥柜、臺面、拉籃等污損。2019年5月6日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)惠益居民委員會就404室滲水導致304室櫥柜被水浸泡腐蝕變形造成的損失問題召集304室業(yè)主、404室業(yè)主、開發(fā)商和物業(yè)一起進行調(diào)解，后調(diào)解未果?，F(xiàn)原告訴至本院，要求解決。
　　另查明，304室、404室系動遷安置房。2014年，原告收房后對304室房屋進行新房裝修至今未入住使用。被告收房至今對404室房屋未進行裝修、亦未入住使用。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對404室管道漏水造成樓下304室廚房櫥柜、臺面、拉籃等產(chǎn)生的經(jīng)濟損失進行工程造價鑒定。該公司經(jīng)實地勘查后，于2019年10月18日出具工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：本次鑒定對304室廚房櫥柜、臺面、拉籃等產(chǎn)生的經(jīng)濟損失工程，無爭議部分523元，有爭議部分12,712元，其中需法院判定的金額為9,317元。具體說明：1.無爭議部分，包管更換修復項目造價為523元。2.爭議部分：2.1.廚房臺面〈歐派石英石〉損壞修復項目，鑒定意見為該歐派牌廚房臺面如需更換修復，則造價為6,055元，是否計取，請法院裁定。2.2.廚房地柜〈歐派時尚板〉損壞修復項目，鑒定意見為該歐派牌廚房地柜更換造價為1,931元。2.3.廚房吊柜〈歐派時尚板〉損壞修復項目，鑒定意見為該歐派牌廚房吊柜更換造價為2,426元，較原告認定造價高962元，該費用是否計取，請法院裁定。2.4.鍋籃和碗籃損壞修復項目，鑒定意見為鍋籃和碗籃如需更換修復，則造價為2,000元，是否計取，請法院裁定。2.5.玻璃板(法恩莎廚房玻璃掛件)損壞修復項目，鑒定意見為玻璃板如需更換修復，則造價為300元，是否計取，請法院裁定。為此，原告支出鑒定費3,500元。2019年11月7日，上海公信中南工程造價咨詢有限公司向本院出具公信中南[2019]建鑒字第53號報告中關(guān)于“更換修復”的澄清說明，該說明內(nèi)容為“由我司出具的公信中南[2019]建鑒字第53號報告中‘更換修復’是指因樓上漏水造成臺面、櫥柜等污染，故需更換成新的臺面、櫥柜等所包含的工作內(nèi)容。原告對工程造價鑒定意見書及澄清說明均無異議，對工程造價鑒定金額亦無異議。原告認為，滲透至其廚房間的水系404室?guī)艿牢鬯?，?jīng)過浸泡污水中有害化學成份吸附到了臺面，腐蝕了鍋籃和碗籃，并導致玻璃板碎裂，原告每天在這樣的環(huán)境中做飯不能忍受，堅持要求按照鑒定金額予以全部更換。鑒定費，要求被告承擔。被告對工程造價鑒定意見書及澄清說明均無異議，對工程造價鑒定金額亦無異議，被告同意按照鑒定金額更換廚房壁柜和吊柜，但同時認為被告房屋系自來水管道滲水，水是通過廚房間和樓板滲漏到原告房屋，不可能有毒有害。原告廚房臺面、鍋籃和碗籃只需清洗，被告愿意按照鑒定造價的10-20%予以補償。另，被告認為玻璃板系鋼化玻璃，玻璃板碎裂非滲水導致。鑒定費，被告不同意承擔。
　　以上事實，由原、被告的陳述、房屋產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記薄、上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)惠益居民委員會情況說明、上海公信中南工程造價咨詢有限公司公信中南[2019]建鑒字第53號工程造價鑒定意見書、公信中南[2019]建鑒字第53號報告中關(guān)于“更換修復”的澄清說明等證據(jù)證實。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關(guān)系。不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水等利用相鄰不動產(chǎn)對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害的，應當給予賠償。本案，雙方一致確認304室廚房間物品污損系因404室房屋滲水所致，對此被告理應承擔相應責任，賠償相應損失。被告提出304室房屋長期不居住而導致未及時發(fā)現(xiàn)滲水未及時處理的原因共同所致原告目前的損毀，不應由被告承擔全部責任的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)本院根據(jù)原告房屋裝修新舊程度、目前原告受損范圍及程度，原告要求對其廚房間包管、廚房臺面、廚房地柜、廚房吊柜、鍋籃及碗籃予以更換的訴訟請求，并無不當，本院予以支持。對于原告提出的玻璃板碎裂系污水浸泡導致的意見，對此原告未能提供證據(jù)予以證明，故原告的該項訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)上海公信中南工程造價咨詢有限公司就滲水致304室房屋廚房間物損更換造價做出了鑒定結(jié)論，雙方對該鑒定金額均無異議，本院予以確認。被告理應按照上述金額賠償原告。另，原告撤回要求被告賠償因解決賠償問題產(chǎn)生的誤工、汽油、精神損失費合計14,000元的訴訟請求，并無不當，本院予以照準。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳偉娟于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某12,935元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣514元，減半收取計人民幣257元(原告張某某已預交)，由原告張某某負擔195.50元、由被告陳偉娟負擔61.50元。鑒定費3,500元(已由原告張某某預交)，由被告陳偉娟負擔。被告陳偉娟被告負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰