上訴人（原審被告）秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省秦某某市北戴河區(qū)濱海大道20號。
法定代表人劉維華，該公司經(jīng)理。
委托代理人王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐巨懷，秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。
上訴人（原審被告）劉維華。
委托代理人王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐巨懷，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)山莊東路萬樹園法院小區(qū)5號樓1單元101號。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張勝利，北京市京德律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉某公司）、上訴人劉維華為與被上訴人張某某借款合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2015）承民初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吉某公司法定代表人劉維華及其委托代理人王立剛、唐巨懷，上訴人劉維華及其委托代理人王立剛、唐巨懷，被上訴人張某某及其代理人張勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與被告存在長期借款往來關(guān)系，但雙方借、還款過程并不規(guī)范，存在借款到期不能償還后又重新簽訂借款協(xié)議的情況，也存在將未給付的利息計入本金后再重新出具借據(jù)的情況。2013年10月17日，張某某（甲方）與吉某公司（乙方）簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定乙方向甲方借款2419200元，期限兩個月，自2013年10月17日至2013年12月16日止，借款到期本息合計還款2419200元，吉某公司法定代表人在該協(xié)議上簽字。該筆借款原告給付后，二被告于2014年1月7日還款1083700元，剩余140萬元原告與吉某公司重新簽訂借款協(xié)議，并于2014年4月30日還清了本息。對以上還款過程原告予以認(rèn)可。2013年10月29日，吉某公司又出具了一份借據(jù)，借據(jù)注明借款2419200元，借款人為劉維華，吉某公司在借據(jù)上蓋章。同日吉某公司與張某某還簽訂了商品房買賣合同，將龍璽御園小區(qū)23號樓用于此筆借款的抵押。
2014年5月5日，張某某（甲方）與吉某公司（乙方）簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定乙方向甲方借款4456000元，借款期限為六個月，即自2014年5月5日至2014年11月4日，利率為月息3.8%，付息方式為每季度付一次息，同時用龍璽御園小區(qū)29號樓進(jìn)行抵押。當(dāng)日吉某公司出具收據(jù)，該收據(jù)顯示收到張某某龍璽御園29棟房款4456000元整，同時雙方也簽訂了甲方購買乙方29號樓的購房合同。對此筆借款，根據(jù)吉某公司出示的證據(jù)，其中400萬元借款始于2014年2月5日，該筆借款按雙方協(xié)議約定吉某公司向原告借款400萬元，月息3.8%，借款期限為半年，每三個月付一次利息，因到期未能給付利息，于2014年5月5日將利息計入本金合計為4456000元，雙方重新簽訂了借款協(xié)議，該借款協(xié)議顯示借款數(shù)額為4456000元。
因原告、被告在借款、還款過程中并不規(guī)范，雙方均未能提供與借款、還款日期相符的銀行轉(zhuǎn)款憑證。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間存在多年借貸關(guān)系，被告償還了原告大部分借款，也有部分借款到期不能償還而重新簽訂借款協(xié)議或重新出具借據(jù)的情況存在。2013年10月17日，借款2419200元，吉某公司已分兩筆償還了本金和利息，對此原告予以認(rèn)可。但2013年10月29日劉維華又出具借據(jù)借款2419200元，同日又與原告簽訂商品房買賣合同以保證該筆借款的償還，該筆借款除與2013年10月17日借款數(shù)額一致外，沒有其他證據(jù)證實與2013年10月17日借款為一筆，由此可以看出此筆借款真實存在，如按被告主張此兩筆借款為同一筆借款，那么2014年4月30日最后一筆140萬元還清后，而被告就應(yīng)將2013年10月29日劉維華出具的借據(jù)和商品房買賣合同收回。且二被告認(rèn)可收到原告2419200元借款，是通過銀行轉(zhuǎn)款收到的，但也未提供證據(jù)證實。因此二被告僅憑2013年10月17日借款與10月29日借款數(shù)額一致就主張為一筆借款欠缺證據(jù)證實，法院不能支持。原告主張系由原來未償還的借款轉(zhuǎn)來，根據(jù)原、被告雙方交往習(xí)慣及證據(jù)鏈條，原告系兩筆借款的主張本院予以支持，但因該筆借款無法斷定其中本金及利息所占比例，借據(jù)又未約定利息，因此原告就該筆借款主張按銀行貸款利率四倍計息法院不予支持。
關(guān)于2014年5月5日4456000元借款，根據(jù)二被告提供證據(jù)證明，原告與被告吉某公司雙方于2014年2月5日簽訂借款協(xié)議，約定吉某公司向原告借款400萬元，用龍璽御園29號樓作抵押，利息按月3.8%計算，每季度付息一次。至2014年5月5日，因被告未能給付利息，雙方又重新簽訂了借款協(xié)議，將三個月的利息456000元計入400萬借款本金，合計4456000元，仍然用龍璽御園29號樓作抵押，因此該筆借款只能認(rèn)定借款本金400萬元，因雙方利息約定過高，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息。利息計算時間應(yīng)自2014年2月5日起計算。
原告出示的兩份商品房買賣合同，名為商品房買賣合同，實際是為兩筆借款設(shè)定的抵押擔(dān)保，對此事實原、被告雙方均予以認(rèn)可。
綜上，二被告應(yīng)償還原告借款本金6419200元，其中400萬元自2014年2月5日按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息，另2419200元不計算利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條二款、第八十五條、第八十九條（二）項、《中華人民共和國合同法》第二十一條、第六十條、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決：一、由秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉維華在判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某2419200元；二、由秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉維華在判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某400萬元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率4倍計算，自2014年2月5日起計算至借款還清之日止；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費64280元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉維華負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，關(guān)于借款2419200元的事實。張某某庭審時明確表述，2013年10月17日其與吉某公司、劉維華簽訂了二份各2419200元的借款協(xié)議，其中一筆2419200元吉某公司和劉維華至2014年4月30日已經(jīng)連本帶息還清。另外一筆借款是2013年10月29日現(xiàn)金交付給吉某公司的，交付的過程是其用兩個三十公分見方的塑料袋裝著2419200元現(xiàn)金，自己開車將錢交給了吉某公司的會計左玉泉。吉某公司和劉維華庭審時對借款2419200元的事實陳述稱，2013年10月17日吉某公司與張某某簽訂了一份2419200元的借款協(xié)議，該借款協(xié)議有兩份原件，后來不知為何兩份原件都到了張某某手中，張某某提供的二份2419200元的借款協(xié)議，內(nèi)容完全一致，實際上就是一份借款協(xié)議的兩份原件，該筆2419200元的借款本息已全部還清。
另外，關(guān)于借款4456000元的事實，二審查明的事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1、2013年10月29日吉某公司和劉維華向張某某借款2419200元的事實是否真實存在；2、劉維華是否應(yīng)對本案的借款承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于2013年10月29日吉某公司和劉維華向張某某借款2419200元的事實是否真實存在。吉某公司和劉維華上訴稱，吉某公司與張某某之間僅發(fā)生一筆2419200元的借款，且該筆借款上訴人已經(jīng)還清。2013年10月29日吉某公司再次向張某某借款2419200元的事實并不存在，2013年10月29日吉某公司出具的借據(jù)，是在與張某某簽訂商品房抵押合同時出具，雙方的基礎(chǔ)借款關(guān)系是2013年10月17日的借款。張某某答辯稱，2013年10月17日共簽訂了二份各2419200元的借款協(xié)議，其中一筆吉某公司和劉維華已經(jīng)連本帶息償付，另外一筆借款是2013年10月29日現(xiàn)金交付給吉某公司的，所以在當(dāng)天吉某公司出具了2419200元的借據(jù)，并據(jù)此簽訂了商品房買賣合同。本院認(rèn)為，對于2013年10月29日吉某公司向張某某借款2419200元的事實是否真實存在，應(yīng)根據(jù)全案情況綜合分析認(rèn)定。結(jié)合二審?fù)徶懈鞣降年愂?，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定2013年10月29日2419200元借款事實的發(fā)生，理由如下：首先，兩份借款合同的金額均為2419200元不符常理，且張某某對此無合理解釋；其次，借款合同是實踐合同，張某某并無相應(yīng)證據(jù)證明其于2013年10月29日履行了付款2419200元的義務(wù)，其僅以借據(jù)和商品房買賣合同難以證明2013年10月29日出借2419200元事實的發(fā)生；再次，張某某二審?fù)徶嘘愂?013年10月29日借款的付款方式全部為現(xiàn)金支付，其親自將2419200元現(xiàn)金交給了吉某公司的會計左玉泉，經(jīng)審查，本案一審卷宗中2015年1月21日的庭審筆錄記載，關(guān)于付款方式，張某某敘述：“借款協(xié)議均為2013年10月17日，其中一筆已經(jīng)還清，未還清的一筆實際付款時間是10月29日，其中付現(xiàn)金224萬元，剩余部分是兩個月的利息，每月按四分計算。加在一起是2419200元?！庇纱丝梢?，張某某關(guān)于2013年10月29日借款金額的陳述前后不一致，亦無法證明其主張的借款2419200元的事實。綜合以上意見，本院認(rèn)為，張某某要求吉某公司和劉維華返還2419200元借款缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于劉維華是否應(yīng)對本案的借款承擔(dān)還款責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，本案訴爭借款協(xié)議的出借方為張某某、借款方為吉某公司，劉維華并非本案合同的當(dāng)事人，劉維華在借款協(xié)議落款乙方法人簽字（蓋章）處簽名的行為系代表吉某公司的職務(wù)行為，不能以此認(rèn)定劉維華應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，且借款協(xié)議中并沒有劉維華應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示，故張某某認(rèn)為劉維華對本案借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，吉某公司和劉維華的上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2015）承民初字第00002號民事判決；
二、秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付張某某借款本金400萬元并支付利息（自2014年2月5日起至給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算）；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費64280元、財產(chǎn)保全費5000元，共計69280元，張某某負(fù)擔(dān)26000元，秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)43280元，二審案件受理費64280元，張某某負(fù)擔(dān)41280元，秦某某吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞