張秋月
馬春艷（湖北中鑫律師事務(wù)所）
張某
金世明
秦某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）
黃險(xiǎn)

原告張秋月，系金愛玲（死者）的丈夫。
委托代理人馬春艷，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某，系金愛玲（死者）的女兒。
委托代理人馬春艷，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告金世明，系金愛玲（死者）的父親。
委托代理人馬春艷，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告秦某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司。住所地:黃岡市黃州大道33號。
負(fù)責(zé)人夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人黃險(xiǎn)，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張秋月、張某、金世明訴被告秦某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“財(cái)保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年8月28日立案受理后，依法由助理審判員豐剛適用簡易程序，于2015年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張秋月、張某、金世明的委托代理人馬春艷，被告秦某某，被告財(cái)保公司的委托代理人黃險(xiǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被告秦某某在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，造成金愛玲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。金愛玲在本次交通事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?之規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故張秋月、張某、金世明有權(quán)作為原告向被告主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告秦某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對于本案中原告的訴訟請求，應(yīng)首先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠償?shù)牟糠钟汕謾?quán)人承擔(dān)。被告秦某某駕駛鄂J×××××號貨車致金愛玲死亡，原告主張110000元的請求未超出該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償金限額，故依法應(yīng)由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)予以賠償。原告本次交通事故的其他損失，其在本案中未主張權(quán)利，系當(dāng)事人意思自治，且未違反法律禁止性規(guī)定，故本案不予調(diào)整。被告秦某某辯稱本起交通事故中承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司計(jì)算錯誤多付了受害方43555元應(yīng)予退還的辯解，因?qū)倭硪环申P(guān)系，本院依法不予調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第（二）款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司賠付原告張秋月、張某、金世明110000元。
上述給付義務(wù)，限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告秦某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)850元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)（該款已由原告張秋月墊付，限被告秦某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付給原告張秋月）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被告秦某某在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，造成金愛玲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。金愛玲在本次交通事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?之規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故張秋月、張某、金世明有權(quán)作為原告向被告主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告秦某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對于本案中原告的訴訟請求，應(yīng)首先由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足賠償?shù)牟糠钟汕謾?quán)人承擔(dān)。被告秦某某駕駛鄂J×××××號貨車致金愛玲死亡，原告主張110000元的請求未超出該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償金限額，故依法應(yīng)由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)予以賠償。原告本次交通事故的其他損失，其在本案中未主張權(quán)利，系當(dāng)事人意思自治，且未違反法律禁止性規(guī)定，故本案不予調(diào)整。被告秦某某辯稱本起交通事故中承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司計(jì)算錯誤多付了受害方43555元應(yīng)予退還的辯解，因?qū)倭硪环申P(guān)系，本院依法不予調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第（二）款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司賠付原告張秋月、張某、金世明110000元。
上述給付義務(wù)，限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告秦某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)850元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)（該款已由原告張秋月墊付，限被告秦某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付給原告張秋月）。

審判長：豐剛

書記員：王瑩