上訴人(原審原告)：天津市小貓線纜有限公司，住所地：天津市西青區(qū)中北工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：田卉莘，該公司董事長。
委托代理人：柴俊峰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：劉經(jīng)憲，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姚志存。
委托代理人：張某某，地址同上。

上訴人天津市小貓線纜有限公司因與被上訴人張某某、姚志存侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院(2010)石民五初字第00673號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人天津市小貓線纜有限公司的委托代理人柴俊峰，被上訴人張某某的委托代理人劉經(jīng)憲、被上訴人姚志存的委托代理人張某某到庭參加了訴訟。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第十一條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，辦理“文書上的簽名、印鑒、日期，文書的副本、影印本與原本相符”的公證事項(xiàng)。第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。上述規(guī)定說明，以公證的形式證明文書上的印鑒等屬實(shí)及文書的副本、影印本與原本相符，是公證法賦予公證機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，除非有相反證據(jù)足以推翻公證事項(xiàng)，對經(jīng)公證的事實(shí)和文書的效力應(yīng)予以認(rèn)定。本案中，天津市小貓線纜有限公司提交的天津市西青公證處（2010)津西青證經(jīng)字第39號、津西青證經(jīng)字第40號公證書和北京市國立公證處(2010)京國立內(nèi)證字第14501號、(2011)京國立內(nèi)證字0205號、京國立內(nèi)證字第0169號公證書原件所公證的事項(xiàng)符合公證法第十一條的規(guī)定，張某某、姚志存未能提交足以推翻上述公證的證據(jù)，故上述公證書可以作為認(rèn)定天津市小貓線纜有限公司具有本案原告的主體資格的依據(jù)。原審以該公司未提交公證書中相關(guān)書證的原件為由，否定該公司作為原告的訴訟主體資格不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天