張某某
李秋華
張某某
黃騰（山東信法律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司
馬超

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:李秋華。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:黃騰，山東信法律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司（簡稱:永安財險菏澤支公司）。
機構(gòu)代碼:67550620-2。
住所地:菏澤市黃河?xùn)|路2519號。
負責(zé)人:黃勇，總經(jīng)理。
委托代理人:馬超，
原告張某某訴被告張某某、永安財險菏澤支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年6月30日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月9日公開開庭進行審理，原告張某某委托代理人李秋華，被告張某某委托代理人黃騰、被告永安財險菏澤支公司委托代理人馬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認為:被告張某某駕駛的魯R×××××號輕型普通貨車與原告張某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，因此給原告造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告永安財險菏澤支公司對魯R×××××號輕型普通貨車承保了“交強險”，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予認定。
被告永安財險菏澤支公司雖對原告張某某的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。
公民依法享有生命健康權(quán)，原告張某某因此事故造成的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告張某某因此事故造成的合理損失，應(yīng)先由被告永安財險菏澤支公司在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由事故責(zé)任人依事故責(zé)任按比例分擔(dān)。
關(guān)于原告張某某的賠償范圍、計算標(biāo)準(zhǔn)與賠償依據(jù):
醫(yī)療費應(yīng)為其住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費與司法鑒定確定后續(xù)治療費之和，即37798.71元（22558.71元＋240元＋15000元）。原告及其護理人員均為農(nóng)村居民，未提供最近三年的平均收入狀況或收入減少證明，其誤工費、護理費可參照2013年山東省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資（每天110.95元）計算。原告張某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工天數(shù)可計算至定殘前一天，原告主張按113天計算誤工費，本院予以支持。其護理人數(shù)、護理天數(shù)應(yīng)根據(jù)原告的傷情結(jié)合司法鑒定意見確定:住院期間（28天）為2人護理，出院后（92天）為1人護理。綜上，原告張某某的誤工費應(yīng)為12430元（110／天×113天）。原告住院期間的護理費應(yīng)為6160元（110元／天×28天×2人），出院后的護理費應(yīng)為10120元（110元／天×92天×1人），共計16280元。綜合成武縣機關(guān)工作人員差旅費標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)厣钏剑娴淖≡夯锸逞a助費以每天30元為宜，即840元（30元／天×28天）。原告張某某為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)參照2013年山東省農(nóng)民收入10620元，結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級賠償系數(shù)、賠償年限等因素計算，即21240元（10620元／年×20年×10%）。被撫養(yǎng)人張丁氏為農(nóng)村居民，其生活費應(yīng)按2013年山東省農(nóng)民家庭人均生活消費支出，結(jié)合原告張某某的傷殘等級系數(shù)、撫養(yǎng)人數(shù)、被撫養(yǎng)年限計算，應(yīng)為1848.25元（7393元／年×5年÷2人×10%）。依照相關(guān)法律規(guī)定，該被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。因此次交通事故造成原告十級傷殘的后果，綜合原告的傷殘程度、被告的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，原告主張賠償精神損害撫慰金1000元，本院予以支持。原告張某某主張賠償交通費1000元，證據(jù)不足，本院不予支持。其交通費、鑒定費應(yīng)以其實際支出為據(jù)，分別為380元、4500元。原告的營養(yǎng)費可根據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機構(gòu)的意見，參照司法鑒定確定的營養(yǎng)期90日，以每天20元計算為宜，即1800元（20元／天×90天）。綜上，原告張某某的訴訟請求不予全部支持。
本院依法確定的賠償范圍:1、醫(yī)療費37798.71元。2、誤工費12430元。3、護理費16280元。4、住院伙食補助費840元。5、營養(yǎng)費1800元。6、交通費380元。7、鑒定費4500元。8、殘疾賠償金23088.25元（21240元＋1848.25元）。9、精神損害撫慰金1000元。共計98166.96元。
被告永安財險菏澤支公司在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金53178.25元，共計63178.25元。
不足部分34988.71元（98166.96元-63178.25元），被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，綜合本案當(dāng)事人的實際情況，參照《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十六條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，以被告張某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告張某某自負20%為宜。被告張某某應(yīng)賠償原告27991元（34988.71×80%），已支付15000元，再賠償12991元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十八條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司公司菏澤中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計63178.25元。
二、被告張某某賠償原告張某某醫(yī)療費、鑒定費等損失27991（已支付15000元，再賠償12991元）。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述判決一、二項，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決規(guī)定的期限履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的利息。
案件受理費2050元，財產(chǎn)保全費520元，共計2570元。由原告張某某承擔(dān)220元，被告張某某承擔(dān)2350元。
如不服本判決，應(yīng)于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。結(jié)合其他證據(jù)，本院認為:被告張某某駕駛的魯R×××××號輕型普通貨車與原告張某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，因此給原告造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告永安財險菏澤支公司對魯R×××××號輕型普通貨車承保了“交強險”，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予認定。
被告永安財險菏澤支公司雖對原告張某某的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。
公民依法享有生命健康權(quán)，原告張某某因此事故造成的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，原告張某某因此事故造成的合理損失，應(yīng)先由被告永安財險菏澤支公司在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由事故責(zé)任人依事故責(zé)任按比例分擔(dān)。
關(guān)于原告張某某的賠償范圍、計算標(biāo)準(zhǔn)與賠償依據(jù):
醫(yī)療費應(yīng)為其住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費與司法鑒定確定后續(xù)治療費之和，即37798.71元（22558.71元＋240元＋15000元）。原告及其護理人員均為農(nóng)村居民，未提供最近三年的平均收入狀況或收入減少證明，其誤工費、護理費可參照2013年山東省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資（每天110.95元）計算。原告張某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工天數(shù)可計算至定殘前一天，原告主張按113天計算誤工費，本院予以支持。其護理人數(shù)、護理天數(shù)應(yīng)根據(jù)原告的傷情結(jié)合司法鑒定意見確定:住院期間（28天）為2人護理，出院后（92天）為1人護理。綜上，原告張某某的誤工費應(yīng)為12430元（110／天×113天）。原告住院期間的護理費應(yīng)為6160元（110元／天×28天×2人），出院后的護理費應(yīng)為10120元（110元／天×92天×1人），共計16280元。綜合成武縣機關(guān)工作人員差旅費標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)?shù)厣钏?，原告的住院伙食補助費以每天30元為宜，即840元（30元／天×28天）。原告張某某為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)參照2013年山東省農(nóng)民收入10620元，結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級賠償系數(shù)、賠償年限等因素計算，即21240元（10620元／年×20年×10%）。被撫養(yǎng)人張丁氏為農(nóng)村居民，其生活費應(yīng)按2013年山東省農(nóng)民家庭人均生活消費支出，結(jié)合原告張某某的傷殘等級系數(shù)、撫養(yǎng)人數(shù)、被撫養(yǎng)年限計算，應(yīng)為1848.25元（7393元／年×5年÷2人×10%）。依照相關(guān)法律規(guī)定，該被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。因此次交通事故造成原告十級傷殘的后果，綜合原告的傷殘程度、被告的過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，原告主張賠償精神損害撫慰金1000元，本院予以支持。原告張某某主張賠償交通費1000元，證據(jù)不足，本院不予支持。其交通費、鑒定費應(yīng)以其實際支出為據(jù)，分別為380元、4500元。原告的營養(yǎng)費可根據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機構(gòu)的意見，參照司法鑒定確定的營養(yǎng)期90日，以每天20元計算為宜，即1800元（20元／天×90天）。綜上，原告張某某的訴訟請求不予全部支持。
本院依法確定的賠償范圍:1、醫(yī)療費37798.71元。2、誤工費12430元。3、護理費16280元。4、住院伙食補助費840元。5、營養(yǎng)費1800元。6、交通費380元。7、鑒定費4500元。8、殘疾賠償金23088.25元（21240元＋1848.25元）。9、精神損害撫慰金1000元。共計98166.96元。
被告永安財險菏澤支公司在“交強險”責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金53178.25元，共計63178.25元。
不足部分34988.71元（98166.96元-63178.25元），被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，綜合本案當(dāng)事人的實際情況，參照《山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十六條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，以被告張某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告張某某自負20%為宜。被告張某某應(yīng)賠償原告27991元（34988.71×80%），已支付15000元，再賠償12991元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十八條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司公司菏澤中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計63178.25元。
二、被告張某某賠償原告張某某醫(yī)療費、鑒定費等損失27991（已支付15000元，再賠償12991元）。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述判決一、二項，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決規(guī)定的期限履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的利息。
案件受理費2050元，財產(chǎn)保全費520元，共計2570元。由原告張某某承擔(dān)220元，被告張某某承擔(dān)2350元。

審判長：賈彥龍
審判員：朱啟春
審判員：宋廣明

書記員：趙潔