張某財(cái)
張某某
張歡歡
鄂恒志
牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司
李鐵軍

（2015）愛商初字第119號
原告張某財(cái)。
原告張某某。
原告張歡歡。
三
原告
委托代理人鄂恒志。
被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人原永余。
委托代理人李鐵軍。
原告張某財(cái)、張某某、張歡歡與被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱恒升公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某財(cái)、張某某、張歡歡及其委托代理人鄂恒志，被告恒升公司的委托代理人李鐵軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某財(cái)、張某某、張歡歡訴稱:孟鳳霞于2014年6月12日13時，從牡丹江市欲到寧安市辦事，乘坐被告恒升公司的黑C××號藍(lán)色金龍牌大型客車，當(dāng)車行駛到牡丹江市江南新區(qū)八面通街、蓮花湖路路口時同陳某駕駛的奇瑞QQ牌小型轎車相撞，當(dāng)場造成乘客孟鳳霞等人死亡及其他乘客受傷的交通事故。
事后被告支付200000元費(fèi)用，余額拒不支付。
原告認(rèn)為孟鳳霞支付票款乘坐被告客車，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)將乘客安全送到約定地點(diǎn)，但在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成孟鳳霞死亡后果發(fā)生，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告訴至法院，要求被告恒升公司賠償三原告精神撫慰金50000元及死亡賠償金13079元，合計(jì)63079元。
并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告恒升公司辯稱:本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，原告主張精神撫慰金沒有法律依據(jù)，故不同意賠償精神撫慰金。
對于原告主張的死亡賠償金及喪葬費(fèi)數(shù)額沒有異議，恒升公司已支付三原告200000元，同意賠償死亡賠償金差額款13079元。
根據(jù)原告的起訴理由，被告的答辯意見，歸納本案爭議的焦點(diǎn)為:原告要求被告恒升公司給付精神撫慰金50000元是否應(yīng)予保護(hù)。
原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村村民委員會證明2份、三原告的戶口簿復(fù)印件1份、張某財(cái)和孟鳳霞的結(jié)婚證復(fù)印件1份，證明死者孟鳳霞系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村村民；三原告系死者的近親屬，分別為死者的丈夫和女兒，孟鳳霞的父母已經(jīng)去世。
被告恒升公司對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、客運(yùn)車票1張、道路交通事故認(rèn)定書1份、司法鑒定意見書1份，證明孟鳳霞于2014年6月12日乘坐被告恒升公司的客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孟鳳霞死亡，交警部門認(rèn)定恒升公司司機(jī)周某某負(fù)本次事故次要責(zé)任，被告恒升公司應(yīng)承擔(dān)孟鳳霞死亡的經(jīng)濟(jì)損失。
被告恒升公司對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告恒升公司未向法庭舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年6月12日13時50分，孟鳳霞從牡丹江市欲到寧安市辦事，乘坐被告恒升公司的黑C××號藍(lán)色金龍牌大型客車，當(dāng)車行駛到牡丹江市江南新區(qū)八面通街、蓮花湖路路口時，與陳某駕駛的奇瑞QQ牌小型轎車相撞后，大型普通客車側(cè)翻于路口東南側(cè)，造成陳某及大型客車內(nèi)乘客孟鳳霞、王某某當(dāng)場死亡及客車內(nèi)乘客32人受傷的交通事故。
事后被告恒升公司賠償原告200000元。
另查，孟某某與關(guān)某某系孟鳳霞的父母，孟某某于2007年4月5日去世，關(guān)某某于1989年10月15日去世。
孟鳳霞與原告張某財(cái)系夫妻關(guān)系，二人系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村村民，二人婚后育有兩個女兒，長女張某某于xxxx年xx月xx日出生，次女張歡歡于xxxx年xx月xx日出生。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。
《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。
本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告恒升公司應(yīng)當(dāng)將孟鳳霞安全運(yùn)送到指定地點(diǎn)，但因被告恒升公司司機(jī)周某某違反《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定駕駛車輛，導(dǎo)致孟鳳霞死亡的后果，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于三原告訴請的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:一、死亡賠償金13079元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金依據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
孟鳳霞于xxxx年xx月xx日出生，生前系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村4組村民，發(fā)生事故時年滿47周歲，按照2013年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)9634.10元計(jì)算20年為192682元；2013年度黑龍江省職工年平均工資40794元計(jì)算六個月為20397元，兩項(xiàng)合計(jì)為213079元。
事故發(fā)生后，被告恒升公司已賠償三原告200000元，三原告主張余額13079元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、精神撫慰金50000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
本案立案案由為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。
本院向三原告釋明可以按侵權(quán)責(zé)任向被告主張精神損害撫慰金，但三原告仍要求以被告違約為由請求各項(xiàng)賠償數(shù)額。
根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛被告承擔(dān)的是違約責(zé)任，并非侵權(quán)責(zé)任，故三原告主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某財(cái)、張某某、張歡歡經(jīng)濟(jì)損失13079元；
二、駁回原告張某財(cái)、張某某、張歡歡的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1358元，原告張某財(cái)、張某某、張歡歡負(fù)擔(dān)1231元，被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)127元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第二百八十八第規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。
《中華人民共和國合同法》第二百九十條 ?規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。
本案中，死者孟鳳霞生前憑票乘坐被告恒升公司所有的客車，雙方之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告恒升公司應(yīng)當(dāng)將孟鳳霞安全運(yùn)送到指定地點(diǎn)，但因被告恒升公司司機(jī)周某某違反《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定駕駛車輛，導(dǎo)致孟鳳霞死亡的后果，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于三原告訴請的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:一、死亡賠償金13079元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金依據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
孟鳳霞于xxxx年xx月xx日出生，生前系牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)東村4組村民，發(fā)生事故時年滿47周歲，按照2013年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)9634.10元計(jì)算20年為192682元；2013年度黑龍江省職工年平均工資40794元計(jì)算六個月為20397元，兩項(xiàng)合計(jì)為213079元。
事故發(fā)生后，被告恒升公司已賠償三原告200000元，三原告主張余額13079元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、精神撫慰金50000元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
本案立案案由為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。
本院向三原告釋明可以按侵權(quán)責(zé)任向被告主張精神損害撫慰金，但三原告仍要求以被告違約為由請求各項(xiàng)賠償數(shù)額。
根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛被告承擔(dān)的是違約責(zé)任，并非侵權(quán)責(zé)任，故三原告主張精神損害撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某財(cái)、張某某、張歡歡經(jīng)濟(jì)損失13079元；
二、駁回原告張某財(cái)、張某某、張歡歡的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1358元，原告張某財(cái)、張某某、張歡歡負(fù)擔(dān)1231元，被告牡丹江恒升運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)127元。

審判長：郭紅波

書記員：房迪