楊彬睿
顧青龍（河北諧和律師事務(wù)所）
張秀某
董穎敏（河北萬千律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊彬睿。
委托代理人顧青龍，河北諧和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張秀某。
委托代理人董穎敏，河北萬千律師事務(wù)所律師。
上訴人楊彬睿因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人楊彬睿與被上訴人張秀某簽訂的《房屋租賃合同》到期后，雙方?jīng)]有續(xù)訂合同，張秀某依據(jù)房屋所有權(quán)人的身份要求楊彬睿騰房，于法有據(jù)，原審判決并無不當。楊彬睿認為雙方簽訂的《房屋租賃合同》無效不是拒絕返還房屋的理由，故楊彬睿的該項主張，本院不予支持。關(guān)于楊彬睿在租賃房間裝修損失問題，因楊彬睿未提反訴，本院不做審理。無論是張秀某還是其女兒朱艷玲代簽的《房屋租賃合同》在2012年8月1日前均已到期。故楊彬睿主張張秀某收取的23萬元租金中含下一年度的租金，合同未到期。本院認為，在2009年、2010年時，“我和你量販式音樂城”的年租金已經(jīng)是21萬元，故張秀某主張的2011年8月1日至2012年7月30日租金為23萬元較為合理，楊彬睿的該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2202元，由上訴人楊彬睿負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊彬睿與被上訴人張秀某簽訂的《房屋租賃合同》到期后，雙方?jīng)]有續(xù)訂合同，張秀某依據(jù)房屋所有權(quán)人的身份要求楊彬睿騰房，于法有據(jù)，原審判決并無不當。楊彬睿認為雙方簽訂的《房屋租賃合同》無效不是拒絕返還房屋的理由，故楊彬睿的該項主張，本院不予支持。關(guān)于楊彬睿在租賃房間裝修損失問題，因楊彬睿未提反訴，本院不做審理。無論是張秀某還是其女兒朱艷玲代簽的《房屋租賃合同》在2012年8月1日前均已到期。故楊彬睿主張張秀某收取的23萬元租金中含下一年度的租金，合同未到期。本院認為，在2009年、2010年時，“我和你量販式音樂城”的年租金已經(jīng)是21萬元，故張秀某主張的2011年8月1日至2012年7月30日租金為23萬元較為合理，楊彬睿的該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2202元，由上訴人楊彬睿負擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：劉信奇

書記員：孫秀麗