張秀某
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）
曲某某
大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李寶友（黑龍江眾興律師事務(wù)所）
通州建總集團(tuán)有限公司
李玉林
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務(wù)所）

原告張秀某，女，1959年2月11日，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)呼中區(qū)。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
被告曲某某，女，1971年5月6日，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
被告大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民路20號。
法定代表人吳加倫，經(jīng)理。
委托代理人李寶友，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被告通州建總集團(tuán)有限公司，住所地:蘇州省南通市通州區(qū)。
法定代表人張曉華，經(jīng)理。
委托代理人李玉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省泰興市。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
原告張秀某訴被告曲某某、大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱倫泰公司）、通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡稱通州公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張秀某及其委托代理人王建彬、被告曲某某、被告?zhèn)愄┕镜奈写砣死顚氂选⒈桓嫱ㄖ莨镜奈写砣死钣窳?、劉鳳慧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告受雇于被告曲某某，每天勞務(wù)費200.00元，于2014年10月3日到被告?zhèn)愄┕鹃_發(fā)承建的新世界時尚廣場干活。
2014年10月27日原告在干活過程中從新世界時尚廣場的地下三樓半的樓梯間掉下并摔傷右胳膊，由被告曲某某護(hù)送原告到大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院住院治療，并由曲某某墊付了醫(yī)療費。
原告住院34天現(xiàn)已出院。
2014年12月8日原告向加格達(dá)奇區(qū)人民法院提起賠償訴訟，在訴訟過程中原告依法提出了傷殘等級的司法鑒定，經(jīng)黑龍江民強司法鑒定中心于2015年12月25日做出黑民司臨鑒字（2015）第489號鑒定意見書，原告要求三被告賠償原告:1.醫(yī)療費32738.05元；2.誤工費34857.50元（誤工日365天×95.50元／天）；3.護(hù)理費17381.00元{［46天（第一次住院35天＋第二次住院11天）×2人＋90天（出院后天數(shù)）×1人］×95.50元／天}；4.住院伙食補助費4600.00元（46天×100.00元／天）；5.住院期間交通費3680.00元（46天×80.00元／天）；6.殘疾賠償金90436.00元（22609.00元／年×20年×20%玖級殘）；7.精神損害撫慰金6000.00元；8.鑒定費用3002.00元（鑒定費2110.00元、鑒定醫(yī)療檢查費180.00元、鑒定交通費712.00元）。
以上合計192694.55元。
三被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費。
被告曲某某辯稱，原告確實在曲某某處干活，原告所述屬實，但曲某某不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因為原告摔傷的地方即沒有警示牌，也沒有電，不需要刮大白，所以原告掉到那個地方摔傷，曲某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，況且原告摔傷后曲某某第一時間將原告送往醫(yī)院治療，已墊付部分費用，現(xiàn)原告要求曲某某承擔(dān)全部費用，曲某某負(fù)擔(dān)不起。
被告?zhèn)愄┕巨q稱，倫泰公司是新世界時尚廣場工程的開發(fā)商，而建筑商是通州公司，倫泰公司將該工程整體發(fā)包給了通州公司，原告是否受雇于通州公司，倫泰公司不清楚。
通州公司是具有合法資質(zhì)的建筑企業(yè)，倫泰公司將工程發(fā)包給通州公司，符合法律規(guī)定，通州公司是獨立的民事主體，獨立承擔(dān)民事責(zé)任，所以，原告訴倫泰公司沒有法律根據(jù)，請法院駁回原告對倫泰公司的訴訟請求。
被告通州公司辯稱，1.原告不是在通州公司的工地摔傷的，門在安裝之日起就是鎖上的，不可能有人掉下去；刮大白的工程于2014年9月29日已經(jīng)驗收完畢，工程完工，不存在在2014年10月27日再刮大白工程；原告訴狀中兩次都稱在通州公司的工地地下三樓半摔傷，但工地根本沒有地下三層，地下只有一層；2.原告訴狀中明確稱受曲某某雇傭，由曲某某支付工資，曲某某作為獨立承攬人，應(yīng)由曲某某獨立承擔(dān)責(zé)任，與通州公司無關(guān)。
原告向本院提供的證據(jù)如下:
1.證人曹某某證言及身份證復(fù)印件。
欲證明原告及證人曹某某等人受曲某某的雇傭，從事新世界時尚廣場工程刮大白的工作，2014年10月27日在主體工程完工后，雇員在找零時，原告摔傷及救治的過程；
2.證人遲某某的身份證復(fù)印件、談話筆錄、音像光碟。
欲證明遲某某與原告一起干活的過程，發(fā)現(xiàn)原告是怎么摔傷的，怎么施救的，并且能夠證明電梯井的門沒有安裝鎖和彈簧，沒有防護(hù)措施，有現(xiàn)場錄像；
3.2014年11月20日拍攝的照片4張。
欲證明原告摔傷的地點，沒有任何安全防護(hù)措施，門是開著的；
4.呼中區(qū)公安局呼中派出所的證明和呼中鎮(zhèn)北秀社區(qū)居民委員會的證明各1份。
欲證明原告雖是農(nóng)村戶口，但原告在城鎮(zhèn)已居住二十多年，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；
5.原告在大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院兩次住院的出院證2份、住院病案2份、住院費票據(jù)2份、病人費用清單2份、2015年5月28日影像科檢查報告單、門診費票據(jù)6張。
欲證明原告受傷后兩次住院治療經(jīng)過及花費的醫(yī)療費用，住院費用32738.05元都是由原告承擔(dān)的，起訴時說是被告曲某某墊付的，但現(xiàn)在此款已經(jīng)給曲某某了，醫(yī)療費均是原告自己花費的；
6.鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張、鑒定醫(yī)療檢查費票據(jù)1張、火車票4張。
欲證明原告九級傷殘，誤工365天，住院期間每天需2人護(hù)理，出院后每天1人護(hù)理90天及鑒定產(chǎn)生費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)1，被告曲某某無異議，但認(rèn)為從地下室到四層沒有燈，也沒有窗戶，是樓梯間不是電梯間，四層往上才有窗戶。
在這個期間有一個1.6米的井當(dāng)時有門但是沒鎖。
有幾個門是后安的，后抹灰的，主體之前都干完了，是補門口的灰；被告?zhèn)愄┕菊J(rèn)為證人曹某某只能證實看見原告坐在那兒端著胳膊，原告如何受傷的，證人只是聽說，所以證人不能證明原告是干活時掉下樓梯間；被告通州公司認(rèn)為證人證言不真實，證人對干活地點說不清楚，但對一至十八層電梯有沒有鎖記得很清，不符合實際情況；原告陳述是地下三層，按證人證言可以推斷是地上某一層，所以和原告陳述相互矛盾；證人對樓層說不清，該商廈三個樓算地下室是兩個17層，一個19層，沒有18層；對于門鎖陳述完全是虛假的，門的安裝時間是2014年5月份，安裝的是盼盼防火門防盜門，全部有鎖；證人對干活人員的人數(shù)陳述前后矛盾，開始時僅說有三人，隨著證言需要，隨時增加人員，前后陳述矛盾，因此該證人證言不能采信；
對證據(jù)2，被告曲某某對真實性無異議；被告?zhèn)愄┕菊J(rèn)為電話錄音和談話筆錄都屬證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則這兩個證據(jù)不能做為證據(jù)使用；錄像資料顯示鐵門打開后是人行樓梯，人行樓梯和門之間是緩臺，任何一個樓都是這樣設(shè)計的，原告說是電梯間和錄像資料顯示的不符，應(yīng)當(dāng)弄清楚原告掉在電梯間里還是在人行樓梯摔下；錄像中證人說是那個門救人時是開著的，首先不能說明是哪個門，救人是不是必須走這個門，下面還有沒有其他門；被告通州公司與倫泰公司的質(zhì)證意見一致，但遲某某證言不屬實，因電梯是2014年7月份已安裝完畢，安裝完電梯后不可能從電梯間掉人，已經(jīng)封閉了，遲德華證明原告掉下的地方上下層還有這樣的門不屬實，另外施工時已經(jīng)通電，如果不通電無法刮大白，原告稱沒有燈就認(rèn)為是地下不屬實，對于地上地下的標(biāo)準(zhǔn)，不是有無照明設(shè)施決定的，是從一樓相對往上走還是往下走決定的，原告做為完全行為能力人，對向上還是向下分不清楚是不可能的，所以證人證言不能采信；錄像資料證明不了是在事發(fā)現(xiàn)場錄制的，無法看清也無法確認(rèn)錄像地點和背景，錄像不能被采信；
對證據(jù)3，被告曲某某對照片無異議；被告?zhèn)愄┕菊J(rèn)為商場也是這種門，照片中的門無法證明是該商場的門；這個門打開后是人行樓梯，不是電梯。
另兩張黑的照片是人行樓梯，不是原告所說的電梯井；被告通州公司與倫泰公司的質(zhì)證意見一致，從該照片可以明確看出這個門是有門鎖的，證人曹春華很明確的說沒有鎖，由此可見曹春華的證言是虛假的；
對證據(jù)4，三被告均表示無異議；
對證據(jù)5，被告曲某某對該證據(jù)的真實性無異議；被告?zhèn)愄┕緦Υ笈d安嶺地區(qū)人民醫(yī)院的票據(jù)、病例、診斷均無異議，不是大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院的不認(rèn)可；被告通州公司與被告?zhèn)愄┕镜馁|(zhì)證意見一致，但原告的損害與通州公司無關(guān)；
對證據(jù)6，被告曲某某認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)；被告?zhèn)愄┕緦υ撟C據(jù)的真實性無異議；被告通州公司認(rèn)為鑒定級別過高，鑒定的護(hù)理和誤工的時間過長。
被告曲某某向本院提供的證據(jù)為:證人高清宏的當(dāng)庭證言。
欲證明原告摔傷的地點不是曲某某承包的干活范圍，不同意賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證人證言的真實性無異議，認(rèn)為證人所述基本屬實；被告?zhèn)愄┕菊J(rèn)為證人的作證目的是當(dāng)天她把原告從小屋里拽上來的，無法確認(rèn)事情真相；被告通州公司認(rèn)為證人證言不真實，原告提供的證人證言都證明是整個樓梯間從一層到頂層找零，在找零的過程中沒有燈光是不可能的；從證人對原告所掉的房間的方向、房間開門的方向與上下樓的方向陳述來看，原告能掉到這個房間的坑里是不可能的。
并且該房間不用刮大白，不在原告找零的工作范圍之內(nèi)，所以證人證言不真實；且這是唯一一個證人證言，該證言不能作為定案依據(jù)。
被告?zhèn)愄┕鞠虮驹禾峁┑淖C據(jù)為:倫泰公司與通州公司簽訂的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份。
欲證明倫泰公司將新世界時尚廣場工程整體發(fā)包給通州公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告曲某某和被告通州公司對被告?zhèn)愄┕咎峁┑淖C據(jù)的真實性無異議；被告通州公司認(rèn)為所有門的安裝不在整體工程范圍內(nèi)，不是通州公司安裝的。
被告通州公司向本院提供的證據(jù)如下:
1.大興安嶺地區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站、大興安嶺林勘建筑工程監(jiān)理有限公司、大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、通州建總集團(tuán)有限公司共同出具的證明1份。
欲證明2014年9月29日通州公司承建新世界廣場樓梯間大白已經(jīng)驗收，原告所稱10月27日在樓梯間刮大白施工是不存在的；
2.加格達(dá)奇區(qū)盼盼防撬門專賣店出具的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和法人姜立世的身份證復(fù)印件各1份。
欲證明2014年5月對新世界廣場不用的通道，盼盼防盜門安裝后全部加鎖，所以原告不可能掉到所說的房屋之內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)1，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議。
該證明的第三行寫的很清楚，是對該工程進(jìn)行了預(yù)驗收，該工程并沒有交工，證明不屬于交接書，也不屬于驗收報告單，因此不能證明被告所要證明的問題。
該證明也相應(yīng)的說明了原告所述是真實的，在2014年10月27日進(jìn)行地下室刮大白和樓梯間找零；被告曲某某對該證據(jù)的真實性無異議。
但需要說明曲某某當(dāng)時安排人去找零，沒有直接讓原告去，是別人讓原告去的；被告?zhèn)愄┕緦υ撟C據(jù)的真實性無異議；
對證據(jù)2，原告對營業(yè)執(zhí)照和法人身份證復(fù)印件無異議，對證明有異議，該證明的出具者與本案有利害關(guān)系，如果防盜門由盼盼防盜門專賣店安裝，沒有上鎖，該專賣店就是案件的賠償主體之一，專賣店不可能證明自己沒有上鎖。
原告以上出示的照片和錄像資料能夠證明該門當(dāng)時沒有上鎖，而且多位證人也證實了該門沒有上鎖，可隨時開關(guān)。
現(xiàn)在到現(xiàn)場看防盜門確實有鎖，是鎖頭鎖上的，但之前門沒有鎖，拉開門能看到那個井；被告曲某某對該證據(jù)無異議；被告?zhèn)愄┕緦υ撟C據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為當(dāng)時有鎖，但鎖沒鎖門不清楚。
本院認(rèn)為，原告受雇于被告曲某某，為被告曲某某提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
原告在從事勞務(wù)過程中摔傷是因為工作的地點有一處行走樓梯沒有窗戶沒有照明，光線很暗，原告在黑暗的樓梯行走誤入樓梯間掉了進(jìn)去造成的，被告曲某某作為接受勞務(wù)的一方，對工作地點的安全隱患沒有采取相應(yīng)的措施，亦未對工作人員進(jìn)行安全監(jiān)督，故應(yīng)對原告受傷造成的各項損失費用承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告作為一個具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在黑暗的樓梯上行走有一定的危險性，輕信自己能夠避免危險，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，存在過錯，可適當(dāng)減輕被告曲某某的賠償責(zé)任。
被告通州公司明知被告曲某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，而將工程承包給被告曲某某，應(yīng)與被告曲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告?zhèn)愄┕臼枪こ痰陌l(fā)包人，其已將工程承包給具有相應(yīng)資質(zhì)的被告通州公司，故被告?zhèn)愄┕緦υ娴膿p失費用不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的合理費用認(rèn)定如下:醫(yī)療費中用于治療支氣管炎的藥物產(chǎn)生的費用542.00元（羧甲司坦片4.60元、多索茶堿302.40元、復(fù)方甲氧那明膠囊47.80元、氨溴索葡萄糖187.20元）應(yīng)予扣除，支持32196.05元；誤工費34857.50元、護(hù)理費17381.00元、住院伙食補助費4600.00元、殘疾賠償金90436.00元、鑒定費用3002.00元符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；以上合計182472.55元。
被告曲某某承擔(dān)80%為145978.04元。
原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)本案實際情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌情支?000.00元。
關(guān)于住院期間的交通費無事實依據(jù)，亦無證據(jù)證實，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曲某某賠償原告張秀某各項損失費用149978.04元，被告通州建總集團(tuán)有限公司與被告曲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告張秀某的其他訴訟請求。
案件受理費4154.00元（原告已預(yù)交），由被告曲某某負(fù)擔(dān)3300.00元，被告通州建總集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；原告張秀某負(fù)擔(dān)854.00元。
以上有給付內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告受雇于被告曲某某，為被告曲某某提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
原告在從事勞務(wù)過程中摔傷是因為工作的地點有一處行走樓梯沒有窗戶沒有照明，光線很暗，原告在黑暗的樓梯行走誤入樓梯間掉了進(jìn)去造成的，被告曲某某作為接受勞務(wù)的一方，對工作地點的安全隱患沒有采取相應(yīng)的措施，亦未對工作人員進(jìn)行安全監(jiān)督，故應(yīng)對原告受傷造成的各項損失費用承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告作為一個具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在黑暗的樓梯上行走有一定的危險性，輕信自己能夠避免危險，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，存在過錯，可適當(dāng)減輕被告曲某某的賠償責(zé)任。
被告通州公司明知被告曲某某沒有相應(yīng)資質(zhì)，而將工程承包給被告曲某某，應(yīng)與被告曲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告?zhèn)愄┕臼枪こ痰陌l(fā)包人，其已將工程承包給具有相應(yīng)資質(zhì)的被告通州公司，故被告?zhèn)愄┕緦υ娴膿p失費用不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的合理費用認(rèn)定如下:醫(yī)療費中用于治療支氣管炎的藥物產(chǎn)生的費用542.00元（羧甲司坦片4.60元、多索茶堿302.40元、復(fù)方甲氧那明膠囊47.80元、氨溴索葡萄糖187.20元）應(yīng)予扣除，支持32196.05元；誤工費34857.50元、護(hù)理費17381.00元、住院伙食補助費4600.00元、殘疾賠償金90436.00元、鑒定費用3002.00元符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；以上合計182472.55元。
被告曲某某承擔(dān)80%為145978.04元。
原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)本案實際情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤们橹С?000.00元。
關(guān)于住院期間的交通費無事實依據(jù)，亦無證據(jù)證實，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曲某某賠償原告張秀某各項損失費用149978.04元，被告通州建總集團(tuán)有限公司與被告曲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告張秀某的其他訴訟請求。
案件受理費4154.00元（原告已預(yù)交），由被告曲某某負(fù)擔(dān)3300.00元，被告通州建總集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；原告張秀某負(fù)擔(dān)854.00元。
以上有給付內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐文波
審判員：李季
審判員：趙玉鳳

書記員：紀(jì)巍