再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張春偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：侯金珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：閔菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：俞平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：童百齡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：何家熊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：郭黃生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海常州大娘水餃餐飲有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張燕，該公司執(zhí)行董事。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海中科物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：杜奇，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：茅又明，上海市養(yǎng)和律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人張秀某、黃某某、張春偉、侯金珍、閔菊芳、俞平、童百齡、何家熊、郭黃生因與被申請(qǐng)人上海常州大娘水餃餐飲有限公司(以下簡稱大娘水餃公司)、上海中科物業(yè)管理有限公司(以下簡稱中科公司)相鄰關(guān)系糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終1413號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張秀某等申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,本案系爭天鑰橋路XXX號(hào)房屋不屬于中科公司可依法出租的房屋，該房屋應(yīng)恢復(fù)其房產(chǎn)證所核定的綜合業(yè)務(wù)部用途，中科公司不應(yīng)將系爭房屋出租給大娘水餃公司，大娘水餃公司應(yīng)停止經(jīng)營活動(dòng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　中科公司提交意見稱，本案系爭房屋為中國科學(xué)院上海分院所有，房屋類型為綜合業(yè)務(wù)部，不屬住宅類房屋，張秀某等申請(qǐng)人套用“住宅物業(yè)”的有關(guān)法律條文是錯(cuò)誤的；中科公司受房屋產(chǎn)權(quán)人委托對(duì)該房進(jìn)行經(jīng)營管理，中科公司有權(quán)將該房屋出租給大娘水餃公司用于合法的經(jīng)營活動(dòng)，相關(guān)經(jīng)營證照均齊全。張秀某等申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徣狈σ罁?jù)，請(qǐng)求法院駁回張秀某等申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，張秀某等申請(qǐng)人均系天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)樓(以下簡稱3號(hào)樓)相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)人，并居住于此樓內(nèi)。3號(hào)樓位于本案系爭房屋的相鄰東側(cè)，與系爭房屋存有一定的空間距離。自2007年1月起，中科公司與大娘水餃公司簽訂房屋租賃合同，約定大娘水餃公司承租系爭房屋用于經(jīng)營，至2017年3月，雙方續(xù)簽的房屋租賃合同約定的房屋租賃期至2022年3月31日。
　　張秀某等申請(qǐng)人以大娘水餃公司在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的噪音、油煙、污水排放等給3號(hào)樓居民造成了很大傷害向一審法院提起相鄰關(guān)系糾紛訴訟，但張秀某等申請(qǐng)人提供的證據(jù)未能證明其訴稱影響的發(fā)生以及持續(xù)的時(shí)間，也無法量化以明確對(duì)3號(hào)樓居民造成的影響程度。雖然相鄰餐飲店的經(jīng)營會(huì)對(duì)相鄰居民樓產(chǎn)生一定的環(huán)境影響，但能否達(dá)到必須讓餐飲店停止經(jīng)營的程度，仍缺乏足夠充分的證據(jù)予以證實(shí)。原審法院根據(jù)本案庭審中雙方的訴辯意見，并結(jié)合案件的實(shí)際情況，本著相鄰各方應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神以及兼顧相鄰方利益的原則，對(duì)張秀某等申請(qǐng)人要求大娘水餃公司停止在系爭房屋一切經(jīng)營行為、排除妨害的請(qǐng)求未予支持，應(yīng)屬合理，本院予以認(rèn)同。至于張秀某等申請(qǐng)人要求恢復(fù)系爭房屋原有核定用途的訴求，因不屬于相鄰關(guān)系糾紛的審理范圍，原審判決對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不做處理并無不當(dāng)。張秀某等人申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，張秀某等申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張秀某、黃某某、張春偉、侯金珍、閔菊芳、俞平、童百齡、何家熊、郭黃生的再審申請(qǐng)。

審判員：吳俊海

書記員：周宏偉