上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市區(qū)朝陽南大街47號。
負責人白濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬海濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，（以下簡稱華泰保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1405號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年4月20日12時20分許，張某某的司機溫宇駕駛冀F×××××轎車，行駛至保定市北市區(qū)東三環(huán)與北三環(huán)交口南200米處與華文松駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛車發(fā)生追尾的交通事故，造成兩車受損。經(jīng)保定市公安交警支隊二大隊出具的道路交通事故認定書認定溫宇負事故的全部責任，華文松無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)信德保險公估有限公司鑒定張某某車損為194979元、支付公估費9750元、拆檢費5000元、施救費500元，共計210229元。庭審時華泰保險保定公司提交了本公司的車輛定損報告，并以張某某公估損失過高為由，對該車輛重新鑒定的申請。張某某所有的冀F×××××在華泰保險保定公司處投保了交強險、車輛損失險、三者不計免賠險等保險，在保險期限內(nèi)車輛發(fā)生交通事故。上述事實有事故證明書、保單、車輛行駛證、駕駛證、公估費發(fā)票、公估報告、拆檢費發(fā)票、施救費發(fā)票及雙方當事人當庭陳述，足以證實。
原審法院認為，此次事故張某某負事故的全部責任，因張某某所有的冀F×××××轎車與華泰保險保定公司訂立的車輛損失險、不計免賠率等保險合同，是雙方真實意思表示，應(yīng)受法律保護。對投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故而造成的損失，華泰保險保定公司應(yīng)當予以賠償。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔的事故責任。華泰保險保定公司雖提出重新鑒定申請，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實張某某提交的公估報告不符合法律規(guī)定的情形，同時張某某不同意重新鑒定，故原審法院對華泰保險保定公司提出的重新鑒定的申請，原審法院依法不予采納。華泰保險保定公司提交的車輛定損單，因華泰保險保定公司不具備評估鑒定資質(zhì)，故對華泰保險保定公司提交的定損單，原審法院不予采信。同時華泰保險保定公司提出公估費、施救費、拆檢費不予承擔，公估費、拆檢費、施救費，是張某某為評估車輛損失的實際支出，屬于張某某合理實際支出，原審法院予以支持。張某某依據(jù)合同向華泰保險保定公司交納了保費，華泰保險保定公司理應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司賠償原告張某某車損為194979元、公估費9750元、拆檢費5000元、施救費500元，共計210229元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2227元，由被告負擔?！?br/>

本院認為，關(guān)于車輛損失，上訴人主張被上訴人提交的公估報告確定的損失與實際不符，明顯大于事故實際損失，確定車損金額應(yīng)以上訴人出具的定損單為準。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。被上訴人委托公估機構(gòu)對車輛損失進行公估符合法律規(guī)定，河北信德保險公估有限公司是經(jīng)中國保監(jiān)會批準成立的保險公估機構(gòu)，該公估公司及其所屬的公估師具有相應(yīng)的公估資質(zhì)，其出具的《公估報告》較之上訴人提交的的定損單更具客觀真實性，本院予以采信。故對上訴人該上訴主張本院不予支持。原審過程中，上訴人雖主張重新鑒定，但根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院駁回上訴人申請并無不當。關(guān)于公估費和拆解費，是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4454元，由上訴人華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：張全翰