張某某
張軍仁（湖北美佳律師事務(wù)所）
張某某
汪栩
汪福新
張傳榮（隨縣三里崗法律服務(wù)所）
張某財(cái)
嚴(yán)雪松（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者汪克順之妻。
被上訴人（原審原告）:汪栩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。系死者汪克順長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）:汪福新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系死者汪克順次子。
上述三
被上訴人
委托代理人:張傳榮，隨縣三里崗法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:張某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:嚴(yán)雪松，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某某為與被上訴人張某某、汪栩、汪福新、張某財(cái)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服（2015）鄂隨縣民初字第01077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人張軍仁，被上訴人張某某以及張某某、汪栩、汪福新的委托代理人張傳榮，被上訴人張某財(cái)及其委托代理人嚴(yán)雪松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，本案中受害人汪克順和工友張某財(cái)?shù)攘斯餐袛垙埬衬车姆课菥S修工程，張某某注重的是承攬人維修房屋的結(jié)果，而不是雇員從事勞務(wù)的過(guò)程，故汪克順等六人與張某某之間形成承攬合同關(guān)系。汪克順在從事承攬活動(dòng)中不慎受傷死亡，除其自身存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)主要責(zé)任外，張某某作為定作人在選任上存在過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種責(zé)任是基于承攬合同之上的人身?yè)p害賠償責(zé)任，承攬合同屬財(cái)產(chǎn)性關(guān)系糾紛，故上訴人張某某上訴稱(chēng)本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛不能成立，本院不予采信。根據(jù)案由有關(guān)規(guī)定，在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)先運(yùn)用“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下具體案由，沒(méi)有相應(yīng)案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下案由。本案不屬直接提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系，一審確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，應(yīng)確定為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”。受害人汪克順和工友張某財(cái)?shù)攘穗m是共同承攬人，但受到人身傷害的僅為汪克順個(gè)人，汪克順?biāo)劳龊?，此人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)為汪克順的親人享有，現(xiàn)汪克順的親人起訴要求定作人張某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這是一種較為獨(dú)立的訴訟，加之三原告是否對(duì)其他共同承攬人主張權(quán)利，決定權(quán)在于三原告，故上訴人張某某上訴稱(chēng)一審程序錯(cuò)誤、遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人張某某的二樓屋頂需要維修，這屬于高空作業(yè)，危害性大，其應(yīng)該盡量選任有資質(zhì)的施工單位或工匠，況且從道義角度講，汪克順畢竟系為上訴人維修房屋過(guò)程中受傷致死，原審判決上訴人張某某承擔(dān)部分賠償責(zé)任，于情于理于法并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某某稱(chēng)其不存在選任過(guò)失、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)895元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，本案中受害人汪克順和工友張某財(cái)?shù)攘斯餐袛垙埬衬车姆课菥S修工程，張某某注重的是承攬人維修房屋的結(jié)果，而不是雇員從事勞務(wù)的過(guò)程，故汪克順等六人與張某某之間形成承攬合同關(guān)系。汪克順在從事承攬活動(dòng)中不慎受傷死亡，除其自身存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)主要責(zé)任外，張某某作為定作人在選任上存在過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種責(zé)任是基于承攬合同之上的人身?yè)p害賠償責(zé)任，承攬合同屬財(cái)產(chǎn)性關(guān)系糾紛，故上訴人張某某上訴稱(chēng)本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛不能成立，本院不予采信。根據(jù)案由有關(guān)規(guī)定，在確定侵權(quán)責(zé)任糾紛具體案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)先運(yùn)用“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下具體案由，沒(méi)有相應(yīng)案由的，再適用“人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下案由。本案不屬直接提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系，一審確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，應(yīng)確定為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”。受害人汪克順和工友張某財(cái)?shù)攘穗m是共同承攬人，但受到人身傷害的僅為汪克順個(gè)人，汪克順?biāo)劳龊?，此人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)為汪克順的親人享有，現(xiàn)汪克順的親人起訴要求定作人張某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這是一種較為獨(dú)立的訴訟，加之三原告是否對(duì)其他共同承攬人主張權(quán)利，決定權(quán)在于三原告，故上訴人張某某上訴稱(chēng)一審程序錯(cuò)誤、遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人張某某的二樓屋頂需要維修，這屬于高空作業(yè)，危害性大，其應(yīng)該盡量選任有資質(zhì)的施工單位或工匠，況且從道義角度講，汪克順畢竟系為上訴人維修房屋過(guò)程中受傷致死，原審判決上訴人張某某承擔(dān)部分賠償責(zé)任，于情于理于法并無(wú)不當(dāng)，上訴人張某某稱(chēng)其不存在選任過(guò)失、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)895元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹君健
審判員：戴浩軍
審判員：張愛(ài)民

書(shū)記員：廖文杰