原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：焦啟超，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告：天安人壽保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路華元一世界大廈10層、11層。
法定代表人：熊華興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春甜、李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
第三人：泛華聯(lián)興保險銷售股份公司河北分公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)體育南大街383-1號世紀(jì)嘉泰大廈2號樓C座4層。
負(fù)責(zé)人：寇超，該公司經(jīng)理。

原告張某某與被告天安人壽保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天安保險滄州公司）第三人泛華聯(lián)興保險銷售股份公司河北分公司（以下簡稱泛華河北公司）人壽保險合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人焦啟超、被告天安保險滄州公司之委托訴訟代理人吳春甜到庭參加訴訟、第三人泛華河北公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告理賠款8萬元；2.判令被告支付逾期支付理賠款的利息損失，以8萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率自2018年5月24日起至判決生效之日止；3.判決第三人對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判決本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月，經(jīng)第三人泛華聯(lián)興保險銷售股份公司河北分公司滄州營業(yè)部的保險推銷員首秀梅介紹，建議讓我全家投保被告的“天安人壽健康源（優(yōu)惠）終身重大疾病保險”，說只要得了腦血檢、心臟病等重大疾病，就可以理賠8萬元，這個保險可以保十年，是一個特別合適的保險產(chǎn)品。在她的勸說下，我們?nèi)叶纪侗Ａ吮桓娴摹疤彀踩藟劢】翟?優(yōu)惠)終身重大疾病保險”，在2017年9月19日將投?？顓R入到苗秀梅指定的銀行賬戶，投保金額為6523.7元，基本保險金額為80000元。大概過了兩周的時間。苗秀梅才將被告的《天安保險合同》書交給了我們。2018年3月30日,我因?yàn)楣谛牟∽∵M(jìn)了滄州市中心醫(yī)院治療，我的家人及時通知了苗秀梅，她當(dāng)時說先治病，出院后保險公司會理賠的。經(jīng)滄州市中心醫(yī)院診斷，我RCA中段長病變，重處狹窄90%,對角支近段狹窄90%,醫(yī)生建議必須植入支架，否則有生命危險，于是進(jìn)行手術(shù)并植入支架3枚，應(yīng)用球囊2個，即RCA病變處串聯(lián)植入3.5X36Excel及4.0X14Excel兩個支架。再用3.75*15波球囊12-18ATM擴(kuò)張支架內(nèi)；更換6FEBU3.5指引導(dǎo)管送至左冠脈開口，NS導(dǎo)絲送至對角支運(yùn)端，2.0*12樂普球置10AM擴(kuò)張病變于對角支病變處植入2.25X13Firehawk一個支架。2018年4月6日出院后，再找被告要求理賠時，被告竟然說，醫(yī)院的診斷證明上只寫冠心病，沒有寫著“嚴(yán)重”二字，并且我的病狀與保險合同中所列的情況也不完全一致，所以不能理賠。經(jīng)再三交涉，被告于2018年5月24日出具了《理賠決定通知書》拒絕了原告的理賠請求。原告認(rèn)為：第三人在代理被告推銷保險產(chǎn)品時花言巧語，妄稱只要投保人得了諸如腦血栓、冠心病等重大疾病就可以得到8萬元的理賠金，誘導(dǎo)我們?nèi)叶假徺I了被告的終身重大疾病保險。被告在收到投保金后，并未將哪些冠心病的情形屬于重大疾病解釋清楚。并且在保險合同中玩弄文字游戲，原告三處血管堵了90%植入了三個支架，竟然還不屬于嚴(yán)重冠心病嗎？被告拒絕承擔(dān)支付理賠金的合同責(zé)任的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，也嚴(yán)重的影響了被告的聲譽(yù)，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，故請求人民法院判如所請。
天安保險滄州公司辯稱，1、原告的病情不屬于保險合同約定的保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告被醫(yī)院診斷為患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、不穩(wěn)定性心絞痛，雖然做了支架手術(shù)，但雙方合同中約定我公司承擔(dān)的保險責(zé)任是嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，表現(xiàn)為左冠狀動脈主干和右冠狀動脈中，一支血管管腔堵塞75%以上，另一支血管堵塞60%以上。而原告的影像診斷報告中顯示病情為RCA（右冠狀主干）近中斷長病情，重處狹窄90%。2、原告請求利息部分沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。本案為人身保險合同糾紛，該合同沒有相關(guān)利息問題進(jìn)行約定。
泛華河北公司未提交答辯狀。
為支持自己的主張，原告張某某提供了如下證據(jù)：
1、2017年9月19日，《保險合同》一份，擬證明原告與被告天安保險滄州公司簽訂了關(guān)于重大疾病保險合同，并且原告出現(xiàn)了該合同約定的重大疾病，被告應(yīng)按該合同約定履行理賠義務(wù)；
2、《交易明細(xì)》一份，擬證明原告已履行交納保險費(fèi)義務(wù)；
3、2018年6月5日《診斷證明書》一份，擬證明原告患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、不穩(wěn)定心絞痛、慢性胃炎；
4、《滄州市中心醫(yī)院病歷》，擬證明原告患病后，在滄州市中心醫(yī)院住院治療情況；
5、《理賠決定通知書》一份，擬證明原告患病后，于2018年5月9日向被告提供理賠申請后，被告于2018年5月24日作出拒絕賠付處理決定，并自該拒付時間起要求被告支付逾期理賠款的利息損失；
6、《中國人壽理賠通知》一份，擬證明就相同事項(xiàng)中國人壽已受理原告理賠申請，并進(jìn)行賠付。
被告天安保險意見質(zhì)證如下：
對原告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對其證明內(nèi)容有異議。原告的病情僅達(dá)到右冠主干堵塞，但根據(jù)合同第32頁6.8.50顯示，若到達(dá)合同約定的理賠應(yīng)當(dāng)符合該條記載的內(nèi)容為左冠狀動脈主干和右冠狀動脈中兩支均堵塞，原告的病情與該條不相符，不屬于保險合同約定的賠償范圍；原告方根據(jù)理賠決定書即主張我方支付其利息，沒有任何法律依據(jù)，該理賠決定書僅表明我方對原告方的答復(fù)。
被告天安保險滄州公司未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月19日，原告張某某在第三人泛華河北公司滄州營業(yè)部推銷員的推薦、介紹下，購買了被告天安保險滄州公司的“天安人壽健康源（優(yōu)享）終身重大疾病保險”，并簽訂了《保險合同》，交納了保險費(fèi)6523.20元。按照合同約定，原告的基本保險金額為80000元，保險期間為終身，交費(fèi)期間為10年，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為泛華河北公司滄州營業(yè)部。該合同第2.3條保險責(zé)任規(guī)定“在本合同保險期間內(nèi)，本公司承擔(dān)下列保險責(zé)任：重大疾病保險金（第2.3.2條），本合同所指的重大疾病分別為A、B、C、D、E五組，具體疾病分組信息詳見重大疾病分組（詳見釋義）”，第6.9條本合同所指的重大疾病C組其中包括“嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”。關(guān)于“嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”的釋義，第6.8.50條規(guī)定“指經(jīng)冠狀動脈造影檢查明確診斷為主要血管嚴(yán)重狹窄××變，須滿足下列至少一項(xiàng)條件：1、左冠狀動脈主干和右冠狀動脈中，一支血管管腔堵塞75%以上，另一只血管管腔堵塞60%以上；2、左前降支、左旋支和右冠狀動脈中，至少一支血管管腔堵塞75%以上，其他兩支血管腔堵塞60%以上。左前降支的分支血管、左施支的分支血管及右冠狀動脈的分支的狹窄不作為本保障的衡量指標(biāo)?！?br/>2018年3月30日，原告張某某因病住院治療，經(jīng)滄州市中心醫(yī)院診斷為“冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，不穩(wěn)定心絞痛、慢性胃炎”，該院對其冠狀動脈造影顯示：右冠脈近中段狹窄90%，回旋支中遠(yuǎn)段狹窄60%，對角支近段狹窄90%。于右冠對角支植入了3個支架。2018年4月6日出院后，于2018年5月9日向被告提出理賠申請，被告于2018年5月24日，出具了《理賠決定通知書》，決定不予給付原告重疾保險金，依據(jù)為“據(jù)保險條款約定，被保險人現(xiàn)狀不符合嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”。為此，原告提起訴訟至本院，要求被告承擔(dān)保險責(zé)任，第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原、被告的《保險合同》是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律和法規(guī)的規(guī)定，該合同依法成立并生效，對原、被告雙方具有法律的約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行合同的義務(wù)。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了繳納保險費(fèi)義務(wù)，但在原告發(fā)生自己認(rèn)為是保險責(zé)任范圍內(nèi)的病情后，申請被告予以理賠時，被告作出了不予賠付的決定。經(jīng)本院審理確定本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告所患疾病是否屬于保險合同約定的疾病，被告應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任；二、被告應(yīng)否支付原告逾期給付理賠款的利息損失及該利息如何計算；三、第三人泛華河北公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告所患疾病是否屬于保險合同約定的疾病，被告應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。原告張某某被診斷為“冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，不穩(wěn)定心絞痛”，而在保險合同第6-9條的重大疾病分組中的C組規(guī)定為“嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”，不難看出，醫(yī)生的診斷與合同的規(guī)定之間的差異在于“嚴(yán)重”二字，其余均相同。為此，在原告提出理賠申請后，被告以“被保險人現(xiàn)狀不符合嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”為由，作出“不予給付重疾保險金”之決定，導(dǎo)致原、被告發(fā)生爭議，引起本案糾紛。
醫(yī)生對原告的病情診斷結(jié)果并非重大疾病，或未達(dá)到“嚴(yán)重”程度，對此，被告未提供證據(jù)。醫(yī)生對患者病情的診斷結(jié)果只是對病情的現(xiàn)狀量的判定，是否“嚴(yán)重”并非醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量。按照《保險合同》第6-9條規(guī)定，只有在醫(yī)生診斷結(jié)果對原告所患冠狀動脈粥樣硬化性心臟病中出現(xiàn)“嚴(yán)重”二字，方符合該條規(guī)定，如上所述，這樣恐超出了醫(yī)生的職責(zé)。因此，被告未提供原告不屬于重大疾病患者的醫(yī)學(xué)認(rèn)定的證據(jù)，而是以其自己羅列的癥狀為據(jù)，否認(rèn)原告未達(dá)到“嚴(yán)重”程度，不屬于重大疾病患者，其理據(jù)不足。
被告對“嚴(yán)重冠狀動脈粥樣硬化性心臟病”及其他“重大疾病”的列舉式釋義屬于醫(yī)學(xué)專門術(shù)語，普通人是很難以理解的，雖然原告在該合同中簽字，但被告不能證明其盡了明確說明義務(wù)，因?yàn)椋瑢υ嫠技膊?，保險合同的釋義作了諸多限制，對這些限制性條款，被告不能提供已提示原告進(jìn)行閱讀、解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果的證據(jù)，作為保險人應(yīng)承擔(dān)履行了該義務(wù)的舉證責(zé)任。
另外，保險合同專業(yè)性較強(qiáng)，原告作為普通人難以理解透徹，加之被告未盡上述義務(wù)，致使在原告所患疾病是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度上，雙方產(chǎn)生理解上的分歧，對《保險合同》第6-9條規(guī)定的重大疾病的范圍條款發(fā)生爭議，根據(jù)《保險法》對格式合同條款的不利解釋原則，本院應(yīng)做出不利被告解釋的后果。
綜上，原告所患疾病應(yīng)屬于保險合同約定的疾病，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，以達(dá)到維護(hù)原告保險利益，得到醫(yī)療救濟(jì)之合同目的。
關(guān)于被告應(yīng)否支付原告逾期給付理賠的利息損失及其計算。根據(jù)《保險法》關(guān)于“保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受害人因此收到的額損失”及《合同法》關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告請求被告賠償損失的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，另因，雙方未約定該損失的計算方法，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率自被告拒賠之日（2018年5月24日即合同違約之日）起至本判決生效之日止，支付逾期給付理賠款的利息，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于第三人泛華河北公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。泛華河北公司系被告天安保險滄州公司的保險代理人，根據(jù)《保險法》“保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，泛華河北告公司對天安保險滄州公司的保險責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、第十七條第一款、第二十三條第二款、第三十條、第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告天安人壽保險股份有限公司滄州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告張某某支付理賠款80000元，并以該數(shù)額為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年5月24日起至本判決生效之日止，向原告張某某支付利息；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告天安人壽保險股份有限公司滄州支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 崔建增

書記員： 譚俊熹