中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
何寧
張某某
陳?。ê颖睆埧虽h律師事務(wù)所）
付坤亞
付洪新

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。住所地:保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人:武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何寧。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳健，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:付坤亞，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:付洪新，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司與被上訴人張某某、付坤亞、付洪新機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第229號(hào)民事判決。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人稱原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人二審訴訟中均沒(méi)有提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的安次區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)被上訴人張某某傷殘等級(jí)做出鑒定結(jié)論為八級(jí)傷殘。上訴人主張?jiān)撹b定結(jié)論證據(jù)不足，不具真實(shí)性要求重新進(jìn)行鑒定，不符合重新鑒定的法定條件，一審法院不予準(zhǔn)許正確，二審亦對(duì)上訴人重新鑒定請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。原審法院采信該鑒定結(jié)論正確，據(jù)此所作出的相關(guān)賠償合法。上訴人的第一條上訴理由不能成立。被上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均提供相應(yīng)的醫(yī)囑、誤工證明和工資表等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定，且符合法律規(guī)定。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2200元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的安次區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)被上訴人張某某傷殘等級(jí)做出鑒定結(jié)論為八級(jí)傷殘。上訴人主張?jiān)撹b定結(jié)論證據(jù)不足，不具真實(shí)性要求重新進(jìn)行鑒定，不符合重新鑒定的法定條件，一審法院不予準(zhǔn)許正確，二審亦對(duì)上訴人重新鑒定請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。原審法院采信該鑒定結(jié)論正確，據(jù)此所作出的相關(guān)賠償合法。上訴人的第一條上訴理由不能成立。被上訴人主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均提供相應(yīng)的醫(yī)囑、誤工證明和工資表等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定，且符合法律規(guī)定。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2200元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書(shū)記員：宋超