原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市灤南縣。
原告：潘婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市灤南縣。
原告：潘曉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住唐山市灤南縣。
三原告委托訴訟代理人：莫文龍，河北鴻翔律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告：遵化市泰通車隊，住所地遵化市新店子鎮(zhèn)圪塔坨村。
經營者：李術山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市濱河莊園*棟2門***室。
被告：李術山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遵化市。
以上二被告委托訴訟代理人：李曉江，河北承唐律師事務所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李艷菊，河北承唐律師事務所律師。
被告：渤海財產保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道尚湖名筑底商88-19。
負責人：崔曉媛，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉威，男，該公司員工。

原告張某某、潘婷婷、潘曉婷與被告張某某、遵化市泰通車隊（以下簡稱“泰通車隊”）、李術山、渤海財產保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0202民初1405號民事判決。被告李術山、泰通車隊、保險公司不服該判決，提起上訴。唐山市中級人民法院于2018年1月15日作出（2018）冀02民終2號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年4月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告潘曉婷及三原告委托訴訟代理人莫文龍，被告泰通車隊、李術山及其委托訴訟代理人李曉江、李艷菊，被告保險公司委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟，被告張某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某、潘曉婷、潘婷婷向本院提出訴訟請求：1.各被告賠償原告各項損失合計614267.5元；2.本案訴訟費、保全費由各被告承擔。在訴訟過程中，三原告將訴訟請求第一項的損失金額變更為687125元，具體為：死亡賠償金變更為610960元、喪葬費變更為32633元、被扶養(yǎng)人生活費變更為10536元。事實和理由：2015年10月23日1時30分，潘兆余駕駛××××××號平板半掛車行駛至新2**國道唐山市路南區(qū)金利海加油站前與張某某駕駛的××××××號重型半掛車相撞，造成駕駛員潘兆余死亡。經交警認定，張某某負此次事故的全部責任。原告張某某、潘婷婷、潘曉婷作為潘兆余直系親屬依法要求被告張某某、泰通車隊、李術山賠償原告各項損失合計614267.5元，其中死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費（潘曉婷）9023元、喪葬事宜誤工費3000元、交通費3000元、精神損害賠償金50000元。另經查，被告張某某駕駛的××××××號重型半掛車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及商業(yè)三者險（300000元），且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在保險范圍內賠償原告各項損失。因河北省交通事故損害賠償標準至開庭前已發(fā)生變更，故申請按新標準予以計算。
被告泰通車隊、李術山辯稱，一、對事故發(fā)生事實無異議，對交警部分責任認定有異議，根據事故車輛照片，涉案車輛是發(fā)生了刮蹭且不明顯，張某某是在不知情的情況下離開了事故現場，不應承擔事故的全部責任；二、事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，應由被告保險公司在保險限額內承擔賠償責任；三、對于原告的經濟損失在質證時發(fā)表意見。
被告保險公司辯稱，對案件事實無異議，同意在交強險限額內賠償原告合理合法的損失。因被告張某某肇事逃逸，商業(yè)險拒賠，即使動用商業(yè)險，因駕駛車輛存在超載行為，也需要在商業(yè)險增加免賠率。商業(yè)三者保險條款規(guī)定，限額是以主車的限額為準，不能超出主車的承保限額。
被告張某某未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據的證明力，本院認定如下：1.三原告提交的證據四、房屋租賃協議、灤南縣友誼路街道辦事處證明、灤南縣扒齒港村委會證明、房產證、房東及鄰居證明材料、潘兆余從業(yè)資格證、駕駛證、工傷認定書各一份，被告泰通車隊、李術山、保險公司對該組證據中房屋租賃協議、友誼路街道辦事處證明、村委會證明、房產證、房東證明材料的真實性有異議，經審查，上述證據中的房屋租賃協議、友誼路街道辦事處證明、村委會證明、房產證的來源均符合法律規(guī)定，且均有相關人員及單位的簽字或蓋章，故具有真實性，但村委會證明中無經辦人或負責人簽字，不符合法律規(guī)定的證據形式，房東證明材料屬于證人證言，但因證人未按照法律規(guī)定出庭接受雙方當事人的質詢，故其真實性無法核實。綜上，對該組證據中房屋租賃協議、友誼路街道辦事處證明、房產證的證明力，予以認定，對村委會證明、房東證明材料的證明力，不予認定；2.三原告提交的證據五、交通費票據二十二張、誤工費證明一份，被告泰通車隊、李術山、保險公司對其真實性有異議，經審查，該組證據中的交通費票據上均蓋有河北省出租汽車發(fā)票專用章，故具有真實性。誤工費證明上亦蓋有出具單位的印章，具有真實性。但交通費票據出具的時間與本案不具有關聯性，誤工費證明中無經辦人或單位負責人簽字，不符合法律規(guī)定的證據形式。綜上，對該組證據的證明力，不予認定；3.被告泰通車隊、李術山提交的證據一、照片二張，三原告對其真實性有異議，經審查，被告泰通車隊、李術山未能提供該二張照片的原始載體，其真實性無法確認，故對其證明力，不予認定；4.被告泰通車隊、李術山提交的證據三、李術山、李艷菊與蟲兒林村會計的談話錄音及整理資料各一份，三原告對其真實性、合法性、關聯性均有異議，經審查，談話錄音中談話人員并未明確表明身份，且無其他證據佐證錄音中的談話人員身份，真實性無法核實，故對其證明力，不予認定。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年10月23日1時30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側時，與被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車駛離現場。2015年12月2日，唐山市公安交通警察支隊第一大隊作出《交通事故認定書》（唐公交認字[2015]第01-0212號）一份，認為被告張某某駕駛機動車未靠道路右側通行且超載，及在道路上發(fā)生交通事故未保護現場，是事故發(fā)生的原因，故認定被告張某某承擔此事故全部責任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責任。
潘兆余生于1966年1月8日，原告張某某系潘兆余妻子，原告潘婷婷、潘曉婷系潘兆余女兒。三原告因潘兆余死亡造成的損失有：死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費10536元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元，以上共計655129元。因另案原告吳建永為死者潘兆余墊付太平間費用22000元，且其已在另案中對該筆費用提出主張，故該筆費用應從三原告的損失數額中予以扣除，即三原告的損失數額為633129元。被告李術山為三原告墊付費用22000元。
被告張某某系被告泰通車隊雇傭的司機，事故發(fā)生時，被告張某某正在執(zhí)行工作任務。被告泰通車隊系×××∕×××號車登記所有權人，被告李術山為×××號車在被告保險公司處投保了交強險和責任限額為500000元的機動車第三者責任保險，為×××號車在被告保險公司處投保了責任限額為50000元的機動車第三者責任保險。事故發(fā)生時，上述保險均在保險期間內。《渤海財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章“機動車第三者責任保險A15H2014102JZ02”責任免除部分第二十四條約定“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞、偽造現場、毀滅證據；（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場；”第二十六條約定“下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：（八）投保人、被保險人或其允許的駕駛人知道保險事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外；”免賠率部分第二十七條約定“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。”被告李術山否認在投保時收到了被告保險公司給付的上述保險條款，被告保險公司稱投保單上有被告李術山的簽字，可以證明被告李術山收到了上述保險條款，但被告保險公司未在本院指定的期間內提交投保單。
另查明：本案交通事故受損房屋及房屋內物品的權利人鄭東倉、張海東同時向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1755號]，受損車輛的權利人吳建永亦向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1756號]。本院經審理查明，本次交通事故給鄭東倉造成的損失有：房屋損失147722.87元、公估費7386元，共計155108.87元；給張海東造成的損失有：房屋內物品損失53463.6元、停業(yè)經營損失66308.67元、公估費9311元，共計129083.27元；給吳建永造成的損失有：停運損失25200元、公估費756元、為死者潘兆余墊付的太平間費用22000元，共計47956元。
本院認為，被告張某某駕駛超載的機動車輛違反道路交通安全法規(guī)與潘兆余駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，致車輛、路邊房屋及房屋內物品受損，潘兆余死亡，公安機關交通管理部門認定被告張某某承擔事故的全部責任，潘兆余、鄭東倉、張海東無責任，認定準確，本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十八條第一款“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合并的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任?！敝?guī)定，原告張某某、潘婷婷、潘曉婷作為死者潘兆余的近親屬，有權請求侵權人張某某承擔侵權責任。因被告張某某系被告泰通車隊雇傭的司機，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，對被告張某某的侵權行為，應由被告泰通車隊承擔賠償責任。又因×××號車在被告保險公司處投保了交強險和機動車第三者責任保險，×××號車在被告保險公司處投保了機動車第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！敝?guī)定，對三原告的損失，應先由被告保險公司在×××號車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，由被告保險公司在×××號車、×××號車商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償，仍有不足的，由被告泰通車隊承擔賠償責任。被告保險公司辯稱被告張某某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，依照商業(yè)三者險條款，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內不負賠償責任。首先，《交通事故認定書》中只記載了被告張某某在道路上發(fā)生交通事故未保護現場，并非逃逸；其次，因商業(yè)三者險條款屬于格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容?！敝?guī)定，被告保險公司負有向投保人提供格式條款的義務，但現被告保險公司并未提交證據證實其已在被告李術山投保時將保險條款給付投保人，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，應由被告保險公司承擔舉證不能的不利后果，視為被告保險公司未向投保人提供格式條款，該格式條款不發(fā)生效力，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信；被告保險公司還辯稱被保險車輛×××號車在發(fā)生事故時超載，根據商業(yè)三者險條款的約定，被告保險公司應適用10%的免賠率。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”之規(guī)定，被告保險公司需對該免責事項向投保人進行提示或明確說明，但被告保險公司未提交證據證明其已就該免責事項對投保人進行了提示或者明確說明，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應由被告保險公司承擔舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信；被告保險公司還辯稱根據商業(yè)三者險條款約定，商業(yè)三者險的責任限額為主車的責任限額，因商業(yè)三者險條款不發(fā)生效力，且被告保險公司未提交其他證據予以證實，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應由被告保險公司承擔舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信。
對三原告的各項損失，本院認定如下：死亡賠償金，根據三原告提交的證據，能夠證明潘兆余的經常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元的標準計算20年，經計算為30548元∕年×20年=610960元；喪葬費，按照河北省2017年度職工月平均工資標準計算6個月，經計算為65266元∕年÷12月×6月=32633元；被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算，因潘兆余死亡時，原告潘曉婷已年滿16周歲，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！敝?guī)定，原告潘曉婷的被扶養(yǎng)人生活費應計算2年，經計算為20600元／年×2年÷2＝20600元，現三原告主張10536元，未超過該數額，本院予以支持；辦理喪葬事宜誤工費，因三原告未提交有效證據證明死者潘兆余親屬因辦理喪葬事宜產生的誤工費，應由三原告承擔舉證不能的不利后果，故對該項主張，不予支持；辦理喪葬事宜交通費，三原告雖未提交有效證據予以證實，但辦理喪葬事宜確需產生交通費用，故對此本院酌定1000元；精神損害撫慰金，因被告張某某已受到刑事處罰，故對三原告的該項主張，不予支持。
綜上，因本案交通事故同時造成另案原告鄭東倉、張海東、吳建永的財產損失，故對三原告的損失，應由被告保險公司在×××號車交強險死亡傷殘賠償限額內賠償三原告死亡賠償金110000元，其余損失523129元，由被告保險公司在×××號車和×××號車商業(yè)三者險賠償限額內按照三原告的其余損失在本次交通事故所有賠償權利人超出交強險賠償限額的損失中所占比例予以賠償，不足部分，由被告泰通車隊予以賠償。經計算，被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內應賠償三原告的損失數額為（633129-110000）÷[523129＋（155108.87-1000）＋（129083.27-832.4）＋（47956-167.6）]×550000元＝337195.19元，不足部分，由被告泰通車隊予以賠償，即633129元－110000元－337195.19元＝185933.81元。因被告李術山為三原告墊付費用22000元，故該筆費用應從被告泰通車隊的賠償數額中予以扣除。
被告張某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財產保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內在×××號車機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失110000元；
二、被告渤海財產保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內在×××號車和×××號車機動車第三者責任保險責任限額內賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失337195.19元；
三、被告遵化市泰通車隊于本判決生效后七日內賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失163933.81元；
四、駁回原告張某某、潘婷婷、潘曉婷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10671元，由原告張某某、潘婷婷、潘曉婷負擔1180元，被告渤海財產保險股份有限公司唐山中心支公司負擔6945元，被告遵化市泰通車隊負擔2546元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙忠凱
人民陪審員 范濤
人民陪審員 李曉明

書記員： 李宏超