原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市灤南縣。
原告：潘婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市灤南縣。
原告：潘曉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住唐山市灤南縣。
三原告委托訴訟代理人：莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
被告：遵化市泰通車隊，住所地遵化市新店子鎮(zhèn)圪塔坨村。
經(jīng)營者：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市濱河莊園*棟2門***室。
被告：李術(shù)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住遵化市。
以上二被告委托訴訟代理人：李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：李艷菊，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)南新西道尚湖名筑底商88-19。
負責(zé)人：崔曉媛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉威，男，該公司員工。

原告張某某、潘婷婷、潘曉婷與被告張某某、遵化市泰通車隊（以下簡稱“泰通車隊”）、李術(shù)山、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0202民初1405號民事判決。被告李術(shù)山、泰通車隊、保險公司不服該判決，提起上訴。唐山市中級人民法院于2018年1月15日作出（2018）冀02民終2號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年4月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告潘曉婷及三原告委托訴訟代理人莫文龍，被告泰通車隊、李術(shù)山及其委托訴訟代理人李曉江、李艷菊，被告保險公司委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、潘曉婷、潘婷婷向本院提出訴訟請求：1.各被告賠償原告各項損失合計614267.5元；2.本案訴訟費、保全費由各被告承擔(dān)。在訴訟過程中，三原告將訴訟請求第一項的損失金額變更為687125元，具體為：死亡賠償金變更為610960元、喪葬費變更為32633元、被扶養(yǎng)人生活費變更為10536元。事實和理由：2015年10月23日1時30分，潘兆余駕駛××××××號平板半掛車行駛至新2**國道唐山市路南區(qū)金利海加油站前與張某某駕駛的××××××號重型半掛車相撞，造成駕駛員潘兆余死亡。經(jīng)交警認定，張某某負此次事故的全部責(zé)任。原告張某某、潘婷婷、潘曉婷作為潘兆余直系親屬依法要求被告張某某、泰通車隊、李術(shù)山賠償原告各項損失合計614267.5元，其中死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費（潘曉婷）9023元、喪葬事宜誤工費3000元、交通費3000元、精神損害賠償金50000元。另經(jīng)查，被告張某某駕駛的××××××號重型半掛車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）及商業(yè)三者險（300000元），且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。因河北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)至開庭前已發(fā)生變更，故申請按新標(biāo)準(zhǔn)予以計算。
被告泰通車隊、李術(shù)山辯稱，一、對事故發(fā)生事實無異議，對交警部分責(zé)任認定有異議，根據(jù)事故車輛照片，涉案車輛是發(fā)生了刮蹭且不明顯，張某某是在不知情的情況下離開了事故現(xiàn)場，不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；二、事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、對于原告的經(jīng)濟損失在質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告保險公司辯稱，對案件事實無異議，同意在交強險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。因被告張某某肇事逃逸，商業(yè)險拒賠，即使動用商業(yè)險，因駕駛車輛存在超載行為，也需要在商業(yè)險增加免賠率。商業(yè)三者保險條款規(guī)定，限額是以主車的限額為準(zhǔn)，不能超出主車的承保限額。
被告張某某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)的證明力，本院認定如下：1.三原告提交的證據(jù)四、房屋租賃協(xié)議、灤南縣友誼路街道辦事處證明、灤南縣扒齒港村委會證明、房產(chǎn)證、房東及鄰居證明材料、潘兆余從業(yè)資格證、駕駛證、工傷認定書各一份，被告泰通車隊、李術(shù)山、保險公司對該組證據(jù)中房屋租賃協(xié)議、友誼路街道辦事處證明、村委會證明、房產(chǎn)證、房東證明材料的真實性有異議，經(jīng)審查，上述證據(jù)中的房屋租賃協(xié)議、友誼路街道辦事處證明、村委會證明、房產(chǎn)證的來源均符合法律規(guī)定，且均有相關(guān)人員及單位的簽字或蓋章，故具有真實性，但村委會證明中無經(jīng)辦人或負責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，房東證明材料屬于證人證言，但因證人未按照法律規(guī)定出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故其真實性無法核實。綜上，對該組證據(jù)中房屋租賃協(xié)議、友誼路街道辦事處證明、房產(chǎn)證的證明力，予以認定，對村委會證明、房東證明材料的證明力，不予認定；2.三原告提交的證據(jù)五、交通費票據(jù)二十二張、誤工費證明一份，被告泰通車隊、李術(shù)山、保險公司對其真實性有異議，經(jīng)審查，該組證據(jù)中的交通費票據(jù)上均蓋有河北省出租汽車發(fā)票專用章，故具有真實性。誤工費證明上亦蓋有出具單位的印章，具有真實性。但交通費票據(jù)出具的時間與本案不具有關(guān)聯(lián)性，誤工費證明中無經(jīng)辦人或單位負責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。綜上，對該組證據(jù)的證明力，不予認定；3.被告泰通車隊、李術(shù)山提交的證據(jù)一、照片二張，三原告對其真實性有異議，經(jīng)審查，被告泰通車隊、李術(shù)山未能提供該二張照片的原始載體，其真實性無法確認，故對其證明力，不予認定；4.被告泰通車隊、李術(shù)山提交的證據(jù)三、李術(shù)山、李艷菊與蟲兒林村會計的談話錄音及整理資料各一份，三原告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，經(jīng)審查，談話錄音中談話人員并未明確表明身份，且無其他證據(jù)佐證錄音中的談話人員身份，真實性無法核實，故對其證明力，不予認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月23日1時30分許，潘兆余駕駛×××∕×××號重型平板半掛車沿新2**國道由西向東行駛至唐山市路南區(qū)金利海加油站北側(cè)時，與被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車由東向西逆行向右變更車道時刮蹭，后潘兆余駕駛的×××∕×××號重型平板半掛車又與路邊房屋相撞，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品受損及潘兆余死亡的交通事故。事后被告張某某駕駛×××∕×××號重型半掛車駛離現(xiàn)場。2015年12月2日，唐山市公安交通警察支隊第一大隊作出《交通事故認定書》（唐公交認字[2015]第01-0212號）一份，認為被告張某某駕駛機動車未靠道路右側(cè)通行且超載，及在道路上發(fā)生交通事故未保護現(xiàn)場，是事故發(fā)生的原因，故認定被告張某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無此事故責(zé)任。
潘兆余生于1966年1月8日，原告張某某系潘兆余妻子，原告潘婷婷、潘曉婷系潘兆余女兒。三原告因潘兆余死亡造成的損失有：死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費10536元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元，以上共計655129元。因另案原告吳建永為死者潘兆余墊付太平間費用22000元，且其已在另案中對該筆費用提出主張，故該筆費用應(yīng)從三原告的損失數(shù)額中予以扣除，即三原告的損失數(shù)額為633129元。被告李術(shù)山為三原告墊付費用22000元。
被告張某某系被告泰通車隊雇傭的司機，事故發(fā)生時，被告張某某正在執(zhí)行工作任務(wù)。被告泰通車隊系×××∕×××號車登記所有權(quán)人，被告李術(shù)山為×××號車在被告保險公司處投保了交強險和責(zé)任限額為500000元的機動車第三者責(zé)任保險，為×××號車在被告保險公司處投保了責(zé)任限額為50000元的機動車第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生時，上述保險均在保險期間內(nèi)?！恫澈Ｘ敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章“機動車第三者責(zé)任保險A15H2014102JZ02”責(zé)任免除部分第二十四條約定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；”第二十六條約定“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（八）投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外；”免賠率部分第二十七條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率?！北桓胬钚g(shù)山否認在投保時收到了被告保險公司給付的上述保險條款，被告保險公司稱投保單上有被告李術(shù)山的簽字，可以證明被告李術(shù)山收到了上述保險條款，但被告保險公司未在本院指定的期間內(nèi)提交投保單。
另查明：本案交通事故受損房屋及房屋內(nèi)物品的權(quán)利人鄭東倉、張海東同時向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1755號]，受損車輛的權(quán)利人吳建永亦向本院提起民事賠償訴訟[（2018）冀0202民初1756號]。本院經(jīng)審理查明，本次交通事故給鄭東倉造成的損失有：房屋損失147722.87元、公估費7386元，共計155108.87元；給張海東造成的損失有：房屋內(nèi)物品損失53463.6元、停業(yè)經(jīng)營損失66308.67元、公估費9311元，共計129083.27元；給吳建永造成的損失有：停運損失25200元、公估費756元、為死者潘兆余墊付的太平間費用22000元，共計47956元。
本院認為，被告張某某駕駛超載的機動車輛違反道路交通安全法規(guī)與潘兆余駕駛的機動車輛發(fā)生交通事故，致車輛、路邊房屋及房屋內(nèi)物品受損，潘兆余死亡，公安機關(guān)交通管理部門認定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，潘兆余、鄭東倉、張海東無責(zé)任，認定準(zhǔn)確，本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，原告張某某、潘婷婷、潘曉婷作為死者潘兆余的近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告張某某系被告泰通車隊雇傭的司機，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！敝?guī)定，對被告張某某的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告泰通車隊承擔(dān)賠償責(zé)任。又因×××號車在被告保險公司處投保了交強險和機動車第三者責(zé)任保險，×××號車在被告保險公司處投保了機動車第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，對三原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在×××號車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在×××號車、×××號車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告泰通車隊承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱被告張某某發(fā)生交通事故后存在逃逸行為，依照商業(yè)三者險條款，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不負賠償責(zé)任。首先，《交通事故認定書》中只記載了被告張某某在道路上發(fā)生交通事故未保護現(xiàn)場，并非逃逸；其次，因商業(yè)三者險條款屬于格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！敝?guī)定，被告保險公司負有向投保人提供格式條款的義務(wù)，但現(xiàn)被告保險公司并未提交證據(jù)證實其已在被告李術(shù)山投保時將保險條款給付投保人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，視為被告保險公司未向投保人提供格式條款，該格式條款不發(fā)生效力，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信；被告保險公司還辯稱被保險車輛×××號車在發(fā)生事故時超載，根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，被告保險公司應(yīng)適用10%的免賠率。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，被告保險公司需對該免責(zé)事項向投保人進行提示或明確說明，但被告保險公司未提交證據(jù)證明其已就該免責(zé)事項對投保人進行了提示或者明確說明，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信；被告保險公司還辯稱根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為主車的責(zé)任限額，因商業(yè)三者險條款不發(fā)生效力，且被告保險公司未提交其他證據(jù)予以證實，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告保險公司的該項抗辯，不予采信。
對三原告的各項損失，本院認定如下：死亡賠償金，根據(jù)三原告提交的證據(jù)，能夠證明潘兆余的經(jīng)常居住地及主要收入來源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，經(jīng)計算為30548元∕年×20年=610960元；喪葬費，按照河北省2017年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，經(jīng)計算為65266元∕年÷12月×6月=32633元；被扶養(yǎng)人生活費，按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，因潘兆余死亡時，原告潘曉婷已年滿16周歲，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！敝?guī)定，原告潘曉婷的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算2年，經(jīng)計算為20600元／年×2年÷2＝20600元，現(xiàn)三原告主張10536元，未超過該數(shù)額，本院予以支持；辦理喪葬事宜誤工費，因三原告未提交有效證據(jù)證明死者潘兆余親屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費，應(yīng)由三原告承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對該項主張，不予支持；辦理喪葬事宜交通費，三原告雖未提交有效證據(jù)予以證實，但辦理喪葬事宜確需產(chǎn)生交通費用，故對此本院酌定1000元；精神損害撫慰金，因被告張某某已受到刑事處罰，故對三原告的該項主張，不予支持。
綜上，因本案交通事故同時造成另案原告鄭東倉、張海東、吳建永的財產(chǎn)損失，故對三原告的損失，應(yīng)由被告保險公司在×××號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償金110000元，其余損失523129元，由被告保險公司在×××號車和×××號車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照三原告的其余損失在本次交通事故所有賠償權(quán)利人超出交強險賠償限額的損失中所占比例予以賠償，不足部分，由被告泰通車隊予以賠償。經(jīng)計算，被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告的損失數(shù)額為（633129-110000）÷[523129＋（155108.87-1000）＋（129083.27-832.4）＋（47956-167.6）]×550000元＝337195.19元，不足部分，由被告泰通車隊予以賠償，即633129元－110000元－337195.19元＝185933.81元。因被告李術(shù)山為三原告墊付費用22000元，故該筆費用應(yīng)從被告泰通車隊的賠償數(shù)額中予以扣除。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號車機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失110000元；
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在×××號車和×××號車機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失337195.19元；
三、被告遵化市泰通車隊于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某某、潘婷婷、潘曉婷損失163933.81元；
四、駁回原告張某某、潘婷婷、潘曉婷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10671元，由原告張某某、潘婷婷、潘曉婷負擔(dān)1180元，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司負擔(dān)6945元，被告遵化市泰通車隊負擔(dān)2546元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙忠凱
人民陪審員 范濤
人民陪審員 李曉明

書記員： 李宏超