張某某
白增輝（河北尅志律師事務(wù)所）
賈玉振
崔某某
呂某

原告張某某，靈壽縣。
委托代理人白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈玉振。
被告崔某某，靈壽縣。
被告呂某，石家莊市。
原告張某某訴被告崔某某、呂某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，前經(jīng)本院做出（2013）靈民城初字第00077號民事判決，駁回原告的訴訟請求。判后，原告不服上訴于石家莊市中級人民法院，中院以事實不清，發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭。因原告申請筆跡鑒定，本案于2014年10月23日中止訴訟，2014年12月25日恢復訴訟，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人白增輝、賈玉振，被告崔某某到庭參加訴訟，被告呂某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告崔某某、呂某未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時被告崔某某口頭辯稱，不是二被告共同經(jīng)營XX招待所，是崔某某一人經(jīng)營，有營業(yè)執(zhí)照證實。被告崔某某雇傭原告洗被褥、打掃衛(wèi)生及客房登記，從旅客登記薄顯示，原告是2012年9月17日至11月17日在被告處工作。原告受傷時已不在我處，二被告沒有承擔原告的醫(yī)藥費，不應(yīng)賠償原告。
被告崔某某為證實其主張，向本院提供如下證據(jù):
1、靈壽縣XX招待所營業(yè)執(zhí)照一份，以證實XX招待所系崔某某一人經(jīng)營。
2、靈壽縣旅店旅客登記薄一份，以證實原告受傷時已不在該招待所工作。
3、證人陳某證實，2012年11月22日到被告呂某那開始負責打掃、整理床鋪，一天工資40元。
被告崔某某對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證人證言均不予認可，有的證人第一次沒有出庭，有的與原告系親屬；短信照片是因為原告和呂某關(guān)系不錯，短信上說說也正常，呂某是衛(wèi)校畢業(yè)，吃藥方面也懂點；永勝車行收據(jù)只能說明他們可能見面了，原告不在那工作了見面也正常，對該收據(jù)不認可。原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:招待所實際經(jīng)營者是呂某，登記經(jīng)營者是崔某某；對證人證言不予認可。原告對鑒定意見書不予認可，稱檢材一直在被告處，不能排除被告改動、偽造。被告對鑒定意見書予以認可，稱原告說是自己寫的。
本院認為，被告崔某某曾雇傭原告在其經(jīng)營的招待所工作，但雙方就工作時間所述不一，且提供的證據(jù)均不能證實其主張。原告主張2012年11月17日至11月22日二被告招待所的旅店旅客登記薄上尚有其簽字，經(jīng)鑒定原告指認的字跡與其本人的筆跡樣本不是同一人所寫。原告提供的證據(jù)不足以證實其損害系在為二被告提供勞務(wù)中遭受，故其請求二被告承擔賠償責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，審判委員會研究決定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費715元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告崔某某曾雇傭原告在其經(jīng)營的招待所工作，但雙方就工作時間所述不一，且提供的證據(jù)均不能證實其主張。原告主張2012年11月17日至11月22日二被告招待所的旅店旅客登記薄上尚有其簽字，經(jīng)鑒定原告指認的字跡與其本人的筆跡樣本不是同一人所寫。原告提供的證據(jù)不足以證實其損害系在為二被告提供勞務(wù)中遭受，故其請求二被告承擔賠償責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，審判委員會研究決定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費715元，由原告張某某承擔。

審判長：辛卉
審判員：曹云社
審判員：周哲哲

書記員：翟娜