張某某
金永保（湖北杰偉律師事務(wù)所）
鐘某某第一建筑工程有限公司
徐大明
鄧海紅

原告張某某。
委托代理人金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告鐘某某第一建筑工程有限公司。
法定代表人周華，鐘祥一建公司總經(jīng)理。
委托代理人徐大明，鐘祥一建公司員工。
被告鄧海紅。
原告張某某與被告鐘祥一建公司、鄧海紅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由審判員王偉獨任審判，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人金永保，被告鐘祥一建公司的委托代理人徐大明、被告鄧海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。審理中二被告主張是由于原告用力過猛未能與他人配合好才導(dǎo)致受傷，自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但審理中均未提供證據(jù)證明。且審理查明原告已盡到了合理的注意義務(wù)（遵守施工規(guī)范佩戴了安全帽），是另一工人鄭兵在施工中不慎使鋼管脫手打傷原告，原告自身并無過錯，因此二被告的該辯稱理由本院不予采納，被告鄧海紅作為接受勞務(wù)的一方?jīng)]有提供必要的安全工作、生產(chǎn)條件，依法應(yīng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鐘祥一建公司將工程分包給沒有施工資質(zhì)的被告鄧海紅，應(yīng)當(dāng)與被告鄧海紅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，原告訴請賠償誤工費17278元過高，本院參照建筑業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日；原告訴請賠償住院伙食補助費1350元過高，本院調(diào)整為500元；原告訴請賠償護理費3195過高，因無出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對其住院期間的護理費予以支持；原告訴請賠償營養(yǎng)費2700元，因無醫(yī)囑本院不予支持；原告訴請賠償交通費300元，本院結(jié)合其傷情、治療經(jīng)過及本地交通狀況實際情況酌情支持250元；原告訴請賠償精神損害撫慰金4000元數(shù)額過高，本院考慮其傷情酌情支持3000元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的解釋》第四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧海紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某因本案事故遭受的損失:殘疾賠償金57988.80元、后續(xù)治療費30000元、醫(yī)療費230元、鑒定費1300元、誤工費13594.65元、住院伙食補助費500元、護理費1781.37元、交通費250元及精神損害撫慰金3000元，合計105644.82元，扣除先行賠償?shù)?6499.70元，還應(yīng)賠償89145.12元；被告鐘某某第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1100元減半收取550元，由被告鄧海紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的數(shù)額及《訴訟費收費交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行襄樊萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。審理中二被告主張是由于原告用力過猛未能與他人配合好才導(dǎo)致受傷，自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但審理中均未提供證據(jù)證明。且審理查明原告已盡到了合理的注意義務(wù)（遵守施工規(guī)范佩戴了安全帽），是另一工人鄭兵在施工中不慎使鋼管脫手打傷原告，原告自身并無過錯，因此二被告的該辯稱理由本院不予采納，被告鄧海紅作為接受勞務(wù)的一方?jīng)]有提供必要的安全工作、生產(chǎn)條件，依法應(yīng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鐘祥一建公司將工程分包給沒有施工資質(zhì)的被告鄧海紅，應(yīng)當(dāng)與被告鄧海紅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，原告訴請賠償誤工費17278元過高，本院參照建筑業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日；原告訴請賠償住院伙食補助費1350元過高，本院調(diào)整為500元；原告訴請賠償護理費3195過高，因無出院后仍需護理的醫(yī)囑，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對其住院期間的護理費予以支持；原告訴請賠償營養(yǎng)費2700元，因無醫(yī)囑本院不予支持；原告訴請賠償交通費300元，本院結(jié)合其傷情、治療經(jīng)過及本地交通狀況實際情況酌情支持250元；原告訴請賠償精神損害撫慰金4000元數(shù)額過高，本院考慮其傷情酌情支持3000元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的解釋》第四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧海紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某因本案事故遭受的損失:殘疾賠償金57988.80元、后續(xù)治療費30000元、醫(yī)療費230元、鑒定費1300元、誤工費13594.65元、住院伙食補助費500元、護理費1781.37元、交通費250元及精神損害撫慰金3000元，合計105644.82元，扣除先行賠償?shù)?6499.70元，還應(yīng)賠償89145.12元；被告鐘某某第一建筑工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1100元減半收取550元，由被告鄧海紅負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：邱華