原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告薛某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(下稱“平安財險深圳公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王祺、被告薛某、被告平安財險深圳公司的委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)270,562.81元，要求被告平安財險深圳公司在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付)，不足部分由被告薛某承擔(dān)；2、本案訴訟費由被告薛某承擔(dān)。事實和理由：2019年1月29日10點12分許，被告薛某駕駛牌號為滬C8XXXX小型普通客車在崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)鴻田村XXX號門口與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定被告薛某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險、商業(yè)險保單；4、門診病史卡、醫(yī)療費票據(jù)、出院小結(jié)、處方箋；5、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；6、戶口簿；7、交通費票據(jù)；8、車輛修理費發(fā)票及清單；9、代理費發(fā)票；10、醫(yī)療輔助用品費票據(jù)。
　　被告薛某辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，愿意賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　被告平安財險深圳公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，愿意依法及按照合同約定賠付原告合理的經(jīng)濟損失。事故發(fā)生后，本被告已為原告墊付醫(yī)療費10,000元，要求一并處理。本被告對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見書中原告寰樞椎骨折構(gòu)成XXX傷殘有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年1月29日10點12分許，被告薛某駕駛牌號為滬C8XXXX小型普通客車在崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)鴻田村XXX號門口與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定被告薛某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。后原告入院治療。2019年9月23日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)檫M行鑒定，意見為：被鑒定人張某某頸椎交通傷，致寰樞椎骨折等，構(gòu)成XXX殘疾。傷后一期治療休息180日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　另查明：牌號為滬C8XXXX小型普通客車已向被告平安財險深圳公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(含不計免賠，保額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告平安財險深圳公司已為原告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　又查明，原告已于2019年8月20日行內(nèi)固定取出術(shù)。
　　根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)被告平安財險深圳公司提出異議的理由尚未符合上述情形，也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對被告平安財險深圳公司要求重新鑒定的主張，本院不予準許。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費174,477.17元。審理中，原告醫(yī)療費變更為174,847.17元。被告表示總金額由法院依法審核，但要求扣除非醫(yī)保部分費用、伙食費、附加支付及統(tǒng)籌支付費用。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預(yù)知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告平安財險深圳公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)為宜。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，核定醫(yī)療費為174,847.17元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費510元(20元/天×25.50天)，被告對計算標準無異議，天數(shù)要求法院審核。經(jīng)本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，核定住院天數(shù)為25.50天，故住院伙食補助費為510元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)。兩被告認可30元/天，期限無異議。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告?zhèn)?，核定營養(yǎng)費為4,200元(40元/天×105天)。
　　四、護理費：原告主張護理費8,400元(80元/天×105天)，兩被告認可50元/天，期限無異議。本院參照本地區(qū)護工市場標準結(jié)合鑒定意見，核定護理費為5,250元(50元/天×105天)。
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金65,312.64(68,034元/年×8年×12%)，兩被告對計算標準、年限無異議，系數(shù)不予認可。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當(dāng)，依法予以確認。
　　六、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金6,000元。兩被告要求以重新鑒定為準。本院認為，根據(jù)原告及被告薛某在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，故對精神損害撫慰金酌定為6,000元。
　　七、交通費：原告主張交通費2,348元，被告薛某無異議，被告平安財險深圳公司認可500元。本院認為，本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，酌定交通費為1,000元。
　　八、物損費：原告主張物損費1,800元(車損1,000元、衣物損800元)。兩被告對車損、衣物損均不予認可。本院認為，原告車輛在本起事故中損壞，由道路交通事故認定書、修車費發(fā)票及維修清單佐證，予以確認。根據(jù)本案實際，事故中原告衣物難免損壞，但應(yīng)考慮折舊因素，故對原告的衣物損酌定為200元。綜上，物損費為1,200元。
　　九、鑒定費：原告主張鑒定費1,950元，被告平安財險深圳公司認為不屬于保險理賠范圍，不予賠付。被告薛某要求保險公司賠付。本院認為，鑒定費系為查明原告?zhèn)楫a(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)予以賠償。故原告主張的鑒定費，并無不當(dāng)，依法予以確認。
　　十、醫(yī)療輔助用品費：原告主張醫(yī)療輔助用品費565元(便盒、尿壺23元、餐飲費363元、生活用品費179元)，被告平安財險深圳公司對原告提供票據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予認可，并認為原告主張的相關(guān)費用不屬于醫(yī)療輔助器具費范疇，不予賠付。被告薛某表示愿意賠償合理的費用。本院認為，原告主張餐飲費、生活用品費，但提供的票據(jù)無法證明與本起事故有關(guān)聯(lián)性，故不予確認。根據(jù)原告?zhèn)榧氨景笇嶋H，原告主張便盒、尿壺費用23元系原告?zhèn)樗?，予以確認。
　　十一、代理費：原告主張代理費5,000元。被告平安財險深圳公司表示不屬于保險理賠范圍，不予賠付。被告薛某認為金額過高，現(xiàn)愿意賠償3,000元。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為4,000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計264,292.81元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定被告薛某負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認。因被告薛某駕駛的車輛已向被告平安財險深圳公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告平安財險深圳公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告薛某承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認可和本院確認的數(shù)額為準。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費5,290元、住院伙食補助費510元、營養(yǎng)費4,200元、護理費5,250元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金65,312.64元、交通費1,000元、物損費1,200元合計88,762.64元，與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司已墊付的醫(yī)療費10,000元相抵扣，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某人民幣78,762.64元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費169,557.17元、鑒定費1,950元，合計人民幣171,507.17元；
　　三、被告薛某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某代理費4,000元及便盒、尿壺費用23元，合計人民幣4,023元；
　　四、原告張某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣5,358元，減半收取計人民幣2,679元，由原告張某某負擔(dān)人民幣125元，被告薛某負擔(dān)人民幣2,554元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳??娟