上訴人（一審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：郝佳明，男，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市灤南。（系上訴人侄子）
委托訴訟代理人：郭建成，河北存鵬律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：寬城龍源礦業(yè)集團有限公司，住所地：寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)西伍溝村。
法定代表人：王中浴，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫云，河北伸正律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：胡國民，男，xxxx年xx月xx日出生，住寬城縣。
委托訴訟代理人：李如民，男，xxxx年xx月xx日出生，住寬城滿族自治縣。（系被上訴人姐夫）
委托訴訟代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律師事務所律師。
一審被告：寬城龍某礦業(yè)有限公司，住所地：寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)東川村。
法定代表人：王中浴，職務經(jīng)理。
一審被告：寬城龍某礦業(yè)有限公司，住所地：寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)東川村。
以上二被告共同委托訴訟代理人：孫云，河北伸正律師事務所律師。
一審被告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住寬城滿族自治縣。
一審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
以上二被告共同委托訴訟代理人：郝佳明，男，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市灤南。
委托訴訟代理人：郭建成，河北存鵬律師事務所律師。

上訴人張某某、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司與被上訴人胡國民、原審被告寬城龍某礦業(yè)有限公司、寬城龍某礦業(yè)有限公司、張某某、王某某合同糾紛一案，河北省寬城滿族自治縣人民法院于2014年12月5日作出（2014）寬民初字第1410號民事判決。判決生效后，被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司向本院申請再審。本院于2015年7月22日作出（2015）承民申字第84號民事裁定書，決定提審，中止原判決執(zhí)行。本院于2015年10月15日作出（2015）承民再終字第00044號民事裁定書，撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第1410號民事判決，發(fā)回河北省寬城滿族自治縣人民法院重審。河北省寬城滿族自治縣人民法院于2016年12月22日作出（2015）寬民再初字第00001號民事判決。張某某、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某、原審被告張某某、王某某委托訴訟代理人郭建成、郝桂明，上訴人寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、原審被告寬城龍某礦業(yè)集團有限公司、寬城龍某礦業(yè)集團有限公司委托訴訟代理人孫云，被上訴人胡國民委托訴訟代理人李如民、程翠翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人張某某對涉案債務不承擔給付責任。上訴理由：一、上訴人與王少清經(jīng)營寬城龍源礦業(yè)集團有限公司期間，確實與胡國民發(fā)生過運輸業(yè)務往來。對于欠款數(shù)額，因經(jīng)手人王少清已死亡，而且在公司整體轉(zhuǎn)讓后，被上訴人的現(xiàn)任股東接管了公司的全部賬目及相關憑證，對于還款情況應由被上訴人寬城龍源礦業(yè)集團有限公司承擔舉證責任。二、承北會鑒字[2014]第1號鑒定報告依據(jù)不足，不能作為認定上訴人在轉(zhuǎn)讓企業(yè)時未如實披露拖欠原審原告?zhèn)鶆盏囊罁?jù)。三、一審法院判決上訴人就本案所涉?zhèn)鶆张c被上訴人承擔連帶給付責任于法無據(jù)。四、在一審過程中，上訴人并未委托高彥友代理訴訟，一審審理程序違法。
被上訴人寬城龍源礦業(yè)集團有限公司在庭審中辯稱：一、張某某認為胡國民所訴的欠款情況，只有已故原股東王少清才知曉，所以她認為一審分配的“由被告負責舉證”不應當包括她的上訴理由，既不完全符合事實，也不符合法律規(guī)定。二、張某某認為2011年11月30日的《資產(chǎn)負債表》和承北會鑒字[2014]第1號鑒定報告依據(jù)不足的上訴理由，也同樣不成立。三、2011年11月30日的《資產(chǎn)負債表》之外的債務，自2014、2015三年來的數(shù)十個一、二審判決、省高院的裁定都已經(jīng)證明，由原股東和我公司對欠款負連帶責任的判決是合法的。因此，我公司在上訴狀中就未重申應當按約由原股東承擔清償責任的答辯意見，并不認為原股東不承擔連帶責任的上訴理由，是不應當?shù)玫揭婪ㄖС值?。四、張某某把高彥友代理參加本案部分訴訟的事兒，歸結為一審存在對代理人審查不嚴的程序違法，雖與我公司無關，但我公司認為，這只是委托人與受托律師事務所之間的代理合同有問題，是委托人和律師事務所在委托合同中可不可換人出庭約定的不明造成的，算不上審判程序違法。
一審原告胡國民、一審被告寬城龍某礦業(yè)集團有限公司、寬城龍某礦業(yè)集團有限公司、張某某、王某某未予書面陳述意見。
上訴人寬城龍源礦業(yè)集團有限公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人胡國民對我公司的訴訟請求。上訴理由：被上訴人胡國民所訴的1490000.00元欠款不僅沒有真憑實據(jù)，而且李學慶、張俊清和張某某代理人都承認還欠款的言辭，是絕對不可信的。具體理由：1、胡國民訴我公司欠其2011年之前的1490000.00元運費，本應當依法承擔舉證責任和舉證不能的法律后果。胡國民所訴的欠款，發(fā)生在2008年至2011年12月3日企業(yè)轉(zhuǎn)讓之前。而原股東和原企業(yè)經(jīng)營管理人王少清是在2014年7月31日去世的。在此期間，所謂的運輸合同已經(jīng)終止履行了兩年零七個月。如果原龍源公司真的還欠原告的款，原告不會在企業(yè)轉(zhuǎn)讓之后的兩年零七個月中不向王少清要，王少清也不會既不給胡國民出具欠條，更不會不列入《2011年龍源集團外欠款明細表》。所以，在胡國民既沒有原企業(yè)出具的欠條和沒有列入《2011年龍源集團外欠款明細表》的事實，就足以證明:胡國民所訴的欠款不能依法認定。2、一審判決已載明我公司對胡國民的1至6號證據(jù)有實質(zhì)性的異議，認為不具有證明欠款存在的證據(jù)使用，還片面的采信李學慶、張俊清關于存在欠款的證言和張某某代理人承認欠款的陳述，實屬采信證據(jù)錯誤。
我公司認為，債不僅要有合法的發(fā)生根據(jù)，而且還必須有債權存在的憑據(jù)為證。胡國民的1至6號證據(jù)最多只能證明存在債的發(fā)生根據(jù)，而不能證明債權在合同已經(jīng)終止履行兩年零七個月之后還確實存在。在司法實踐中，沒有債權憑證的債權，本是無法得到依法支持的，因為真實可信的債權憑證本應當是欠條、欠據(jù)之類的書證，而不應當是誰的證言。所以，一審拋開王少清認可的《2011年龍源集團外欠款明細表》和我公司的質(zhì)證意見，片面的采信李學慶、張俊清關于欠款的證言和張某某的代理人承認欠款存在的陳述，實屬采信證據(jù)錯誤。3、一審判決即明知2011年I1月30日《資產(chǎn)負債表》和承北會鑒字[2014]第1號鑒定報告足以證明轉(zhuǎn)讓后的我公司根本就無法知道胡國民所訴的欠款是真是偽，還認為我公司對欠款數(shù)額負有舉證責任，實屬適用法律不當。在企業(yè)轉(zhuǎn)讓之后，在胡國民不持有企業(yè)轉(zhuǎn)讓之前所出具的債權憑證的情況下，一審判決不僅不按誰主張權利誰舉證的法律規(guī)定判決胡國民是舉證不能，而且還把欠款數(shù)額的舉證責任分配給企業(yè)轉(zhuǎn)讓之后的我公司，有悖于事實和法律規(guī)定。我公司認為，欠款與否的真實情況，只有胡國民和原股東雙方當事人知道。所以，有關欠款數(shù)額的舉證責任，也只能據(jù)實依法分配給確實是知道實情的雙方當事人，才是公平公正、符合事實和法律的判決。可一審判決不僅沒有這樣認為，而且是判令包括我公司在內(nèi)的被告承擔不能舉證的法律后果。所以，我公司認為一審判決在13頁倒數(shù)第6行以下對舉證責任的分配是絕對錯誤的，是有悖于事實和法律規(guī)定的，是適用法律不當。
被上訴人胡國民答辯稱，一、原審法院認定事實清楚，適用法律正確。1、原審中答辯人已向法院提交過磅單及龍源礦業(yè)集團有限公司工作人員的證明等證據(jù)足以證明答辯人主張。2、原股東在上訴狀中明確表示答辯人所訴債務雖未記載于王少清簽字的欠款明細中，但在張某某與王秀清經(jīng)營龍源礦業(yè)集團有限公司期間，確實與答辯人發(fā)生過運輸業(yè)務往來，其對答辯人一審中提交的證據(jù)認可累計拖欠答辯人210余萬元，可證實答辯人與寬城龍源礦業(yè)集團有限公司存在運輸合同關系及答辯人所訴債權的真實性。3、資產(chǎn)負債表是上訴人與原股東之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議，不對答辯人有約束力。二、本案中，答辯人就債的發(fā)生根據(jù)及債權的具體數(shù)額已充分舉證，上訴人并未向法院提交相關證據(jù)以證明其主張，故原審法院適用法律正確。
被上訴人張某某未予書面答辯。
一審被告寬城龍某礦業(yè)集團有限公司、寬城龍某礦業(yè)集團有限公司、張某某、王某某未予書面陳述意見。
原告胡國民向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司支付原告運費款1650000.00元；2、由被告支付訴訟費用。事實和理由：2008年原告與被告議定，由原告自營車隊為被告提供貨運服務。至2011年底止，被告累計拖欠原告運費已達人民幣1650000.00元。并于2010年、2011年分別為原告合伙人之一胡國清出具了運費統(tǒng)計表一份，原告多次索要未果。訴訟中追加訴訟請求，要求被告給付車輛抵頂款160000.00元。
被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍某礦業(yè)有限公司、寬城龍某礦業(yè)有限公司辯稱，1、原告所訴的拖欠運費1650000.00元缺少真實性。如果此筆債務是客觀真實的，原股東沒有理由既不把它納入轉(zhuǎn)讓時的五頁《資產(chǎn)負債表》，更沒有理由不把它計入原股東單方搞的七頁《外欠款明細表》。所以，雖然原股東早已經(jīng)表態(tài)認可此筆債務，但我們?nèi)齻€公司有理由懷疑其真實性。既然原股東認可是真實的，而又未列入五頁《資產(chǎn)負債表》，只能按約由原股東單獨承擔，而不應當讓轉(zhuǎn)讓后的公司承擔。更不應當讓公司與原股東承擔連帶責任，以避免公司再向原股東追償。2、原告所訴的三個公司共拖欠其運費1650000.00元，事實不清、證據(jù)不足。所謂的事實不清，證據(jù)不足表現(xiàn)是：原告在什么時間與三個公司各發(fā)生運費、已付運費、尚欠運費的具體事實、數(shù)額不清、證據(jù)不足。我們?nèi)齻€公司都是獨立承擔民事責任的法人，只能各對各自的債務負責，而不能稀里糊涂的共同負責。3、原告所訴的運費，與我們龍某、龍某兩個公司無關。在原告的證據(jù)中，根本就沒有我們龍某、龍某兩個公司簽章認可的欠其運費的證據(jù)?；谏鲜鋈c事實，無論原告訴的運費是否屬實，因為原股東既然認可，又未列入《資產(chǎn)負債表》的事實，根據(jù)《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同》關于《資產(chǎn)負債表》之外的債務，由原股東承擔的約定和原股東已經(jīng)從公司抽走注冊資本金壹仟陸百萬元的事實，我們?nèi)齻€公司對原告所訴的債務均沒有清償義務。希望人民法院依法支持我們?nèi)齻€公司的答辯意見，駁回原告訴我們?nèi)齻€公司的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，但沒有提供新的證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實相一致。

本院認為，上訴人張某某上訴提出，在一審再審審理過程中，其與張某某、王某某未授權高彥友律師代理訴訟，高彥友向一審法院提交的授權委托書中被代理人簽名也非上訴人張某某與一審被告張某某、王某某三人本人簽名。經(jīng)向高彥友律師詢問，其在一審出庭履行職務行為系賈偽主任律師指派，經(jīng)向賈偽律師核實，其陳述張某某三人簽名確實不是張某某等三人本人簽名，而是賈偽律師系原龍源礦業(yè)集團有限公司法律顧問，在此期間為節(jié)約時間由其本人代為簽字。
授權委托書是代理人行使代理法律行為的書面文件，其代理訴訟產(chǎn)生的法律結果由被代理人承受，故需有被代理人簽字的明確授權，本案中張某某等三人未授權高彥友律師代為參加訴訟，一審法院亦未通知三人參加訴訟，故一審審理程序違法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民再初字第00001號民事判決。
二、本案發(fā)回寬城滿族自治縣人民法院重審。

審判長　王毓蘭審判員朱彥兵代理審判員王麗麗

書記員：楊文靜