張某權
王某某
李寶某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務所）

原告:張某權，農(nóng)民。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:李寶某，農(nóng)民。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，地址唐山市路南區(qū)新華西道34號。
負責人:曹煒，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務所律師。
原告張某權與被告王某某、李寶某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月7日受理后，依法組成由審判員李冰擔任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭審理本案，于2014年12月29日公開開庭進行了審理。原告張某權，被告王某某和被告保險公司的委托代理人王靜到庭參加訴訟，被告李寶某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告張某權與被告李寶某經(jīng)交警部門認定負本次事故的主、次責任，本院認定二人責任比例為3︰7，被告李寶某系被告王某某雇傭司機，被告李寶某在從事雇傭活動中對原告張某權造成了損害，應由其雇主王某某承擔對原告張某權經(jīng)濟損失的賠償責任。被告王某某在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告張某權財產(chǎn)損失2000元，余下?lián)p失在第三者責任保險限額內(nèi)向原告張某權按70%的比例承擔賠償責任，即31300元乘以70%等于21910元。被告保險公司雖以被告王某某車輛在發(fā)生事故時超載為由提出保險責任應予免除的抗辯理由，但其未提交證據(jù)證實已將免責條款向被告王某某作出足以引起注意的提示并明確說明，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定免責條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告保險公司的此抗辯理由不予采信。鑒定費是為了查明和確定事故性質、原因及損失程度所支付的必要、合理費用，被告保險公司拒絕支付沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張某權人民幣2000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某權人民幣21910元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告王某某、李寶某不承擔賠償責任；
四、駁回原告張某權的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣678元，由原告張某權負擔人民幣216元，由被告王某某負擔462元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告張某權與被告李寶某經(jīng)交警部門認定負本次事故的主、次責任，本院認定二人責任比例為3︰7，被告李寶某系被告王某某雇傭司機，被告李寶某在從事雇傭活動中對原告張某權造成了損害，應由其雇主王某某承擔對原告張某權經(jīng)濟損失的賠償責任。被告王某某在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告張某權財產(chǎn)損失2000元，余下?lián)p失在第三者責任保險限額內(nèi)向原告張某權按70%的比例承擔賠償責任，即31300元乘以70%等于21910元。被告保險公司雖以被告王某某車輛在發(fā)生事故時超載為由提出保險責任應予免除的抗辯理由，但其未提交證據(jù)證實已將免責條款向被告王某某作出足以引起注意的提示并明確說明，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定免責條款不產(chǎn)生效力，故本院對被告保險公司的此抗辯理由不予采信。鑒定費是為了查明和確定事故性質、原因及損失程度所支付的必要、合理費用，被告保險公司拒絕支付沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張某權人民幣2000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張某權人民幣21910元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告王某某、李寶某不承擔賠償責任；
四、駁回原告張某權的其他訴訟請求。
如果被告中國人壽保險股份有限公司唐山市中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣678元，由原告張某權負擔人民幣216元，由被告王某某負擔462元。

審判長：李冰
審判員：王祎
審判員：王文輝

書記員：王楊