張某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
馮帆代理權(quán)限為一般授權(quán)代理

原告:張某某。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:陳月萍，該公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:石國(guó)慶，該銷(xiāo)售服務(wù)部經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:馮帆。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保灤南支公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田雨興任審判長(zhǎng)，與審判員任作新、代理審判員姚振宇組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人周存鵬、被告大地財(cái)保遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，被告大地財(cái)保灤南支公司的委托代理人馮帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車(chē)輛在被告大地財(cái)保遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛在被告大地財(cái)保灤南支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原告與二被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××／冀B×××××牌號(hào)車(chē)輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司認(rèn)定分別為167960元、33950元，被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，其依據(jù)的“營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第24條”屬于被告提供的格式條款，被告未證實(shí)其就該條款中有關(guān)限制被告責(zé)任的內(nèi)容，有向原告提請(qǐng)注意的行為，亦未提交其他相應(yīng)的證據(jù)反駁該公估意見(jiàn)，其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，故對(duì)該公估意見(jiàn)，本院予以采信。此損失應(yīng)由被告大地財(cái)保遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在冀B×××××牌號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付167960元，被告大地財(cái)保灤南支公司在冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付33950元。原告支付的冀B×××××公估費(fèi)5040元，冀B×××××公估費(fèi)1000元，屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由車(chē)輛的保險(xiǎn)人即二被告分別承擔(dān)。原告支付的施救費(fèi)23800元、救援費(fèi)14600元，是事故發(fā)生后為保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由二被告按承保車(chē)輛的損失數(shù)額所占比例分擔(dān)，即大地財(cái)保遷安銷(xiāo)售部負(fù)擔(dān)31943元，大地財(cái)保灤南支公司負(fù)擔(dān)6453元。對(duì)于此次事故造成第三者向日葵損失1000元，已由原告給付第三者，應(yīng)由大地財(cái)保遷安銷(xiāo)售部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款205943元（判決生效即履行）；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款49550元（判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)2540元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)2113元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司427元，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由二被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車(chē)輛在被告大地財(cái)保遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛在被告大地財(cái)保灤南支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原告與二被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××／冀B×××××牌號(hào)車(chē)輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司認(rèn)定分別為167960元、33950元，被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，其依據(jù)的“營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第24條”屬于被告提供的格式條款，被告未證實(shí)其就該條款中有關(guān)限制被告責(zé)任的內(nèi)容，有向原告提請(qǐng)注意的行為，亦未提交其他相應(yīng)的證據(jù)反駁該公估意見(jiàn)，其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，故對(duì)該公估意見(jiàn)，本院予以采信。此損失應(yīng)由被告大地財(cái)保遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在冀B×××××牌號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付167960元，被告大地財(cái)保灤南支公司在冀B×××××掛牌號(hào)車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付33950元。原告支付的冀B×××××公估費(fèi)5040元，冀B×××××公估費(fèi)1000元，屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由車(chē)輛的保險(xiǎn)人即二被告分別承擔(dān)。原告支付的施救費(fèi)23800元、救援費(fèi)14600元，是事故發(fā)生后為保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由二被告按承保車(chē)輛的損失數(shù)額所占比例分擔(dān)，即大地財(cái)保遷安銷(xiāo)售部負(fù)擔(dān)31943元，大地財(cái)保灤南支公司負(fù)擔(dān)6453元。對(duì)于此次事故造成第三者向日葵損失1000元，已由原告給付第三者，應(yīng)由大地財(cái)保遷安銷(xiāo)售部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款205943元（判決生效即履行）；
二、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款49550元（判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)2540元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遷安營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)2113元，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司427元，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由二被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：田雨興
審判員：任作新
審判員：姚振宇

書(shū)記員：賈慧穎