張某某
周存鵬(河北存鵬律師事務(wù)所)
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部
馮帆代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
原告:張某某。
委托代理人:周存鵬,河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負責(zé)人:陳月萍,該公司經(jīng)理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部。
負責(zé)人:石國慶,該銷售服務(wù)部經(jīng)理。
二
被告
委托代理人:馮帆。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司(以下簡稱大地財保灤南支公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部(以下簡稱大地財保遷安營銷服務(wù)部)保險合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序,由審判員田雨興任審判長,與審判員任作新、代理審判員姚振宇組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人周存鵬、被告大地財保遷安營銷服務(wù)部,被告大地財保灤南支公司的委托代理人馮帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告大地財保遷安營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、營業(yè)用汽車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種并附加不計免賠特約險。冀B×××××掛牌號車輛在被告大地財保灤南支公司處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種并附加不計免賠特約險,原告交納了相應(yīng)保險費,應(yīng)認定原告與二被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。上述被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚,被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××/冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司認定分別為167960元、33950元,被告對該鑒定意見提出異議并申請重新鑒定,其依據(jù)的“營業(yè)用汽車損失保險條款第24條”屬于被告提供的格式條款,被告未證實其就該條款中有關(guān)限制被告責(zé)任的內(nèi)容,有向原告提請注意的行為,亦未提交其他相應(yīng)的證據(jù)反駁該公估意見,其重新鑒定的申請不予準許,故對該公估意見,本院予以采信。此損失應(yīng)由被告大地財保遷安營銷服務(wù)部在冀B×××××牌號車輛機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付167960元,被告大地財保灤南支公司在冀B×××××掛牌號車輛機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付33950元。原告支付的冀B×××××公估費5040元,冀B×××××公估費1000元,屬于為查明保險標的的損失程度支付的必要的合理費用,應(yīng)由車輛的保險人即二被告分別承擔(dān)。原告支付的施救費23800元、救援費14600元,是事故發(fā)生后為保護保險標的所產(chǎn)生的必要、合理費用,應(yīng)由二被告按承保車輛的損失數(shù)額所占比例分擔(dān),即大地財保遷安銷售部負擔(dān)31943元,大地財保灤南支公司負擔(dān)6453元。對于此次事故造成第三者向日葵損失1000元,已由原告給付第三者,應(yīng)由大地財保遷安銷售部在機動車交通事故責(zé)任強制險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部給付原告張某某保險理賠款205943元(判決生效即履行);
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險理賠款49550元(判決生效即履行)。
案件受理費2540元,由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部負擔(dān)2113元,被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司427元,此款原告已預(yù)交,待執(zhí)行中由二被告一并給付原告。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐某市中級人民法院。
本院認為,原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告大地財保遷安營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、營業(yè)用汽車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種并附加不計免賠特約險。冀B×××××掛牌號車輛在被告大地財保灤南支公司處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種并附加不計免賠特約險,原告交納了相應(yīng)保險費,應(yīng)認定原告與二被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。上述被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚,被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××/冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司認定分別為167960元、33950元,被告對該鑒定意見提出異議并申請重新鑒定,其依據(jù)的“營業(yè)用汽車損失保險條款第24條”屬于被告提供的格式條款,被告未證實其就該條款中有關(guān)限制被告責(zé)任的內(nèi)容,有向原告提請注意的行為,亦未提交其他相應(yīng)的證據(jù)反駁該公估意見,其重新鑒定的申請不予準許,故對該公估意見,本院予以采信。此損失應(yīng)由被告大地財保遷安營銷服務(wù)部在冀B×××××牌號車輛機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付167960元,被告大地財保灤南支公司在冀B×××××掛牌號車輛機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付33950元。原告支付的冀B×××××公估費5040元,冀B×××××公估費1000元,屬于為查明保險標的的損失程度支付的必要的合理費用,應(yīng)由車輛的保險人即二被告分別承擔(dān)。原告支付的施救費23800元、救援費14600元,是事故發(fā)生后為保護保險標的所產(chǎn)生的必要、合理費用,應(yīng)由二被告按承保車輛的損失數(shù)額所占比例分擔(dān),即大地財保遷安銷售部負擔(dān)31943元,大地財保灤南支公司負擔(dān)6453元。對于此次事故造成第三者向日葵損失1000元,已由原告給付第三者,應(yīng)由大地財保遷安銷售部在機動車交通事故責(zé)任強制險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部給付原告張某某保險理賠款205943元(判決生效即履行);
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險理賠款49550元(判決生效即履行)。
案件受理費2540元,由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司遷安營銷服務(wù)部負擔(dān)2113元,被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司427元,此款原告已預(yù)交,待執(zhí)行中由二被告一并給付原告。
審判長:田雨興
審判員:任作新
審判員:姚振宇
書記員:賈慧穎
成為第一個評論者