原告：張秀成，男，1957年5月20日出生（公民身份號碼XXX），漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：楊紹賢，哈爾濱市道外區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被告：哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)上夾樹街15號。
法定代表人：黃俐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王東輝，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常雪，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。

原告張秀成與被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鐵發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年1月10立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告張秀成的委托訴訟代理人楊紹賢，被告鐵發(fā)公司的委托訴訟代理人王東輝、常雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張秀成向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報警器款415元、進(jìn)戶內(nèi)門款130元，合計1055元；2.要求被告給付原告逾期進(jìn)戶5個月的臨遷補(bǔ)助費1009.60元。事實和理由：原告的母親馮振蓉原住所地由被告開發(fā)。2000年8月1日馮振蓉與被告簽訂了一份被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書，該協(xié)議約定，被告先期付給馮振蓉12個月的臨遷補(bǔ)助費2423.04元。由于被告原因，2002年1月3日馮振蓉才進(jìn)戶，馮振蓉逾期進(jìn)戶五個月。進(jìn)戶時，被告違規(guī)向馮振蓉收取了IC卡水表、煤氣報警器、進(jìn)戶內(nèi)門款等費用合計1055元。馮振蓉于2001年3月19日死亡。2009年10月份，原告得知保障華庭小區(qū)有200多戶居民通過鐵路運輸中級法院調(diào)解，被告給退回了多收取的各項費用，并支付了拖欠的臨遷補(bǔ)助費，才知道自己的權(quán)利受得了侵害，而后原告多次與被告交涉，并一直堅持到有關(guān)部門上訪，要求被告返還多收取的費用和給付臨遷補(bǔ)助費未果，故依法起訴，以維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯。

本院認(rèn)為，原告的母親馮振蓉死亡后，經(jīng)哈爾濱市道外公證處（2002）哈外證民字第442號公證書公證，案涉被拆遷房屋的財產(chǎn)權(quán)益確定由原告繼承，因此張秀成是本案的適格原告。原告提交的哈爾濱市物價局文件[哈價經(jīng)發(fā)（2001）1號］明確規(guī)定：“在房屋建設(shè)中發(fā)生的煤氣、水、電等工程費、信報箱費、戶牌費、陽臺封閉費、防盜門、單元電子門費、燃?xì)鈭缶髻M和市政府1998年第13號令第三條規(guī)定的居民住宅安全防范設(shè)施等的收費，按下列規(guī)定執(zhí)行：……2.1999年11月15日以后實施拆遷的地段（以拆遷許可證發(fā)放日期為準(zhǔn)），在進(jìn)戶時對拆遷安置、補(bǔ)償房屋也不得收取上述費用，亦應(yīng)將上述費用計入開發(fā)成本”。本案中，原告訴請被告返還的IC卡水表費、煤氣報警器費、進(jìn)戶內(nèi)門費均包含在上述規(guī)定中，故應(yīng)將上述費用計入開發(fā)成本中，居民進(jìn)戶時不應(yīng)另行交納，結(jié)合原告提交的交費票據(jù)，被告應(yīng)向原告返還IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進(jìn)戶內(nèi)門費130元，原告訴請“被告返還違規(guī)收取的IC卡水表款510元、煤氣報警器款415元、進(jìn)戶內(nèi)門款130元，合計1055元”的理由成立，故本院予以支持。關(guān)于被告主張“被告按照哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部下發(fā)的《關(guān)于保障小區(qū)進(jìn)戶收費項目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》收取IC卡水表費、煤氣報警器費、進(jìn)戶內(nèi)門費合理”，因哈爾濱市道外區(qū)危房改造工程總指揮部并非國家行政機(jī)關(guān)，其所作出的《關(guān)于保障小區(qū)進(jìn)戶收費項目及標(biāo)準(zhǔn)的通知》不應(yīng)違反國家行政機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件，在二者相沖突的時候，被告應(yīng)以哈爾濱市物價局作出的文件為依據(jù)來向原告收取相關(guān)進(jìn)戶費用，被告的上述主張理由不成立，故本院不予采納。
拆遷臨時安置補(bǔ)助費是對被拆遷人因另尋住房搬遷所產(chǎn)生的損失或者增加費用的補(bǔ)償，屬于政策性補(bǔ)助，具有政策性，應(yīng)充分考慮安置對象的特殊性和社會公平，臨時安置補(bǔ)助費的支付其應(yīng)按照實際過渡期計算，1991年修訂的《城市房屋拆遷管理條例》第三十三條規(guī)定，由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，對自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之日起應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加臨時安置補(bǔ)助費。本案中，被告已經(jīng)向馮振蓉支付了12個月臨遷時安置補(bǔ)助費，即被告已經(jīng)支付自2000年8月1日至2001年8月1日的拆遷臨時安置補(bǔ)助費，但2002年1月3日馮振蓉才開始進(jìn)戶，被告延期交付房屋的行為導(dǎo)致馮振蓉的實際過渡期為5個月零2天，故被告應(yīng)當(dāng)按照與馮振蓉簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書中約定的計算標(biāo)準(zhǔn)增加5個月零2天的臨時安置補(bǔ)助費，原告訴請被告給付原告逾期進(jìn)戶5個月的臨遷補(bǔ)助費1009.60元（25.24平方米×8元/平方米×5個月）的理由成立，故本院予以支持。關(guān)于被告主張“馮振蓉與被告簽訂的被拆遷人就地購買住宅房屋協(xié)議書為房屋買賣合同性質(zhì)，合同僅約定了12個月的臨遷補(bǔ)助費，故被告僅需按照約定履行”，本院認(rèn)為，該協(xié)議是因政府的拆遷行為所產(chǎn)生，并非是通常意義上的房屋買賣合同，該協(xié)議具于房屋動遷安置補(bǔ)償性質(zhì)，具有政策性，應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)章、政策進(jìn)行補(bǔ)償，被告的上述主張理由不成立，故本院不予采納。
關(guān)于被告主張原告的訴訟已經(jīng)超過法定的訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！北景钢?，保障華庭小區(qū)其他業(yè)主就與本案相同訴請起訴到人民法院，最終得到被告給付款的時間是2009年9月24日，應(yīng)認(rèn)定該日為原告知道其權(quán)利受到侵害之日，知道權(quán)利受到侵害后保障華庭小區(qū)居民一直向相關(guān)部門信訪并于2015年向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟時效發(fā)生中斷情形應(yīng)重新計算，故原告的訴訟未超過訴訟時效，被告的上述主張理由不成立，故本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即向原告張秀成返還IC卡水表費510元、煤氣報警器費415元、進(jìn)戶內(nèi)門費130元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付原告張秀成臨時拆遷安置補(bǔ)助費1009.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元（原告張秀成已預(yù)付），由被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，被告哈爾濱鐵發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告張秀成。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　董益峰 代理審判員　　劉兆興 人民陪審員　　孫　聰

書記員：康軼喬