原告張秀娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王斌，河北鴻翔律師事務所律師。

原告張秀娟訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張秀娟、被告的委托代理人王斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月5日，原告張秀娟為其所有的冀B×××××號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠特約險等商業(yè)保險，保險期間自2013年7月5日起至2014年7月4日止。原告所投保險種中機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，車輛損失險賠償限額為11.7萬元，第三者商業(yè)險賠償限額為50萬元。雙方簽訂的車輛損失險第五條約定“在保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險機動車全部或部分損失，保險人依照本保險合同的規(guī)定負責賠償”。第三者責任保險第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額部分給予賠償。2013年7月16日，原告張秀娟駕駛被保險車輛冀B×××××車沿長虹道由東向西行駛至學院路交叉口西側(cè)，跨越長虹道中心隔離帶駛?cè)肽蟼?cè)機動車道時，與沿長虹道由西向東閻順利駕駛的冀B×××××號北京現(xiàn)代小轎車相撞，致閻順利和劉佳受傷、車輛受損的道路交通事故。同年8月8日，唐某市公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出唐公交認字（2013）第02-076號道路交通事故認定，認定原告張秀娟承擔此事故全部責任。事故發(fā)生后，原告支付車輛修理費39945元、存車費1426元、拖車費250元、吊裝費900元；墊付閻順利冀B×××××號車拆解費2491元、評估費850元、存車費1762元、拖車費250元、吊裝費900元；墊付三者劉佳醫(yī)療費8658.01元，上述損失合計57432.01元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證認證的《機動車輛保險合同》、交通事故認定書、修理費發(fā)票、門診費票據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告張秀娟與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照約定全面履行自己的義務，因事故造成的損失應按照保險合同約定進行賠付。原告車輛損失扣除對方車輛交強險無責賠付后支持39845元及本車拖車費和墊付三者車輛車評估費、拆解費、拖車費提供了相應票據(jù)，本院予以支持。原告墊付三者劉佳醫(yī)療費提供了相應票據(jù)及用藥明細，本院予以支持。原告主張被告賠付被保險車輛及三者車輛存車費3188元，不符合合同約定，本院不予支持。原告主張的兩車吊裝費1800元，未能舉證證實兩車發(fā)生吊裝的必要性，故對該項訴請本院不予支持。原告張秀娟要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付其保險賠償金57432.01元的主張合理部分52344.01元，理據(jù)充足，本院予以支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯解被保險車輛及三者車輛存車費不予賠償?shù)囊庖娎頁?jù)充足，本院予以采信。其他辯解意見理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告張秀娟保險賠償金52344.01元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1236元，由原告承擔128元，被告承擔1108元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　劉英紅 代理審判員　　李　維 代理審判員　　于志杰

書記員：崔玉玨