張秀娟
王全（河北高階律師事務(wù)所）
郝錦波
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司
王靜

原告:張秀娟，農(nóng)民。
委托代理人:王全，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝錦波。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司。住所地唐山市豐某某平安路2號(hào)。
法定代表人王子良，經(jīng)理。
委托代理人:王靜。
原告張秀娟與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保豐潤(rùn)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈玉冰獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王全、郝錦波、被告的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑艞l第一款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，本案被告不予賠償原告的主張本院不予認(rèn)定。被告主張車(chē)損價(jià)格鑒定過(guò)高，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明價(jià)格認(rèn)證書(shū)的內(nèi)容和形成過(guò)程存在瑕疵，鑒定報(bào)告本院予以采信。被告主張按原告車(chē)輛使用期限折舊的方式計(jì)算車(chē)輛損失，但原告投保時(shí)被告系按新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)算收取保費(fèi)，故被告主張有失客觀公正，本院不予采信。但鑒定費(fèi)超出河北省物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予認(rèn)定，鑒定費(fèi)按51000元×3%=1530元計(jì)算，車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價(jià)格鑒定所支出的公估費(fèi)1530元，屬于必要費(fèi)用，應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)。同理吊裝、施救亦屬于事故發(fā)生后的必要費(fèi)用，但因原告車(chē)輛報(bào)廢，拆解費(fèi)用本院不予認(rèn)定。綜上，原告合理?yè)p失為車(chē)損51000元、公估費(fèi)1530元，吊拖、施救費(fèi)認(rèn)定3334元，合計(jì)55864元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑艞l第一款之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司給付原告張秀娟保險(xiǎn)賠償金55864元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1264元減半收取632元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑艞l第一款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，本案被告不予賠償原告的主張本院不予認(rèn)定。被告主張車(chē)損價(jià)格鑒定過(guò)高，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明價(jià)格認(rèn)證書(shū)的內(nèi)容和形成過(guò)程存在瑕疵，鑒定報(bào)告本院予以采信。被告主張按原告車(chē)輛使用期限折舊的方式計(jì)算車(chē)輛損失，但原告投保時(shí)被告系按新車(chē)購(gòu)置價(jià)計(jì)算收取保費(fèi)，故被告主張有失客觀公正，本院不予采信。但鑒定費(fèi)超出河北省物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予認(rèn)定，鑒定費(fèi)按51000元×3%=1530元計(jì)算，車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估屬于交通事故發(fā)生后，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失情況進(jìn)行確認(rèn)的必要程序，因進(jìn)行價(jià)格鑒定所支出的公估費(fèi)1530元，屬于必要費(fèi)用，應(yīng)在賠付范圍之內(nèi)。同理吊裝、施救亦屬于事故發(fā)生后的必要費(fèi)用，但因原告車(chē)輛報(bào)廢，拆解費(fèi)用本院不予認(rèn)定。綜上，原告合理?yè)p失為車(chē)損51000元、公估費(fèi)1530元，吊拖、施救費(fèi)認(rèn)定3334元，合計(jì)55864元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑艞l第一款之規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司給付原告張秀娟保險(xiǎn)賠償金55864元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1264元減半收取632元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐某某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈玉冰

書(shū)記員：秦芳