原告：張某某，女，生于1946年8月17日，漢族，小學(xué)文化，四川省梓潼縣人。
委托訴訟代理人：鮮小強(qiáng)，男，生于1964年11月18日，漢族，四川省梓潼縣人。
委托訴訟代理人：趙興甲，四川經(jīng)義律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：何某，男，生于1999年4月15日，漢族，小學(xué)文化，四川省梓潼縣人。
被告：何某，男，生于1974年2月21日，漢族，小學(xué)文化，四川省梓潼縣人。
二被告共同委托訴訟代理人：賈朝富，四川翠云律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張某某與被告何某、何某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鮮小強(qiáng)、趙興甲，被告何某、何某及共同委托訴訟代理人賈朝富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法責(zé)令二被告承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)35319.23元（報(bào)賬除外）、鑒定費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金13526.04元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)53025.27（被告支付的6000元除外）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告提出前述請求所依據(jù)的事實(shí)及理由如下：2016年4月27日下午15時(shí)許，被告何某駕駛電動三輪車搭乘原告張某某與何富宗（何某爺爺）途徑慶祝村八社原提灌站地段，因何某操作不當(dāng)發(fā)生交通事故致使張某某受傷，何富宗當(dāng)天經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果。張某某受傷后在梓潼縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療無好轉(zhuǎn)，被送到綿陽四○四繼續(xù)住院治療，住院前后共計(jì)24天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)54234.03元?？h交警大隊(duì)認(rèn)定何某負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。原告張某某傷殘程度評定為二處十級，鑒定費(fèi)800元。被告方已支付張某某一方費(fèi)用6000元。被告何某系未成年人，何某是何某的法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對何某的行為后果承擔(dān)法律責(zé)任，涉及賠償事宜，雙方一直未達(dá)成共識，原告特依法提起訴訟。
二被告共同辯稱：一、被告何某、何某不是本案適格的責(zé)任主體。事發(fā)當(dāng)天被告何某是受原告和其已故的爺爺何富宗共同指使駕駛車輛的，何某是無償提供勞務(wù)，作為勞務(wù)提供者又沒有完全民事行為能力的何某來說不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，被告何某沒有實(shí)施任何侵害原告權(quán)益的行為，因此何某也不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任；二、原告存在重大過錯(cuò)。原告與被告系同社社員，是親眼看著被告何某從出生到現(xiàn)在，主觀上明知何某系未成年人，缺乏生活經(jīng)驗(yàn)和駕駛技巧，也應(yīng)知道電動車不能搭人的規(guī)定，仍與何富宗共同指使何某駕駛車輛并搭乘該車，因此主觀上存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)與何富宗對此次損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任；三、原告主張的費(fèi)用過高且不合理。首先醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在總額中扣除15%自費(fèi)藥部分，余下的根據(jù)其與何富宗之間的責(zé)任比例分?jǐn)偤笤贉p除被告一方支付的6000元，其費(fèi)用中存在一些與本次糾紛無關(guān)的用藥和治療。其次，護(hù)理費(fèi)100元每天的標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理時(shí)間應(yīng)僅僅計(jì)算住院期間的即24天，營養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按24天計(jì)算。再次，精神撫慰金不應(yīng)該主張，因本案原、被告之間系提供勞務(wù)的合同關(guān)系，并非單純的侵權(quán)案件，因此精神撫慰金主張無法律依據(jù)；四、被告已支付的6000元應(yīng)該扣減。被告之所以支付6000元，是自己對法律責(zé)任承擔(dān)的誤解，既然已經(jīng)給付，若需要象征性的承擔(dān)部分責(zé)任，這部分也應(yīng)該扣除；五、原告對被告何某之父何富宗的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。因原告和何富宗共同指使未成年人何某駕駛電動車，對電動車不能載人的規(guī)定應(yīng)該知曉，可二人不顧法律的禁止性規(guī)定，依然乘坐該電動車，也增加了駕駛過程中的危險(xiǎn)程度，因此，原告要承擔(dān)何富宗死亡的賠償責(zé)任。綜上，何某沒有事實(shí)侵權(quán)行為，何某不是適格的賠償主體，原告的主張無法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條、第十六條、第二十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、限被告何某在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)19079.88元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1126元，減半收取563元，由原告張某某負(fù)擔(dān)337.80元，被告何某負(fù)擔(dān)225.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

代理審判員　　白楊

書記員：胡斌