原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：桂倩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：李倍倍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司兩江新區(qū)中心支公司，住所。地重慶市。
　　負(fù)責(zé)人：趙學(xué)武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　原告張某某與被告李倍倍、上海益鉑物流有限公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司兩江新區(qū)中心支公司(以下至判決主文前簡稱安某保險兩江新區(qū)支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人桂倩、被告李倍倍、被告安某保險兩江新區(qū)支公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加了訴訟。庭審中原告申請撤回對被告上海益鉑物流有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費3,612.15元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金51,637.50元、護(hù)理費3,000元、誤工費8,051元、殘疾輔助器具費85元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損失費500元、律師代理費5,000元，由被告安某保險兩江新區(qū)支公司先行在保險范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告李倍倍承擔(dān)。事實和理由：2019年8月9日21時10分許，在本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣中支路500弄處，被告李倍倍駕駛上海益鉑物流有限公司所有的牌號為滬ADXXXX9純電動廂式貨運車與駕駛電動自行車的李某某相撞，造成乘坐于電動自行車上的原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李倍倍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛在被告安某保險兩江新區(qū)支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)。原告的傷情經(jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘，但被告未能賠償原告全部損失，故訴至法院。
　　被告李倍倍辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，車輛系其所在公司向上海益鉑物流有限公司租賃，同意超過保險賠償范圍的損失由其個人承擔(dān)。事發(fā)后其將原告送至醫(yī)院治療，并墊付了醫(yī)療費988.57元，對墊付費用要求本案中一并處理。
　　被告安某保險兩江新區(qū)支公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在其公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)后保險公司已賠償案外人李某某各項損失共計30,245.60元，同意在剩余限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費由法院審核，營養(yǎng)費和護(hù)理費認(rèn)可30元/天和40元/天標(biāo)準(zhǔn)，交通費認(rèn)可200元，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金無異議，誤工費和衣物損失費缺乏證據(jù)不予認(rèn)可，鑒定費和律師代理費不屬保險賠償范圍。
　　原告認(rèn)可被告李倍倍墊付的醫(yī)療費，同意在本案中一并處理，并要求加入其主張的醫(yī)療費損失中。
　　經(jīng)審理查明，對當(dāng)事人無爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和車輛投保情況予以確認(rèn)。原告受傷后至上海市浦東醫(yī)院進(jìn)行門急診治療，被告李倍倍為原告墊付醫(yī)療費988.57元。2019年11月15日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告進(jìn)行傷殘和三期鑒定，評定張某某因外傷致肋骨骨折6根以上，構(gòu)成XXX傷殘，給予傷后休息期至評殘前一日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、保險單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本起交通事故各方當(dāng)事人的責(zé)任和車輛投保情況，對原告的合理損失，由被告安某保險兩江新區(qū)支公司在剩余的交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告李倍倍承擔(dān)。
　　對原告主張的各項損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費4,600.72元(含李倍倍墊付的988.57元)、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金51,637.50元、護(hù)理費3,000元、殘疾輔助器具費85元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，經(jīng)審查均屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。對其余損失：交通費和衣物損失費，分別酌定400元和200元。誤工費，原告稱其在惠民私房菜工作，事發(fā)當(dāng)晚其搭乘同事李某某的電動自行車下班回家，保險公司與李某某達(dá)成的調(diào)解中誤工費按每月4,000元予以賠償，現(xiàn)原告按每月2,480元主張，對此其提供拍攝于惠民私房菜門口的照片一張。本院認(rèn)為，對退休人員主張誤工費在證據(jù)完整性上應(yīng)予嚴(yán)格把握，原告事發(fā)時已達(dá)63周歲，除一張照片外并無其他證據(jù)，而照片并不具有證明力，另外，即使保險公司對案外人李某某的誤工費予以賠償，也無法以此推斷原告存在誤工損失，故對原告主張的誤工費不予確認(rèn)。上述各項損失合計69,273元(取整)，由被告安某保險兩江新區(qū)支公司在保險范圍內(nèi)予以賠付。對原告主張的律師代理費，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費規(guī)定，酌情支持3,000元，該項費用由被告李倍倍承擔(dān)，其墊付的醫(yī)療費在應(yīng)付款中予以扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司兩江新區(qū)中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某69,273元；
　　二、被告李倍倍應(yīng)賠償原告張某某3,000元，扣除其墊付的988.57元，實際還應(yīng)支付原告2,011元(取整)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計921元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)118元，被告李倍倍負(fù)擔(dān)803元，被告應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：顧燕麗