原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南宮市。
原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南宮市。
原告:陳立春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南宮市。
被告：仁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住棗強縣。
被告：趙世行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住棗強縣。
被告：孫梅珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住棗強縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)怡水花園3期4S2商業(yè)中心7層701-723室。統(tǒng)一社會信用代碼：91131102795466284A。
負責(zé)人：李步，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人王臻岐，男，該公司職工。

原告張某某、陳某某、陳立春與被告仁某某、趙世行、孫梅珍、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、陳某某、陳立春，被告仁某某、趙世行、孫梅珍及被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托訴訟代理人王臻岐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、陳某某、陳立春向本院提出訴訟請求：1、判令被告依法賠償原告因交通事故造成的損失：356885元，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、由被告負擔(dān)本案的訴訟費、保全費。事實和理由：2017年5月11日11時30分左右，被告仁某某駕駛冀Ｅ×××××重型自卸貨車沿肅臨線由北向南行駛至175公里處時，與同向行駛的陳某（死者）駕駛的自行車相撞，造成：陳某治療無效死亡，兩車受損的交通事故。2017年6月30日，南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字［2017］第00029號道路交通事故認定書，認定：被告仁某某、陳某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。經(jīng)了解，冀Ｅ×××××重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險一份。為此，原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求支持其訴訟請求。
趙世行辯稱，對于原告方的損失由保險公司在賠償限額內(nèi)賠償后，不足部分同意按事故比例賠償，要求原告降低賠償數(shù)額。
仁某某、孫梅珍沒有答辯意見。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，事故車輛冀Ｅ×××××重型自卸貨車在我公司投保交強險一份，對原告的合理合法損失我公司同意在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不承擔(dān)本案訴訟費、保全費等其他間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月11日11時30分左右，被告仁某某駕駛冀Ｅ×××××重型自卸貨車沿沿肅臨線由北向南行駛至175公里處時，與同向行駛的陳某駕駛的自行車車相撞，造成：陳某治療無效死亡，兩車受損的交通事故。2017年6月30日，南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字［2017］第00029號道路交通事故認定書，認定：被告仁某某、陳某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
冀Ｅ×××××重型自卸貨車登記車主為孫金水，于2016年4月13日轉(zhuǎn)讓于趙世行，未辦理過戶手續(xù)，被告趙世行為實際車主。2016年6月12日，被告孫梅珍以自己的名義在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為該車投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事發(fā)當(dāng)日，受害人陳某入住清河縣中心醫(yī)院救治，住院一天，2017年5月11日轉(zhuǎn)入河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，住院15天，同年5月24日，入住清河縣人民醫(yī)院，住院7天，被診斷為：多發(fā)性創(chuàng)傷。受害人陳某于2017年5月31日醫(yī)治無效死亡。
死者陳某（xxxx年xx月xx日出生）的第一順序繼承人共有三人，即原告張某某、陳某某、陳立春。張某某（xxxx年xx月xx日出生）系陳某之妻，陳某與張某某共育有子女二人，即兒子陳某某（xxxx年xx月xx日出生）、女兒陳立春（xxxx年xx月xx日出生）。
事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司向原告方墊付了醫(yī)藥費10000元；趙世行向原告方墊付了醫(yī)藥費7000元。
2017年7月6日，本案原告向本院提出訴前保全申請，次日，本院作出（2017）冀0581財保64民事裁定書，把存放于南宮市志紅停車場的冀Ｅ×××××重型自卸貨車就地查封。
上述事實，有原告提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院作如下認定：被告方對原告主張的在交強險外被告按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任有異議，認為在雙方同等責(zé)任情況下，同意上浮10%的賠償比例。對此，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車一方在同等責(zé)任情況下承擔(dān)70%-80%的責(zé)任，對原告按80%比例主張權(quán)利予以支持。
本院根據(jù)案件的基本事實，認定原告方的損失如下：1、醫(yī)療費269554.95元；2、住院伙食補貼1100元{50元×（15+7）天}；3、死亡賠償金83433元（11919元×7年）；4、喪葬費28494元（56987元÷2）；5、護理費2157元（35785元÷365天×22天）；6、處理喪事人員誤工費900元（21987÷365×5人×3天）；7、精神撫慰金30000元。以上共計415638.95元。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在本次事故中，被告仁某某負此事故的同等責(zé)任，對原告方主張的損失，首先由事故車輛投保的保險公司即被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙世行按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車一方負事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的責(zé)任，被告趙世行可按80%的比例賠償原告剩余損失。被告仁某某系被告趙世行雇傭司機，在本次事故中沒有重大過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫梅珍作為投保人，在本次事故中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；死亡賠償金80000元；精神損害撫慰金30000元。以上共計120000元。被告趙世行賠償原告剩余醫(yī)療費207643.96元【（269554.95元-10000元）×80%】；剩余死亡賠償金2746元【（83433元-80000元）×80%】；喪葬費22795元（28494元×80%）；住院伙食補助費880元（1100元×80%）；護理費1726元（2157元×80%）；處理喪事人員誤工費720元（900元×80%）。以上共計236511元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司向原告方墊付的醫(yī)藥費10000元、被告趙世行向原告方墊付的醫(yī)療費7000元在賠償款中予以扣除。
綜上所述，原告請求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、處理喪事人員誤工費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失依法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張被告孫梅珍系事故車輛的投保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張被告仁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與法不符，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某、陳某某、陳立春醫(yī)療費10000元；死亡賠償金80000元；精神撫慰金30000元。以上共計120000元?？鄢龎|付的醫(yī)藥費10000元，實際賠付110000元。
二、被告趙世行賠償原告張某某、陳某某、陳立春剩余醫(yī)療費207643.92元；剩余死亡賠償金2746元；喪葬費22795元；住院伙食補助費880元；護理費1726元；處理喪事人員誤工費720元。以上共計236511元?？鄢桓孚w世行墊付款7000元，實際賠付229511元。
三、駁回原告張某某、陳某某、陳立春對被告仁某某、孫梅珍的訴訟請求及原告張某某、陳某某、陳立春的其他訴訟請求。
上述一、二項自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6655元，減半收取3328由被告趙世行負擔(dān)；保全費420元由被告趙世行負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　王金耀

書記員：趙英偉