原告張某某，太原鋼鐵（集團(tuán)）有限公司設(shè)計(jì)院職工。
委托代理人閻強(qiáng)，山西法榮情律師事務(wù)所律師。
被告蔚貴，無(wú)業(yè)。
被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司，住所地太原市尖草坪區(qū)上蘭村。
法定代表人苗永某，經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司，住所地太原市杏花嶺區(qū)金剛堰路18號(hào)新融大廈。
負(fù)責(zé)人武保平，經(jīng)理。
委托代理人宋文晉,山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告楊小兵，太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司職工。
委托代理人王家桐，太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司職工。
被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司，住所地太原市迎澤區(qū)雙塔西街55號(hào)。
法定代表人周奇，董事長(zhǎng)
委托代理人陰立中，太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司職工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬(wàn)柏林支公司，住所地太原市萬(wàn)柏林區(qū)晉祠路一段21號(hào)。
負(fù)責(zé)人周屆,經(jīng)理.
委托代理人宋文晉,山西泰一律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告蔚貴、被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司、被告楊小兵、被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬(wàn)柏林支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人閻強(qiáng)，被告蔚貴，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司的委托代理人宋文晉，被告楊小兵的委托代理人王家桐，被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司的委托代理人陰立中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬(wàn)柏林支公司的委托代理人宋文晉到庭參加了訴訟。被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月25日7時(shí)10分許，被告蔚貴駕駛車(chē)牌號(hào)為晉A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)沿大同路由南向北超速行駛至迎新街北二巷路口時(shí)和由東向南左轉(zhuǎn)的由被告楊小兵駕駛的車(chē)牌號(hào)為晉A×××××號(hào)公交車(chē)發(fā)生碰撞，造成乘坐在公交車(chē)上的原告及數(shù)人受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)太原市公安局交通警察支隊(duì)尖草坪區(qū)二大隊(duì)出具的并公交認(rèn)字（2013）第000831號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告蔚貴及被告楊小兵負(fù)同等責(zé)任，原告張某某等公交車(chē)上的乘車(chē)人員無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某被送往太原市中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：左側(cè)第2、3、4、6、8、9肋骨骨折，左側(cè)胸腔少量積液，創(chuàng)傷性濕肺（左下肺），右耳部皮膚裂傷，神經(jīng)性耳鳴，頭皮血腫，外傷性頭痛頭暈，全身多處皮膚軟組織擦挫傷。至2013年5月20日原告出院，共實(shí)際住院25天，出院醫(yī)囑為：1、××患者多出骨折仍未愈合，胸腔仍有少量滲出未完全吸收，同時(shí)伴有頭痛頭暈，肩痛腰困，囑出院后繼續(xù)對(duì)癥治療（藥品自備），仍需高壓氧治療，胸帶固定4周，2、定期預(yù)約門(mén)診復(fù)查胸部X光CT片及彩超，3、休息110天。原告住院及康復(fù)期間支出住院醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)治療費(fèi)用23819.29元【其中22191.96元為被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司墊付】。2013年11月15日，原告的損傷經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的字號(hào)為（2013）傷鑒字第110650號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定構(gòu)成十級(jí)傷殘。
另查明，被告蔚貴為被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司所雇司機(jī)，被告楊小兵為被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司公交車(chē)司機(jī)。原告張某某戶(hù)籍為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，事發(fā)時(shí)月收入為3500元。
又查明，本案肇事車(chē)輛晉A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)和晉A×××××號(hào)公交車(chē)分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬(wàn)柏林支公司投有一份機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
再查明，訴訟過(guò)程中，原告以新的賠償標(biāo)準(zhǔn)已實(shí)施為由追加殘疾賠償金4088.6元。
上述事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院證及出院證、住院病案、工資證明、工資表、護(hù)理人員工資表及明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司提供的5張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，被告蔚貴和被告楊小兵忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車(chē)導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告張某某及其他公交車(chē)乘車(chē)人員受傷，理應(yīng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告蔚貴和被告楊小兵系被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司和被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條，其侵權(quán)行為系受雇期間的駕駛行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司和被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司作為肇事車(chē)輛晉A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)所投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故的其他傷者另案起訴，故在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)為其他傷者保留必要的賠償額度。被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司僅在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬(wàn)柏林支公司投有一份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市萬(wàn)柏林支公司對(duì)本次事故不負(fù)有保險(xiǎn)理賠義務(wù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23819.29元【其中22191.96元為被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司墊付】；護(hù)理期限根據(jù)原告?zhèn)榧皩?duì)生活自理能力影響的客觀情形，并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄等相關(guān)因素綜合確定為原告自事故發(fā)生后住院治療期間及出院后一個(gè)月時(shí)間，由于原告未舉證證明護(hù)理人員因護(hù)理行為實(shí)際造成收入損失的事實(shí)，故護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按一般護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)按原告的收入狀況為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天各50元計(jì)算，按住院天數(shù)25天計(jì)付；原告及其家人為原告住院、陪侍支出的交通費(fèi)確系交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告依法應(yīng)在合理范圍內(nèi)予以賠償；殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入自定殘之日起按20年計(jì)算；原告訴請(qǐng)的精神撫慰金，于法有據(jù)；鑒定費(fèi)憑票支付。
綜上，本次交通事故對(duì)原告張某某造成的損害結(jié)果共計(jì)人民幣104500.29元，具體包括：醫(yī)療費(fèi)23819.29元（22191.96元為被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司墊付），誤工費(fèi)23333元，護(hù)理費(fèi)3400元，交通費(fèi)36元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元，殘疾賠償金44912元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)1500元。該損害結(jié)果應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后再由被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司和被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司按照事故責(zé)任劃分分別承擔(dān)（被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司已支付原告的部分應(yīng)從其賠償額中予以扣除）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額限額內(nèi)，直接賠償原告張某某38400元。
二、被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)1464.14元、護(hù)理費(fèi)2550元、誤工費(fèi)17500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)937.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)937.5元，交通費(fèi)27元，殘疾賠償金4884元，精神撫慰金3750元，鑒定費(fèi)1000元，以上賠償金共計(jì)33050.14元。
三、被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)163.19元、護(hù)理費(fèi)850元、誤工費(fèi)5833元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)312.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)312.5元，交通費(fèi)9元，殘疾賠償金1628元，精神撫慰金1250元，鑒定費(fèi)500元，以上賠償金共計(jì)10858.19元。
以上第一條至第三條，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2312元，由被告太原市永某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1156元，被告太原市公共交通控股（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)1156元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　榮俏娣 審　判　員　　成　勇 人民陪審員　　王潤(rùn)花

書(shū)記員：郭志浩